De rechtbank is van oordeel dat sprake is van (voldoende toegelicht) wilsbekwaam verzet.
Er is geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 2:1 lid 6 sub b, omdat er geen causaal verband is tussen het nadeel voor anderen en een vermoedelijke stoornis.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
-
het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 27 februari 2025;
-
de nagestuurde politiemutaties.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 maart 2025 in de voornoemde verblijfplaats van betrokkene. Daarbij zijn gehoord:
-
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
-
[naam] , klinisch psycholoog i.o./behandelaar;
-
[naam] , verpleegkundige.
2 Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in een accommodatie van [zorgaanbieder]. De burgemeester van [gemeente] heeft de crisismaatregel op 26 februari 2025 genomen.
3 Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken te verlenen.
4 De beoordeling
4.1.
De rechtbank zal het verzoek afwijzen, omdat niet is voldaan aan de wettelijke criteria voor het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel.
4.2.
De rechtbank is van oordeel dat sprake is van wilsbekwaam verzet. De behandelaar heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat tijdens de crisis sprake was van wilsonbekwaamheid, maar dat er op dit moment sprake is van wilsbekwaamheid. Betrokkene is veel minder verward dan op het moment van overbrenging naar de instelling, er is met name nog sprake van ontremming. Betrokkene geeft aan dat hij thuis meer rust krijgt en ervoor open staat om daar op vrijwillige basis hulpverlening te accepteren. Hij wil immers weer aan het werk.
4.3.
Artikel 2:1 lid 6 onder b Wvggz bepaalt dat de wensen en voorkeuren van betrokkene ten aanzien van de verplichte zorg worden gehonoreerd, tenzij acuut levensgevaar voor betrokkene dreigt dan wel er een aanzienlijk risico voor een ander is op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische, materiële, immateriële of financiële schade, ernstige verwaarlozing of maatschappelijke teloorgang, of om ernstig in zijn ontwikkeling te worden geschaad, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
4.4.
Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:1466) volgt:
“ 3.1.2 Uit art. 2:1 lid 6, aanhef en onder b, Wvggz volgt dat wilsbekwaam verzet moet worden gerespecteerd indien de psychische stoornis alleen voor de betrokkene zelf een aanmerkelijke kans op schade veroorzaakt, tenzij acuut levensgevaar voor de betrokkene dreigt. Hiermee is beoogd – overeenkomstig internationale verplichtingen – tot uitdrukking te brengen dat evenveel waarde gehecht wordt aan de eigen mening en instemming van een wilsbekwame persoon met een psychische stoornis als aan die van een wilsbekwame persoon zonder psychische stoornis.”
4.5.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige materiële schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
4.6.
Betrokkene is afgelopen dagen meerdere keren in beeld gekomen bij politie vanwege verward en geagiteerd gedrag en veel overlast meldingen door buren. In het huis van betrokkene is sprake van forse vervuiling, kapotgemaakte spullen en een onveilige situatie met een magnetron die voor brandgevaar zorgt. Er is daarbij sprake van verbale agressie. Tijdens het gesprek met de onafhankelijk psychiater heeft betrokkene ongevraagd zijn geslachtsdeel laten zien.
4.7.
De rechtbank is van oordeel dat er sprake is van een situatie waarin rekening moet worden gehouden met de wensen en voorkeuren van betrokkene ten aanzien van deze zorgmachtiging. Er is geen sprake van een van de tenzij gronden als bedoeld in artikel 2:1 lid 6 onder b Wvggz. De behandelaar heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat het ernstig nadeel voor anderen niet in causaal verband staat tot de vermoedelijke stoornis. In ieder geval, dat zij hier geen conclusies over kan trekken, omdat dit ook voort kan komen uit de verstoorde relatie met de buren en het (naar eigen zeggen Latijns-Amerikaanse) karakter van betrokkene. Daarbij heeft betrokkene aangegeven dat hij zijn woning gaat opruimen, en dat hetgeen is waargenomen in zijn woning door een inbraak kwam.
4.8.
De rechtbank merkt nog op dat betrokkene tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven dat hij graag hulpverlening wil accepteren. Besproken is dat hij hulp kan gebruiken bij het vinden van een baan, maar ook bij het vinden van de juiste medicatie tegen zijn ADHD klachten.
5 De beslissing
De rechtbank:
5.1.
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is gegeven door mr. I.S. Verstraelen, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 maart 2025, in aanwezigheid van de griffier.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
De gegevens worden opgehaald
Hulp bij zoeken
Er is een uitgebreide handleiding beschikbaar voor het zoeken naar uitspraken, met onder andere uitleg over:
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
