Uitspraken

4.1.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter vloeit het door Serbo Serres gestelde spoedeisende belang in voldoende mate voort uit de aard van het gevorderde.

4.2.

In geschil is of Luxlight inbreuk maakt op de rechten van Serbo Serres op het woordmerk LUMINUS. Tussen partijen staat vast dat de rechten op het woordmerk aan Serbo Serres toebehoren.

4.3.

Serbo Serres baseert haar vorderingen ten eerste op schending van artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE, dat de merkhouder het recht geeft om op grond van zijn uitsluitend recht iedere derde die niet zijn toestemming hiertoe heeft verkregen, het gebruik van een teken te verbieden wanneer dat teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en in het economisch verkeer wordt gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten, indien daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan, inhoudende het gevaar van associatie met het merk.
Kort gezegd stelt Serbo Serres zich op het standpunt dat Luxlight onrechtmatig gebruik maakt van het woordmerk LUMINUS door op de website van Google betaalde diensten af te nemen, waarbij zij gebruik maakt van het woordmerk van Serbo Serres. Wanneer op Google de zoekopdracht ‘luminus lichtstraat’ wordt gegeven komt er een advertentie van Luxlight te voorschijn. Omdat Luxlight hoger in de zoekresultaten verschijnt worden potentiële klanten naar de website van Luxlight geleid, terwijl zij eigenlijk bij Serbo Serres terecht moeten komen voor een LUMINUS lichtstraat. Luxlight maakt hiermee inbreuk op de merkrechten van Serbo Serres, waardoor zij schade lijdt.

4.4.

Luxlight heeft ter zitting betoogd dat zij van mening is dat er in het geheel geen sprake is van gebruik van het woordmerk van Serbo Serres. Daartoe heeft zij onder meer aangevoerd dat zij weliswaar betaalde advertentiemogelijkheden van Google gebruikt, maar daarbij geen gebruik maakt van het woordmerk LUMINUS. Luxlight heeft na de brief van het incassobureau van 23 januari 2015 opdracht gegeven te achterhalen hoe zij inbreuk zou maken op het woordmerk LUMINUS, maar dit heeft zij niet kunnen achterhalen. De brief was in dat opzicht ook niet duidelijk. Pas na ontvangst van de dagvaarding werd duidelijk waar de vermeende inbreuk uit zou moeten bestaan. Luxlight maakt gebruik van de betaalde advertentiemogelijkheden door toepassing van zogenaamde ‘Keyword Insertion’, waardoor bij bepaalde keywords (zoals ‘lichtstraat’) de Google-zoekopdracht van de gebruiker terugkomt in de kop boven de Adwords-advertentie van Luxlight. Dit blijkt ook uit de in rechtsoverweging 2.6 weergegeven screenshot waar de zoekopdracht ‘luminus lichtstraat’ is ingevoerd. Google heeft de zoekopdracht beantwoordt met ‘luminus lichtstraat?’ en gekoppeld aan de advertentie van Luxlight. Dit betekent dat indien de zoekopdracht ‘volkswagen lichtstraat’ gegeven zou worden, de melding ‘volkswagen lichtstraat?’ in beeld zou verschijnen, wederom gekoppeld aan de advertentie van Luxlight. Luxlight maakt dus geen gebruik van een keyword dan wel adword dat gelijk is aan of overeenstemt met het woordmerk LUMINUS. Inmiddels heeft Luxlight onverplicht het woordmerk LUMINUS als ‘negative keyword’ opgegeven, teneinde Serbo Serres tegemoet gekomen. Luxlight blijft zich echter op het standpunt stellen dat zij geen gebruik, laat staan inbreuk maakt op het woordmerk van Serbo Serres.

4.5.

Serbo Serres heeft voormelde werkwijze van Google niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist.

4.6.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het verweer van Luxlight doel treft. Volgens vaste jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie (onder meer C-558/08, ‘Portakabin’) levert gebruik van andermans merk als adword merkinbreuk op als het voor internetgebruikers niet of nauwelijks mogelijk is om te weten of de waren of diensten waarop de advertentie betrekking heeft, afkomstig zijn van de merkhouder dan wel van een derde.
Gelet op het feitencomplex van de onderhavige zaak en hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, kan evenwel niet worden vastgesteld dat Luxlight gebruik heeft gemaakt van het woordmerk LUMINUS. Niet als adword en evenmin als keyword. Nu voorts gesteld noch gebleken is dat op andere wijze inbreuk is gepleegd op het woordmerk, dienen de vorderingen enkel om die reden al te stranden.
Maar ook in het geval dat wel sprake zou zijn van gebruik van het adword LUMINUS, geldt dat de door Google getoonde advertentie duidelijk verwijst naar Luxlight, zodat geen sprake is van enige verwarring van de internetgebruiker met betrekking tot de onderneming achter de advertentie. Het onderscheidend vermogen van het merk wordt daardoor immers niet aangetast nu het gebruik van het merk als adword er in dat geval enkel toe strekt de aandacht van de internetgebruiker te vestigen op het feit dat er alternatieven bestaan voor de waren of diensten van de merkhouder (aldus onder meer het Hof van Justitie in C-323/09 ‘Interflora’). Onder voormelde omstandigheden dienen de vorderingen van Serbo Serres te worden afgewezen.

4.7.

Serbo Serres zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. De voorzieningenrechter begrijpt uit de door Luxlight naar voren gebrachte stellingen dat zij een beroep doet op de vergoeding van de volledige proceskosten ex artikel 1019h Rv, waarbij de advocaat van Luxlight een vrij algemene en summiere specificatie van zijn werkzaamheden van de door Luxlight gevorderde proceskosten ad € 4.000,- in zijn pleitnota heeft opgenomen. Voor een geslaagd beroep op voornoemd artikel geldt echter dat tijdig, dat wil zeggen vierentwintig uur voor de zitting, een uitgebreide specificatie van de werkzaamheden dient te worden overgelegd. Nu hieraan niet is voldaan zal de voorzieningenrechter het ‘gewone’ liquidatietarief hanteren.

4.8.

De kosten aan de zijde van Luxlight worden begroot op:

- vast recht € 1.909,00

- salaris advocaat € 816,00

Totaal € 2.725,00