Uitspraken

De voorzieningenrechter stelt voorop dat hij de fax van eisers van 5 maart 2015 met producties 23a en 23b en de ter zitting door [gedaagde] bij de pleitnota overgelegde producties bij de beoordeling van de onderhavige vorderingen wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing laat. Dit is reeds op de zitting beslist en aan partijen medegedeeld.

Krachtens artikel 705 lid 2 Rv dient een conservatoir beslag opgeheven te worden bij verzuim van op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen, indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt, of, zo het beslag is gelegd voor een geldvordering, indien voor deze vordering voldoende zekerheid is gesteld. Die beoordeling kan niet geschieden los van de in een zodanig geval vereiste afweging van de wederzijdse belangen, waarbij dient te worden beoordeeld of het belang van de beslaglegger bij handhaving van het beslag op grond van de door deze naar voren gebrachte omstandigheden zwaarder dient te wegen dan het belang van de beslagene bij opheffing van het beslag.

Eisers stellen zich primair op het standpunt dat [eiser 1] geen contractuele relatie met [gedaagde] is aangegaan. [eiser 1] heeft de onderhavige overeenkomst van 12 oktober 2013 gesloten namens Taxi Mondiaal. Uit het overgelegde uittreksel uit de handelsregister van Taxi Mondiaal blijkt dat [eiser 2] eigenaar van deze onderneming is. [eiser 1] is volgens eisers geen (mede)eigenaar maar slechts gevolmachtigde. [eiser 1] kan dan ook niet anders dan als gevolmachtigde c.q. vertegenwoordiger van [eiser 2] c.q. Taxi Mondiaal met [gedaagde] hebben gecontracteerd. [gedaagde] heeft derhalve geen vordering uit hoofde van de onderhavige overeenkomst op [eiser 1], tot zekerheid waarvan hij beslag zou kunnen leggen te zijnen laste, aldus eisers.

Eisers stellen zich subsidiair op het standpunt dat de vorderingen van [gedaagde] ondeugdelijk zijn. Ten aanzien van dit standpunt overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

De vordering waarvoor [gedaagde] beslag heeft gelegd, betreft een bedrag van in totaal € 30.480,23, bestaande uit een bedrag van € 27.450,19 aan achterstallige maandelijkse huurtermijnen en overnamesommen van de voertuigen, een bedrag van € 2.003,31 aan onbetaalde telefoonkosten en een bedrag van € 1.026,73 aan onbetaald gebleven verzekeringskosten van de voertuigen.

Eisers betwisten dat zij deze bedragen aan [gedaagde] verschuldigd zijn. Eisers stellen dat zij in totaal € 105.300,50 aan [gedaagde] hebben betaald. In dat bedrag zitten vele betalingen, waarbij [gedaagde] volgens hen ten onrechte BTW heeft doorberekend. Voor zover de vorderingen van [gedaagde] deugdelijk zijn, zijn deze ten gevolge van verrekening met diverse vorderingen van eisers op [gedaagde] teniet gegaan.

Voorts hebben eisers gesteld dat zij door de beslaglegging onevenredig in hun belangen zijn geschaad. Het leggen van beslag op de taxivoertuigen, die in gebruik zijn bij Taximaxx, is volgens hen disproportioneel. De waarde van deze goederen overstijgt de waarde van de -door eisers betwiste- vordering van [gedaagde] ruimschoots. Daar komt bij dat eisers met de bewaring ernstig worden benadeeld. Zonder over de taxi’s te beschikken, kunnen eisers hun onderneming immers niet uitoefenen en niet in hun inkomsten voorzien. Bovendien zal dit de reputatie van Taximaxx nog verder aantasten, aldus eisers.

[gedaagde] stelt daarentegen dat de voertuigen beschadigd zijn en slecht zijn onderhouden door eisers. Die schades waren er niet toe eisers de auto’s in huurkoop kregen. Daarnaast hebben eisers al vaker met betalingsproblemen te maken gehad. [gedaagde] heeft belang bij het bewaren van verhaalsmogelijkheden voor zijn vorderingen. Ook heeft [gedaagde] er belang bij dat hij de auto’s niet meer verzekerd hoeft te houden, terwijl eisers weigeren de kosten van verzekering voor hun rekening te nemen.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het belang van [gedaagde] bij handhaving van het beslag op grond van de door hem naar voren gebrachte omstandigheden zwaarder dient te wegen dan het belang van eisers bij opheffing van het beslag. Dit klemt te meer nu niet aannemelijk is dat de waarde van de voertuigen ruimschoots de waarde van de -door eisers betwiste- vordering van [gedaagde] overstijgt nu aannemelijk is dat de waarde van deze voertuigen reeds door afschrijving aanzienlijk is verminderd. Gelet hierop zal de vordering tot opheffing van het beslag worden afgewezen.

Ten aanzien van de bewaring is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van eisers bij opheffing van de bewaring dient te prevaleren boven het belang van [gedaagde] bij de handhaving van de bewaring. Hierbij heeft de voorzieningenrechter in aanmerking genomen dat de voertuigen voor eisers bedrijfsmiddelen zijn en eisers door de bewaring in het hart van hun onderneming worden getroffen. Voorts is [gedaagde] eigenaar van de voertuigen, beschikt hij over de kentekenpapieren van deze voertuigen en kan hij als zodanig vervreemding van de voertuigen beletten. De vordering tot opheffing van de bewaring zal dan ook worden toegewezen, met dien verstande dat de termijn voor afgifte van de voertuigen zal worden bepaald op twee dagen na betekening van dit vonnis. Voor de volledigheid overweegt de voorzieningenrechter dat deze toewijzing meebrengt dat enerzijds [gedaagde] de schorsing van de kentekens van deze voertuigen dient op te heffen en deze voertuigen weer dient te verzekeren en anderzijds eisers verplicht zijn om de door [gedaagde] doorbelaste verzekeringssommen conform de overeenkomst van 12 oktober 2013 tijdig aan [gedaagde] te voldoen. Eisers zijn de bewaarder van de beslagen voertuigen.

Ten aanzien van de vordering van eisers om [gedaagde] te verbieden nieuwe beslagen te (doen) leggen op de voertuigen overweegt de voorzieningenrechter dat er voorshands geen reden is om aan te nemen dat [gedaagde] na kennisneming van dit vonnis nogmaals op dezelfde of soortgelijke gronden beslag op de voertuigen ten laste van eisers zal leggen. Deze vordering zal derhalve worden afgewezen.

Eisers stellen dat [gedaagde] de op 12 oktober 2013 aan Taxi Mondiaal verkochte handelsnaam Taximaxx in de markt op allerlei manieren is blijven gebruiken, niet alleen mondeling en op briefpapier, maar ook in het e-mailverkeer. Voorts blijkt volgens eisers uit een aantal overgelegde verklaringen van getuigen dat in de markt bij het publiek verwarring bestaat, althans valt te vrezen. Eisers vorderen derhalve dat [gedaagde] het gebruik van de handelsnaam "Taximaxx“ staakt en gestaakt houdt.

[gedaagde] betwist dat hij de naam Taximaxx is blijven gebruiken. Dat [gedaagde] aan eisers factureert met briefpapier van Taximaxx heeft te maken met een tussen partijen gemaakte afspraak dat [gedaagde] aan eisers met Taximaxx declareert en eisers aan [gedaagde] met Taxi Mondiaal.

De voorzieningenrechter zal overeenkomstig artikel 1019i Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in het dictum een termijn bepalen voor het instellen van een eis in de hoofdzaak.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vordering tot medewerking aan contractsoverneming door [eiser 1] of [eiser 2] van de telefoonaansluiting met nummer 053 4500500 dient te worden toegewezen. Dit doet recht aan hetgeen partijen zijn overeengekomen in de overeenkomst van 12 oktober 2013. Bovendien heeft [gedaagde] ter zitting verklaard dat hij nog diezelfde middag een handtekening voor contractsovername KPN zou zetten als die gezet kon worden. Of voor de contractsovername de medewerking van derden is vereist, zoals [gedaagde] heeft betoogd, kan thans derhalve in het midden blijven. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd als na te melden.

Aangezien partijen over en weer in het gelijk en ongelijk zijn gesteld, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de proceskosten te compenseren.