Uitspraken

Ter onderbouwing van haar spoedeisend belang is door Easy2 betoogd dat het enkele feit dat de gewraakte advertenties van marktsplaats zijn verwijderd en de steps niet langer onder de naam SPACE SCOOTER via de webshop [website gedaagde] te koop worden aangeboden, onverlet laat dat [gedaagde] de inbreuk uit het zicht van Easy2 kan blijven voortzetten. Daarbij wijst Easy2 erop dat [gedaagde] weigert de aangeboden onthoudingsverklaring te ondertekenen. Gezien deze stellingen is de voorzieningenrechter van oordeel dat het spoedeisend belang bij het onder I. gevorderde voldoende aannemelijk is geworden.

Beoordeeld dient te worden of [gedaagde] zich schuldig heeft gemaakt aan een merkinbreuk als bedoeld in artikel 2.20 lid 1 sub a en/of sub b BVIE.

In dit kader heeft [gedaagde] ter zitting erkend dat hij op de “SPACE SCOOTER” gelijkende steps heeft verkocht met gebruik van de naam SPACE SCOOTER alsmede dat hij daarvoor geen toestemming van Easy2 had verkregen. Voorts heeft hij erkend dat hij daarmee inbreuk heeft gemaakt op het merkrecht van Easy2. Gelet op deze erkenning, de weigering de onthoudingsverklaring te ondertekenen en de onderbouwde stellingen van Easy2 ligt het onder I. gevorderde voor toewijzing gereed.

De voorzieningenrechter ziet aanleiding een dwangsom op te leggen voor het geval [gedaagde] zich niet houdt aan zijn verplichtingen. Deze dwangsom zal uit oogpunt van proportionaliteit worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

Easy2 heeft daarnaast een aantal nevenvorderingen ingesteld, alsmede een voorschot op de schade. Ter zake van deze vorderingen wordt vooropgesteld dat deze in kort geding slechts kunnen worden toegewezen, indien en voor zover afzonderlijk het spoedeisend belang ervan aannemelijk is gemaakt. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat het in zaken betreffende een onrechtmatige daad wegens inbreuk op een merkrecht in de eerste plaats gaat om het toeroepen van een halt aan de onrechtmatige situatie, waartoe een verbod in de regel toereikend zal zijn.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is door Easy2 onvoldoende gemotiveerd gesteld welk spoedeisend belang zij heeft bij opgave van de onder II. gevorderde informatie. Hiertoe is van belang dat de gevraagde informatie, gezien de stellingen van Easy2, uitsluitend is bestemd om de hoogte van de schadevergoeding dan wel de winstafdracht te berekenen en zij daarmee niet een versterking van het inbreukverbod op het merk SPACE SCOOTER beoogt. Deze vordering van Easy2 zal daarom worden afgewezen.

De vordering onder III. komt evenmin voor toewijzing in aanmerking. Daargelaten dat Easy2 het spoedeisend belang bij deze vordering niet gemotiveerd heeft onderbouwd, wordt geoordeeld dat voor het verzenden van een dergelijke brief, gelet op de – thans aannemelijk gemaakte – omvang van de inbreuk, voorshands onvoldoende grond bestaat.

Dit geldt ook voor de gevorderde vernietiging van de voorraad inbreuk makende steps. Het inbreukverbod en de daaraan te verbinden dwangsom zal in dit geval naar het oordeel van de voorzieningenrechter een voldoende waarborg bieden om verdere inbreuken op het merk SPACE SCOOTER te voorkomen.

Wat betreft het door Easy2 gevorderde voorschot op de schadevergoeding wordt overwogen dat met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande in veroordeling tot betaling van een geldsom, terughoudendheid op haar plaats is. De rechter zal daarbij niet alleen hebben te onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl de rechter in de afweging van de belangen van partijen mede zal hebben te betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling, welk risico kan bijdragen tot weigering van de voorziening.

Easy2 stelt dat zij als gevolg van de merkinbreuk schade heeft geleden, bestaande uit gederfde winst en de aantasting van het merk SPACE SCOOTER, welke schade zij vooralsnog begroot op € 5.000,00. Naar stelling van [gedaagde] heeft Easy2 echter nauwelijks schade geleden, omdat slechts een klein aantal steps zou zijn verkocht en deze steps bovendien van goede kwaliteit en zelfs veiliger dan de door Easy2 verhandelde steps zouden zijn. Gelet op de stellingen van partijen kan in dit geding, ook niet bij benadering, de hoogte van de schadevergoeding worden vastgesteld en voldoet de vordering niet aan het hiervoor aangehaalde criterium. Easy2 heeft bovendien niets gesteld waaruit zou kunnen blijken dat zij een spoedeisend belang heeft bij betaling van het gevorderde voorschot. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.

[gedaagde] zal als in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. Ten aanzien van de hoogte van die kosten overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Easy2 vordert met een beroep op artikel 1019h Rv veroordeling van [gedaagde] tot vergoeding van de werkelijk gemaakte kosten, die blijkens de door Easy2 als productie 10 overgelegde facturen en specificatie € 3.986,95 (exclusief BTW) bedragen, alsmede een aanvullend bedrag van € 1.687,50 (exclusief BTW) aan geschatte resterende (na)werkzaamheden, derhalve in totaal een bedrag ad € 5.673,95 (exclusief BTW). Artikel 1019h Rv is de implementatie van artikel 14 van Richtlijn 2004/48/EG van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele eigendomsrechten. Deze richtlijn neemt als uitgangspunt dat de redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die de in het gelijk gestelde partij heeft gemaakt, door de verliezende partij zullen worden gedragen, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet. De termen 'redelijk en evenredig' en 'billijkheid' geven hierbij aan dat de veroordeling in de proceskosten enerzijds afhankelijk is van de complexiteit van de vordering en anderzijds van de mate van verwijtbaarheid van de inbreuk. Voorts dienen de gevorderde kosten tijdig te worden opgegeven en gespecificeerd zodat de wederpartij zich daartegen naar behoren kan verweren (HR 30 mei 2008, NJ 2008, 556).

In de onderhavige zaak moet worden geoordeeld dat, mede gelet op de tijdige erkenning van het inbreuk makende handelen door [gedaagde], sprake is van een eenvoudig kort geding, waarbij de intellectuele eigendomsaspecten van (zeer) eenvoudige aard zijn, met een in omvang – zoals voorshands aannemelijk geacht – beperkte inbreuk en daarmee beperkt belang van de zaak. In dit licht komen de door de advocaat van Easy2 gevorderde kosten de voorzieningenrechter te hoog voor. De door Easy2 gevorderde kosten ter zake salaris advocaat worden tot een bedrag van € 3.000,00 redelijk en evenredig geoordeeld en toegewezen. De kosten aan de zijde van Easy2 worden derhalve begroot op totaal € 3.692,47, bestaande uit:

- dagvaarding € 79,47

- berekend griffierecht 613,00

- salaris advocaat 3.000,00

Totaal € 3.692,47

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten is toewijsbaar vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis

De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

Als gevorderd en niet gemotiveerd betwist zal de termijn waarbinnen een bodemprocedure aanhangig moet worden gemaakt worden bepaald op 6 maanden.