Uitspraken

De voorzieningenrechter stelt voorop dat een vordering in kort geding slechts dan toewijsbaar is als aannemelijk is dat eenzelfde vordering in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat het treffen van de voorlopige voorziening(en) vanwege het spoedeisend karakter gerechtvaardigd is. Gelet op het voorlopige karakter van de kortgedingprocedure past geen uitgebreid onderzoek naar de feiten en is geen plaats voor nadere bewijsvoering en/of een deskundigenonderzoek.

[eiser] stelt dat zij met [gedaagden] een (leverings)overeenkomst heeft gesloten voor de zevende Ferrari Purosangue. [eiser] stelt een spoedeisend belang bij haar vorderingen te hebben omdat deze Ferrari op korte termijn in productie wordt genomen en zij wil met dit kort geding voorkomen dat [gedaagden] de zevende Purosangue bestelt voor een andere klant. [eiser] voert in dat verband aan dat Ferrari heeft aangekondigd in kwartaal 2 van 2023 te beginnen met het uitleveren van Purosangue’s in Europa. Dit betekent volgens [eiser] dat er op korte termijn wordt begonnen met de productie van de Purosangue en dat [gedaagden] de samenstelling van de zevende Purosangue aan Ferrari dient door te geven. Het belang van [eiser] is er in gelegen dat zij zekerheid verkrijgt dat zij de zevende Ferrari krijgt.

[gedaagden] stelt dat tussen partijen geen koopovereenkomst is gesloten en dat de inhoud van deze zaak zich ook niet leent voor een kort geding. [gedaagden] voert aan dat het nog minstens een jaar en mogelijk zelfs nog zo’n anderhalf jaar duurt voordat de eerste Ferrari Purosangues geleverd worden. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagden] betwist dat Ferrari in kwartaal 2 van 2023 begint met leveren en aangevoerd dat dit in het vierde kwartaal is. Tegen die achtergrond en het feit dat de eerste Purosangue nog niet eens geleverd is, valt volgens [gedaagden] niet in te zien waarom [eiser] een belang heeft bij dit kort geding.

Om met succes een vordering in kort geding in te stellen, moet [eiser] een spoedeisend belang hebben bij haar vorderingen. Of een spoedeisend belang aanwezig is, wordt beantwoord aan de hand van een afweging van de belangen van partijen beoordeeld naar alle omstandigheden van het geval en naar de toestand ten tijde van het vonnis.

Het spoedeisend belang van [eiser] bij haar vorderingen ontbreekt. Door [gedaagden] is onbetwist gesteld dat er geen aanwijzingen zijn dat de productie van de Ferrari op korte termijn gestaakt zal worden of dat er maar een vast aantal auto’s geproduceerd zal worden. Ook heeft [gedaagden] onbetwist gesteld dat er nog geen enkele Ferrari is gespecificeerd en dat er nog geen orders zijn ingevoerd. Weliswaar is door [eiser] gesteld dat de Ferrari op korte termijn in productie wordt genomen, maar dit is door [gedaagden] gemotiveerd betwist. Uit het voorgaande volgt in ieder geval dat de levering van de Ferrari niet spoedig zal plaatsvinden en in ieder geval niet eerder dan het vierde kwartaal van 2023. Verder heeft [gedaagden] aangeboden een Ferrari Purosangue aan [eiser] te zullen verkopen en leveren nadat de VIP klanten en Top klanten zijn bediend. Daarom ontbreekt de vereiste spoedeisendheid bij de vorderingen van [eiser] .

Het ontbreken van het spoedeisend belang, moet op zichzelf al leiden tot afwijzing van de vorderingen.

Voor een succesvolle vordering in kort geding is bovendien vereist dat de vordering in een eventuele bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat toewijzing gerechtvaardigd is.

De kern van het geschil tussen partijen betreft het antwoord op de vraag of door bemiddeling van [naam 4] BV op 15 april 2020 een perfecte overeenkomst tot stand is gekomen in die zin dat partijen volledige overeenstemming hebben bereikt over de essentiële elementen. Verder twisten partijen over de vraag of aan het vereiste van voldoende bepaalbaarheid is voldaan. Volgens [gedaagden] was er in april 2020, toen partijen beweerdelijk een koopovereenkomst zouden hebben gesloten nog niets bekend over de auto, anders dan dat Ferrari waarschijnlijk binnen een paar jaar met een SUV-achtige auto zou komen. Niet bekend was wanneer de auto in productie genomen zou worden en wanneer de auto geleverd zou kunnen worden, wat de auto ongeveer zou kosten, hoe de auto eruit zou zien en welke opties mogelijk zouden zijn. Dit wordt door [eiser] niet betwist. [eiser] voert daarentegen aan dat hij via een relatie, [naam 4] , in contact is gekomen met [gedaagden] . Via bemiddeling van [naam 4] BV is volgens [eiser] op 15 april 2020 een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen enerzijds [gedaagde 1] en anderzijds [eiser] inzake de levering van de Ferrari FUV, nr. 7.

De voorzieningenrechter acht het niet voorshands aannemelijk dat er op 15 april 2020 een perfecte koopovereenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. Vast staat dat er geen expliciet uitgesproken overeenstemming is over de prijs, specificaties en leverdatum. De prijs en specificaties zouden immers nog nader worden overeengekomen. Voorts is het onduidelijk wat partijen hebben beoogd met nr. 7. Op het document staat bij bouwjaar: nr. 7. De advocaat van [eiser] erkent in zijn e-mailbericht van 11 oktober 2022 aan de advocaat van [gedaagden] dat getwist zou kunnen worden wat er met de toevoeging “nr. 7” wordt bedoeld. Volgens [eiser] is een alleszins redelijke uitleg dat met “nr. 7” de zevende Ferrari FUV waarover [gedaagden] vrijelijk kan beschikken bedoeld. Dit wordt door [gedaagden] betwist. Zonder nadere bewijsvoering kan op dit moment niet worden vastgesteld of er tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen op basis waarvan [gedaagden] gehouden is over te gaan tot levering van de zevende Ferrari (Purosangue). In dit kort geding is daarom niet aannemelijk geworden dat er sprake is van een koopovereenkomst en dat [gedaagden] op basis daarvan gehouden is over te gaan tot levering van de zevende Ferrari.

Gelet op het voorgaande zullen de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.

[eiser] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [gedaagden] als volgt vastgesteld: