Uitspraken

Beoordeling door de voorzieningenrechter

1. Uitgangspunt van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is dat het maken van bezwaar of beroep de werking van een besluit niet opschort. Met andere woorden: het besluit blijft van kracht ook als er bezwaar tegen is gemaakt of beroep ingesteld. Die hoofdregel kan worden doorbroken door het treffen van een voorlopige voorziening. De mogelijkheid daartoe is geregeld in artikel 8:81 van de Awb. In dat artikel is verwoord dat als tegen een besluit bezwaar is gemaakt of beroep ingesteld, de voorzieningenrechter op verzoek een voorlopige voorziening kan treffen als onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

De verzoeker moet dus goede redenen hebben die maken dat hij de beslissing op het bezwaar of beroep niet kan afwachten en een uitzondering op de hoofdregel dat het bezwaar de uitvoering van het besluit niet schorst, rechtvaardigen.

2. De derde partij heeft in 2021 campingterrein “Olde Kottink” aan de Kampbrugweg 3 te Beuningen gekocht. Op deze locatie wil zij in twee fasen 65 houten chalets in twee typen realiseren en de locatie ombouwen tot het park Landal Olde Kottink. De eerste fase voorziet in de realisatie van 39 chalets. In het verweerschrift van 17 maart 2023 heeft verweerder toegelicht dat bij controle is gebleken dat er op 23 december 2022 nog geen aanvang is gemaakt met bouwwerkzaamheden en de derde partij heeft aangegeven dat zij in mei of juni 2023 zal starten met de aanleg van de infrastructuur en daarna zullen starten met de bouwwerkzaamheden. Nu de derde partij niet voornemens is om op korte termijn te beginnen met de bouwwerkzaamheden is er naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van onomkeerbare gevolgen waarvoor mogelijk een voorlopige voorziening getroffen zou moeten worden. Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat het niet gaat om de aanleg van grote bouwwerken maar om het plaatsen van chalets/vakantiewoningen zonder een zware fundering die relatief eenvoudig verwijderd kunnen worden.

3. Bij het ontbreken van een voldoende spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening, zoals hier het geval is, bestaat slechts aanleiding voor het niettemin treffen van een voorlopige voorziening indien ook zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of recht zeer ernstig dient te worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en het besluit in de hoofdzaak in stand zal blijven. Er moet, met andere woorden, sprake zijn van een evident onrechtmatig besluit. Daarvan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake.

4. Ter zitting is namens derde-partij voldoende onderbouwd dat, gelet op de omvang daarvan, voor de bouw van de chalets/vakantiewoningen geen omgevingsvergunning nodig is. Op basis van de thans voorhanden zijnde stukken en het verhandelde ter zitting is de voorzieningenrechter verder van oordeel dat verweerder op goede gronden heeft geconcludeerd dat het plaatsen en gebruik van genoemd aantal chalets/vakantiewoningen geen strijd op zal leveren met het ter plekke geldende bestemmingsplan. Naar het taalgebruik kunnen de beoogde bouwwerken worden gekwalificeerd als chalets. In de bestemmingsplan regels zijn geen maximum aantallen opgenomen voor het aantal chalets dat op het perceel aanwezig mag zijn. Gelet op de systematiek van de planregels geldt dit maximum wel voor recreatiewoningen maar niet voor vakantiewoningen die als chalet kunnen worden aangemerkt. Verweerder heeft dan ook terecht kunnen besluiten het door verzoekers ingediende handhavingsverzoek af te wijzen.

Conclusie en gevolgen