Uitspraken

4.3.1.1 De feiten en omstandigheden

Op basis van de inhoud van het dossier en hetgeen ter terechtzitting is besproken, gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden.

Op 23 mei 2014 heeft [medeverdachte 1] , de partner van [medeverdachte 2] , een woning aan de [adres 2] gekocht voor een bedrag van € 180.000,--. Aan [medeverdachte 1] is op 3 juli 2014 een hypotheek voor deze woning verleend ter hoogte van € 170.000,-- door de Volksbank Gronau-Ahaus.2 Op 4 augustus 2014 is de woning aan haar geleverd.3

Op 10 mei 2014 – vóór de aankoop van de woning – zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] gezamenlijk bij andere potentiële kopers Voorthuijzen en Visser aan de deur geweest om hen er op intimiderende wijze van te weerhouden ook op de woning te bieden.4 De makelaar van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft vervolgens bij de SNS bank achtergehouden dat er meerdere potentiële kopers waren, waardoor de verkoopprijs niet hoger is gekomen dan € 180.000,--. Om die reden is verder onderzoek verricht naar de aankoop van de woning. Uit dit onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 2] zelf geen hypotheek kon verkrijgen voor de woning.5

Voor de verbouwing zijn onder meer een architect, een binnenhuisarchitect en diverse werklieden ingeschakeld. In de voorfase hebben [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] gezamenlijk gesprekken gevoerd met architect [naam 4] en binnenhuisarchitect [naam 5] over de verbouwing van de woning.6 [medeverdachte 2] heeft de leiding op zich genomen tijdens de verbouwing. Hij was het aanspreekpunt.7

Na de verbouwing van de woning, is deze op 18 juli 2017 getaxeerd door makelaars
[naam 6] en [naam 7] , die door de rechter-commissaris zijn benoemd tot deskundigen.8 De marktwaarde van de woning is getaxeerd op een bedrag van € 425.000,--. De verbouwwaarde is getaxeerd op een bedrag van € 385.000,--. De woning is volledig herbouwd en de herbouwwaarde is de minimale investering die gedaan moet zijn na de aankoop. De oorspronkelijke inhoud van 400 kubieke meter is vergroot naar 780 kubieke meter. De herbouw is zeer grondig aangepakt, waarbij de woning van alle gemakken en luxe is voorzien.9

Verdachte is als installateur werkzaam geweest bij de herbouw van de woning. Verdachte heeft een totaalbedrag van € 9.438,-- gefactureerd aan [medeverdachte 1] voor zijn werkzaamheden. Dit bedrag is door de vader van [medeverdachte 2] overgemaakt naar verdachte.10

Vastgesteld kan worden dat het door verdachte gefactureerde bedrag niet kan overeenstemmen met de in werkelijkheid verrichte werkzaamheden en betalingen. Uit getuigenverklaringen van onder meer [medeverdachte 3] en [getuige 2] is naar voren gekomen dat verdachte van het begin tot het einde van de herbouw aanwezig is geweest en dat hij zorgde voor het loodgieterswerk, de installaties, de elektriciteit, de verlichting, de montage en de domotica.11 Ook is gebleken dat hij een werknemer, genaamd [getuige 3] , in dienst had. Uit de getuigenverklaring van [getuige 3] is gebleken dat de duur van de bouw erg lang was, dat hij zo’n vijftig keer voor twee uren naar de woning is gegaan om werkzaamheden te verrichten en dat verdachte daar zelf ook werkzaamheden verrichtte.12 Ook uit de verklaring van getuige [getuige 1] en uit zijn werkbezoeken aan verdachte bij de woning, is gebleken dat het gefactureerde bedrag van € 9.438,-- niet kan kloppen, gelet op de luxe afwerking van de woning.13

Verdachte heeft één van de facturen van de [bedrijf 2] – met betrekking tot materialen voor de [adres 2] – ter hoogte van € 10.952,93 contant voldaan met geld dat hij van [medeverdachte 2] heeft ontvangen.14 Op verzoek van verdachte is deze factuur door de [bedrijf 2] gecrediteerd en op een andere naam (De Vries) gezet.15

Uit de analyse van de bankgegevens van verdachte is gebleken dat er meermalen contante stortingen zijn gedaan op zijn bankrekening in de periode dat hij werkzaam is geweest bij de herbouw. Vanaf 9 september 2015 zijn de contante stortingen niet meer in het kasoverzicht verwerkt. Na deze datum hebben echter nog zeven contante stortingen plaatsgevonden met bedragen ter hoogte van € 4.650,--, € 6.800,--, € 5.380,--, € 7.520,--, € 4.820,--, € 3.400,-- en € 2.500,--.16 Deze bedragen hebben bij elkaar opgeteld een totaalbedrag van € 35.070,-- opgeleverd aan contante stortingen op de zakelijke bankrekening [rekeningnummer] ten name van verdachte.

De girale salarisbetalingen aan werknemer [getuige 3] hebben onregelmatig plaatsgevonden in de onderzoeksperiode.17 In 2015 is aan [getuige 3] € 9.409,93 giraal en € 8.328,46 contant betaald. In de eerste helft van 2016 is aan [getuige 3] € 6.776,30 giraal en € 4.625,64 contant betaald.18 De contante salarisbetalingen zijn niet terug te vinden in het kasboek. De salarissen die niet afliepen, zijn als vermogensmutatie geboekt en dus in feite vanuit privé betaald. Opgeteld is aan [getuige 3] een bedrag van € 12.954,10 aan contanten betaald door verdachte. De boekhouder van verdachte heeft verklaard dat dit salaris betaald kan zijn uit contante betalingen van facturen die niet op de bank zijn gestort of vanuit contante opnames van de bankrekening.19 Zowel de zakelijke als privérekeningen hebben echter geen dusdanige contante opnames laten zien die dit kunnen verklaren.20

Verdachte had een schuld bij zijn ouders van € 8.350,--.21 In de aangifte van de Belastingdienst van 2015 is deze schuld niet meer terug gevonden. Hieruit kan worden afgeleid dat verdachte de schuld heeft afgelost en dat dit – nu het niet volgt uit de bankgegevens – contant moet zijn voldaan na 31 december 2014.22

Het betreft in totaal een bedrag van € 66.527,03, bestaande uit de contante betaling van de factuur van de [bedrijf 2] , de contante loonuitbetalingen aan zijn medewerker [getuige 3] , de contante aflossing van de schuld aan zijn ouders en de contante stortingen op zijn bankrekening. Dit heeft allemaal plaatsgevonden in de periode dat verdachte werkzaam was aan de [adres 2] .

4.3.1.2 De overwegingen van de rechtbank

Verdachte was gedurende de gehele herbouw als installateur werkzaam bij de woning aan de [adres 2] . Uit onderzoek is gebleken dat hij daar uitgebreide werkzaamheden heeft verricht. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de factuur van de [bedrijf 2] van € 10.152,93 heeft betaald met contant geld dat hij van [medeverdachte 2] heeft ontvangen. Daarnaast heeft hij in de periode van de herbouw meerdere contante geldbedragen gestort op zijn bankrekening. Ook heeft hij in deze periode zijn werknemer gedeeltelijk contant betaald en een schuld aan zijn ouders contant voldaan. De rechtbank concludeert uit al deze omstandigheden dat het niet anders kan dan dat verdachte de contante geldbedragen van [medeverdachte 2] heeft ontvangen.

In het vonnis van [medeverdachte 2] , gewezen op 24 januari 2023, is overwogen dat geen andere conclusie mogelijk is dan dat de door [medeverdachte 2] contant betaalde geldbedragen – die onder meer aan verdachte zijn betaald – onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig zijn. De geldbedragen die aan verdachte zijn betaald, hebben dus geen legale herkomst. De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of verdachte wist (al dan niet in voorwaardelijke zin) dat de door hem ontvangen geldbedragen afkomstig waren uit enig misdrijf.

Verdachte heeft meermalen grote bedragen contant ontvangen van [medeverdachte 2] . De door verdachte vervolgens gedane contante stortingen zijn niet verantwoord in het kasboek. Ook heeft verdachte materialen contant betaald en een schuld aan zijn ouders contant afbetaald. Daar komt bij dat verdachte tegen zijn werknemer [getuige 3] – die ook veel werkzaam is geweest bij de herbouw van de woning – heeft gezegd dat hij beter geen verklaring kon afleggen bij de politie. [getuige 3] heeft bij de politie verklaard dat hij verdachte niet in de problemen wilde brengen.23 De verklaring van verdachte – inhoudende dat alle werkzaamheden en materialen niet meer hebben gekost dan het op de factuur vermelde geldbedrag van € 9.438,-- en het contant betaalde geldbedrag van € 10.952,93 – moet gezien de onder 4.3.1.1 genoemde feiten en omstandigheden ongeloofwaardig en niet waarschijnlijk worden geacht. De hier geschetste handelwijze maakt duidelijk dat verdachte zich bewust is geweest van de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen mogelijkheid dat hij zich liet betalen met geld dat uit misdrijf afkomstig was. Deze mogelijkheid heeft hij ook aanvaard, nu elke indicatie ontbreekt dat hij erop heeft vertrouwd dat het ‘wel goed zou zitten’. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte wist dat het bewuste geld uit enig misdrijf afkomstig was.

Verdachte heeft de contant ontvangen geldbedragen van [medeverdachte 2] gezien het bovenstaande aldus verworven, voorhanden gehad en vervolgens overgedragen en omgezet.

De rechtbank is daarom van oordeel dat het onder feit 1 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen is.

Gewoontewitwassen

De rechtbank is, gelet op de duur van het witwassen en de hoeveelheid aangenomen contante betalingen, van oordeel dat verdachte van het hiervoor genoemde witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit (met uitzondering van de creditfactuur van de [bedrijf 2] ) - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin Sv, zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen:

Tenlastegelegd is dat verdachte zelf de creditfactuur met nummer [nummer] met het factuurbedrag van € 10.152,93 van de [bedrijf 2] valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst. Het doen opmaken van een dergelijke factuur is door het Openbaar Ministerie niet opgenomen in de tenlastelegging. Op basis van het onderhavige dossier kan niet bewezen worden verklaard dat verdachte zelf de creditfactuur heeft opgemaakt of vervalst. Verdachte zal daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging partieel worden vrijgesproken.