Uitspraken

Partijen hebben een aannemingsovereenkomst gesloten. Op basis van die overeenkomst moest [partij A] werkzaamheden verrichten aan de badkamer van [partij B], en moest [partij B] voor die werkzaamheden betalen. [partij B] vindt dat [partij A] nog niet klaar is met zijn werkzaamheden. Ook vindt [partij B] dat het werk op bepaalde punten niet goed is, namelijk dat er gebreken zijn.

De kantonrechter overweegt het volgende. Dat [partij B] vindt dat de werkzaamheden van [partij A] niet af zijn, en op bepaalde punten niet goed zijn verricht, maakt nog niet dat [partij B] niet voor de werkzaamheden van [partij A] hoeft te betalen. [partij B] heeft zich op grond van de aannemingsovereenkomst namelijk verplicht om te betalen voor de werkzaamheden, ongeacht hoe die zijn uitgevoerd. Als [partij B] niet meer wilde betalen, dan had hij bijvoorbeeld de betaling kunnen opschorten en van [partij A] moeten verlangen dat hij de werkzaamheden zou afmaken. Ook had [partij B] de aannemingsovereenkomst (gedeeltelijk) kunnen ontbinden. In die gevallen had [partij B] tijdelijk niet hoeven te betalen (bij opschorting), of helemaal niet meer (bij ontbinding). Maar [partij B] heeft geen van beide gedaan. Er is daarom juridisch gezien niets veranderd aan de verplichting van [partij B] om te betalen voor de werkzaamheden van [partij A]. Die verplichting bestaat dan ook nog steeds, op grond van de tussen partijen gesloten aannemingsovereenkomst. Daarom hoeft de kantonrechter de door [partij B] gestelde tekortkomingen hier, in het kader van de vordering van [partij A], niet te bespreken. De vordering van [partij A] zal worden toegewezen.

[partij A] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [partij A] heeft aan [partij B] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 630,04 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 520,70 bij € 3.956,98 in hoofdsom. De kantonrechter wijst daarom € 520,70 toe.

[partij A] vordert de wettelijke rente over de factuur en over de buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering is toewijsbaar, nu [partij B] in verzuim is met de betaling van een geldsom en er door [partij B] verder geen verweer tegen is gevoerd.

De vordering van [partij A] wordt toegewezen, namelijk een bedrag van € 3.956,98. Daarnaast wordt een bedrag van € 520,70 aan buitengerechtelijke incassokosten toegewezen.

[partij B] is in conventie het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [partij A] worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

[partij B] vordert een bedrag van € 1.779,39 voor het herstellen van de schade aan de muur van de slaapkamer naast de badkamer.

De kantonrechter wijst deze vordering toe. [partij A] heeft namelijk erkend dat hij deze schade heeft veroorzaakt en dat hij daarvoor aansprakelijk is. De offerte die [partij B] heeft overgelegd heeft [partij A] daarnaast niet weersproken. Het gevorderde bedrag van € 1.779,39 wordt daarom toegewezen.

[partij B] vordert een bedrag van € 2.966,78 voor het herstellen van het plafond van de badkamer. Volgens [partij B] heeft [partij A] het plafond van de badkamer (zichtbaar) scheef gemonteerd. Partijen hebben geprobeerd om tot een oplossing te komen, namelijk door middel van schilderwerk de scheefstand optisch weg te werken. [partij B] is niet tevreden met het resultaat en vraagt daarom om betaling van de kosten voor het verhelpen van de scheefstand van het plafond.

[partij A] vindt niet dat hij de herstelkosten van het plafond moet betalen. Volgens [partij A] is de scheefstand van het plafond geen gebrek, omdat het om een te kleine afwijking gaat. Hierbij heeft [partij A] verwezen naar een uitspraak van het gerechtshof Den Haag. Daarnaast komt de scheefstand van het plafond volgens [partij A] doordat er een scheefstand in het huis zelf zit.

De kantonrechter is van oordeel dat [partij B] onvoldoende heeft onderbouwd dat de scheefstand van het plafond niet voldoet aan eisen van goed en deugdelijk werk, dat wil zeggen dat er sprake is van een gebrek. Dit blijkt namelijk niet uit het rapport van Home Profs. Daarin staat over het plafond alleen dat deze niet waterpas loopt dan wel dat er een afwijking is van 7 mm. Er staat niet bij of dit een te grote afwijking is, of aan welke marges getoetst moet worden. [partij A] heeft daarnaast gemotiveerd uitgelegd dat de scheefstand geen gebrek is, door erop te wijzen dat er een scheefstand in het huis zelf zit en door verwijzing naar rechtspraak. Gelet op deze gemotiveerde betwisting lag het op de weg van [partij B] om verder te onderbouwen waarom de scheefstand van het plafond volgens hem een gebrek is. Dit heeft [partij B] niet gedaan. Aan bewijslevering, bijvoorbeeld in de vorm van het horen van Home Profs, zoals voorgesteld door [partij B], komt de kantonrechter niet toe. Deze vordering wordt daarom afgewezen.

[partij B] vordert een immateriële schadevergoeding van € 500,00 voor – kort gezegd – het door [partij A] overtreden van de AVG.

De kantonrechter overweegt het volgende. Voor het vorderen van een schadevergoeding is vereist dat er schade is geleden. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [partij B] te weinig onderbouwd dat hij schade heeft geleden als gevolg van het door [partij A] in deze procedure inbrengen van de geluidsopname. Hierover heeft [partij B] alleen maar aangevoerd dat hij zich enorm voelt aangetast in zijn persoonlijke levenssfeer. Waar die aantasting uit bestaat, heeft [partij B] niet uitgelegd. Dat is onvoldoende. [partij A] heeft namelijk alleen maar de geluidsopname in deze procedure ingebracht. [partij A] heeft de geluidsopname niet openbaar gemaakt is, maar slechts voor een zeer beperkte kring toegankelijk gemaakt (namelijk zijn eigen advocaat, [partij B] en zijn gemachtigde, en de kantonrechter en de griffier). [partij A] had daar overigens een goede reden voor, namelijk ter onderbouwing van een van zijn stellingen. [partij B] had beter moeten uitleggen waarom hij door dit handelen van [partij A] schade heeft geleden. Nu hij dit niet heeft gedaan zal deze vordering, als onvoldoende onderbouwd, worden afgewezen.

[partij B] vraagt de kantonrechter om [partij A] te veroordelen om de niet goed functionerende wc en douchegoot op zijn kosten te herstellen. Volgens [partij B] overstroomt de afvoer van de wc en douche na vier of vijf keer gebruiken, en was dit voordat [partij A] de badkamer heeft gerenoveerd niet zo.

[partij A] heeft betwist dat hij de herstelkosten voor de afvoer van de wc en douche moet betalen. Allereerst vindt [partij A] dat [partij B] hierover te laat bij hem heeft geklaagd. Verder blijkt volgens [partij A] niet uit het rapport van Home Profs dat dit gebrek er is. Daarnaast heeft [partij A] uitgelegd dat hij de wc en douche op de bestaande afvoer heeft aangesloten, met alleen een minimale verlenging van de afvoer van de douche.

De kantonrechter wijst deze vordering af. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [partij B] namelijk onvoldoende onderbouwd dat het overstromen van de afvoer van wc en douche door (de werkzaamheden van) [partij A] komt. Dit blijkt ten eerste onvoldoende uit het rapport van Home Profs. Daarin staat alleen dat de wc en douche niet goed zijn gemonteerd, zonder verdere uitleg. Er staat niet in het rapport waarom de wc en douche volgens Home Profs niet goed zijn aangelegd, en er wordt ook geen reden genoemd voor het niet goed functioneren. Daar komt bij dat [partij A] op de zitting onweersproken heeft uitgelegd dat hij de wc en douche op de bestaande afvoer heeft aangesloten, en dat hij alleen bij de douche de afvoer met 25 centimeter heeft verlengd. Gelet op de betwisting van [partij A] en de nadere uitleg op de zitting had [partij B] beter moeten uitleggen waarom het niet goed functioneren van de wc en douche volgens hem door [partij A] komt. Dit heeft [partij B] niet gedaan. [partij B] heeft dan ook te weinig onderbouwd dat het niet goed functioneren van de wc en douche door [partij A] komt.

De vordering van [partij B] tot betaling van een bedrag van € 1.779,39 voor het herstellen van de muur van de slaapkamer naar de badkamer wordt toegewezen. De andere vorderingen van [partij B] worden afgewezen.

veroordeelt [partij B] om aan [partij A] te betalen een bedrag van € 3.956,98, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 28 juni 2023, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [partij B] om aan [partij A] te betalen een bedrag van € 520,70, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 1 november 2023, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [partij B] in de proceskosten van € 1.028,84, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [partij B] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt [partij B] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

veroordeelt [partij A] om aan [partij B] te betalen een bedrag van € 1.779,39,

compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

wijst het meer of anders gevorderde af,

verklaart dit vonnis, met uitzondering van hetgeen onder punt 6.6. en 6.7. is beslist, uitvoerbaar bij voorraad.