Uitspraken

[gedaagde] heeft op 15 september 2023 een behandeling ondergaan bij de Tandartspraktijk [locatie]. Tandartsenpraktijk [locatie] heeft haar vordering overgedragen aan Infomedics. Infomedics heeft op 21 september 2023 een factuur gestuurd aan [gedaagde], maar [gedaagde] heeft de factuur niet betaald. Daarna heeft Infomedics en diens gemachtigde aanmaningen gestuurd, maar ook dat resulteerde niet in een betaling van de factuur. Daarom is Infomedics deze procedure gestart.

[gedaagde] is het niet eens met de factuur en wil deze niet betalen. [gedaagde] heeft gesteld dat hij in verband met een operatie een ontstoken kies moest laten trekken. Echter is eerst een verkeerde kies getrokken, omdat de tandarts niet goed op de foto heeft gekeken. De tandarts heeft deze fout erkend. Later is bij [gedaagde] de juiste kies getrokken en deze factuur heeft hij betaald.

Infomedics heeft erkend dat de tandarts een verkeerde kies heeft getrokken. De factuur van 20 oktober 2023 voor deze behandeling is kwijtgescholden. Infomedics heeft gesteld dat de factuur van 21 september 2023 (behandeling op 15 september 2023), waar het in deze zaak om gaat, ziet op het consult en het maken en beoordelen van de kaakoverzichtsfoto voorafgaand aan het trekken van de kies. Op deze foto kan de tandarts zien hoe de wortels lopen, of er kans bestaat dat de kies afbreekt en of de tandarts de patiënt eventueel moet doorverwijzen naar een kaakchirurg. Deze behandeling en bijbehorende factuur staat dan ook los van de behandeling voor het trekken van de kies.

[gedaagde] heeft hier niet meer op gereageerd.

De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] de factuur moet betalen omdat deze factuur niet ziet op het trekken van de kies, maar op voorbereidende werkzaamheden voor het trekken van de kies. Dat de tandarts eerst een verkeerde kies heeft getrokken maakt nog niet dat het consult en de foto voorafgaand aan het trekken van de kies overbodig waren. [gedaagde] heeft daarnaast erkend dat er een foto is gemaakt en dat daar op is gekeken. Het verweer van [gedaagde] dat hij de factuur voor het trekken van de verkeerde kies niet hoeft te betalen gaat daarnaast ook niet op omdat die factuur door Infomedics is kwijtgescholden.

Infomedics maakt aanspraak op vergoeding van rente. De kantonrechter heeft ambtshalve beoordeeld of in de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden bepalingen zijn opgenomen ten aanzien van de gevorderde vergoeding van rente, die zodanig afwijken van de wettelijke regelingen dat de consument daardoor aanzienlijk wordt benadeeld en door de kantonrechter vernietigd moeten worden. Dat is niet het geval. De gevorderde wettelijke rente van € 2,87 zal worden toegewezen. De kantonrechter zal de verdere wettelijke rente toewijzen over € 105,06 vanaf 22 maart 2024 tot de dag van algehele betaling.

De kantonrechter moet ambtshalve beoordelen of dit beding een eerlijk beding is en de kantonrechter oordeelt hierover als volgt. In het beding moet de hoogte van de buitengerechtelijk incassokosten conform de staffel van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten worden genoemd. Deze eis is echter niet opgenomen in de betalingsvoorwaarden. Infomedics stelt dat zij betaling op grond van de wet heeft gevorderd, maar dat maakt niet uit, omdat zij zich wel op de betalingsvoorwaarden zou kunnen beroepen. Dit kan ertoe leiden dat Infomedics te veel en/of te hoge kosten in rekening brengt bij de consument en dat maakt het beding oneerlijk. Nu sprake is van een oneerlijk beding, is terugvallen op de wettelijke regeling niet mogelijk.1

De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zijn niet toewijsbaar, omdat sprake is van een oneerlijk beding.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Infomedics worden begroot op:

- dagvaarding € 113,54
- griffierecht € 130,00
- salaris gemachtigde € 80,00 (2 punten x tarief € 40,00)

- nakosten € 20,00
Totaal € 343,54.