Uitspraken

[partij B] verzoekt de rechter een drietal voorlopige deskundigenberichten te gelasten en vordert dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding. Protector voert gemotiveerd verweer.

Partijen hebben al bijna tien jaar een geschil over de medische en financiële gevolgen van een ongeval dat [partij B] op 4 juni 2005 is overkomen in Zweden. Zij hebben daarover al meerdere juridische procedures met elkaar gevoerd: een kort geding in 2016, een deelgeschil in 2017, een deelgeschil in 2018, een voorlopig deskundigenbericht in 2021 en een kort geding in 2021.

De voorzieningenrechter heeft in een door [partij B] aanhangig gemaakt kort geding in 2016 geoordeeld dat het oorzakelijk verband tussen het ongeval en de door [partij B] gestelde klachten, beperkingen en het arbeidsverlies (nog) niet kon worden vastgesteld en dat er nader (deskundigen)onderzoek diende plaats te vinden naar de vraag of de door [partij B] gestelde en ervaren klachten en de daaruit voortvloeiende beperkingen het gevolg zijn van het ongeval op 4 juni 2005. Psychiater Van Eck heeft vervolgens op verzoek van partijen een expertise verricht.

Tegelijkertijd met het indienen van een verzoek voorlopig deskundigenbericht, waarna bij beschikking neuroloog Vernooy is benoemd als deskundige, is [partij B] een kort geding gestart in 2021. In dat kort geding heeft [partij B] (wederom) een voorschot wegens ‘loss of income’ gevorderd. De voorzieningenrechter heeft de vordering afgewezen omdat de concrete situatie in het schaderegelingstraject (nog) niet anders was dan ten tijde van de deelbeschikking in 2018 en er dus geen nieuwe feiten of omstandigheden voorhanden waren op grond waarvan bevoorschotting aan de orde was.

Protector vordert in deze procedure in de hoofdzaak een verklaring voor recht dat de schade van [partij B] als gevolg van het ongeval op 4 juni 2005 volledig is gecompenseerd met hetgeen Protector al aan [partij B] heeft betaald.

[partij B] verzoekt een drietal voorlopige deskundigenonderzoeken: door een verzekeringsarts, een arbeidsdeskundige en een bedrijfseconoom. Volgens [partij B] kan de omvang van de schade in deze bodemprocedure niet beoordeeld worden voordat er meerdere deskundigen zijn benoemd. Protector heeft het verzoek van [partij B] gemotiveerd betwist.

De rechtbank is van oordeel dat het verzoek tot het gelasten van de verlangde drie voorlopige deskundigenberichten moet worden afgewezen. Zij overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank stelt voorop dat een voorlopig deskundigenbericht als bedoeld in artikel 202 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) ertoe kan dienen een partij de mogelijkheid te verschaffen aan de hand van het uit te brengen bericht zekerheid te verkrijgen omtrent de voor de beslissing van het geschil relevante feiten en omstandigheden in de hoofdzaak. Verder geldt als uitgangspunt dat de aangezochte rechter in beginsel het voorlopige deskundigenonderzoek moet gelasten, mits het daartoe strekkende verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Dit is anders indien de rechter op grond van in zijn beslissing vermelde feiten en omstandigheden van oordeel is dat het verzoek in strijd is met een goede procesorde, dat van de bevoegdheid toepassing van dit middel te verlangen, misbruik wordt gemaakt - bijvoorbeeld omdat verzoeker wegens onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen in redelijkheid niet tot het uitoefenen van die bevoegdheid kan worden toegelaten - of dat het verzoek moet afstuiten op een ander door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar.

Hoewel het aan [partij B] is om voldoende aannemelijk te maken dat hij ten gevolge van het ongeval schade heeft geleden, met als grootse schadepost verlies aan verdienvermogen (die de reeds betaalde voorschotten overstijgt), en een (voorlopig) deskundigenonderzoek hem daarbij (in de toekomst) behulpzaam kan zijn, bestaat voor het gelasten van een voorlopig deskundigenonderzoek op dit moment, bij de huidige stand van zaken tussen partijen, onvoldoende aanleiding. Eerst wanneer kan worden geoordeeld dat er sprake is van ongevalsgerelateerde klachten, wordt toegekomen aan de vraag wat de omvang van de schade is, meer specifiek of er sprake is van verlies aan verdienvermogen. De door [partij B] verlangde (voorlopige) deskundigenberichten komen ook pas dan in beeld.

In beginsel kan iedere voorziening ex artikel 223 Rv door ieder van partijen gevorderd worden, mits deze samenhangt met de hoofdzaak en zich leent om als voorlopige voorziening gegeven te worden. [partij B] heeft bij wege van voorlopige voorziening een voorschot op de kosten ter hoogte van € 15.000,00 gevorderd, zodat hij in staat wordt gesteld zich van bijstand te laten voorzien, ook voor wat betreft de te verrichten deskundigenonderzoeken en de te verkrijgen medische adviezen. Protector heeft de vordering van [partij B] gemotiveerd betwist.

De rechtbank komt dan ook niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van de gevraagde voorziening.

[partij B] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van beide incidenten worden veroordeeld. Deze kosten worden voor elk incident afzonderlijk begroot op € 614,00.