2.1.
[eiseres] is een kop-staartbotsing overkomen, waarbij haar auto van achteren is aangereden. De rechtbank heeft overwogen dat het gepresenteerde klachtenpatroon plausibel is, dat wil zeggen dat sprake is van een consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten, en dat er geen aanwijzing is voor het bestaan van pre-existente klachten.
De heer Buisman, verzekeringsarts, is als deskundige benoemd om te beoordelen of de klachten van [eiseres], voor zover het consistente en consequente klachten betreft die een samenhangend patroon vormen, aanleiding geven tot het vaststellen van beperkingen. De deskundige heeft op basis van de klachten die [eiseres] als gevolg van het ongeval heeft gekregen, beperkingen kunnen vaststellen, die er zijns inziens toe leiden dat zij geacht kon/kan worden 6 uur per dag/30 uren per week werkzaamheden te verrichten die fysiek en psychisch niet te zwaar belastend zijn. De rechtbank heeft overwogen dat niet is gebleken van zwaarwegende en steekhoudende bezwaren tegen het deskundigenrapport, dat zij in het verdere verloop van het geding zal uitgaan van dit rapport en dat het causale verband tussen het ongeval en de klachten van [eiseres] vaststaat.
arbeidsdeskundigenbericht
2.4.
De rechtbank zal, gelet op de inhoud van de akten van partijen, de volgende vragen aan de deskundige ter beantwoording voorleggen:
verlies van arbeidsvermogen
a. wat was het opleidingsniveau en het arbeidsverleden van [eiseres] op het moment dat het ongeval plaatsvond (31 oktober 2000)?
b. wilt u inventariseren wat, het ongeval weggedacht, het redelijkerwijs te verwachten verloop zou zijn geweest van de (verdere) opleiding en de carrière van [eiseres], gelet op haar opleidingsniveau, leeftijd, ervaring, interesses, mogelijkheden op de arbeidsmarkt en persoonlijke omstandigheden? Wilt u daarbij tevens aandacht besteden aan de te verwachten arbeidsduur en inkomensontwikkeling?
c. welke verdiencapaciteit had [eiseres] na het ongeval, gelet op de beperkingen zoals die zijn vastgesteld door Buisman? Zijn en/of waren er voor [eiseres] reële mogelijkheden om haar restverdiencapaciteit te benutten op de arbeidsmarkt? Wilt u hierbij rekening houden met haar opleidingsniveau, leeftijd, ervaring, interesses, mogelijkheden op de arbeidsmarkt en persoonlijke omstandigheden.
d. acht u [eiseres], gelet op haar beperkingen als gevolg van het ongeval, in staat om alle voorkomende huishoudelijke werkzaamheden te verrichten en, zo niet, welke niet en waarom niet?
e. indien en voor zover [eiseres] voorkomende huishoudelijke werkzaamheden niet (meer) kan verrichten: wat was/is als gevolg daarvan mede gezien de gezinssituatie de behoefte aan huishoudelijke hulp (hoeveel uur per week)?
Heeft [eiseres], voor zover u kunt nagaan, na het ongeval een indicatie voor huishoudelijke hulp gekregen en benut en/of ter zake vergoedingen aan derden betaald? Zo ja, hoeveel?
verlies aan zelfwerkzaamheid
f. acht u [eiseres], gelet op haar beperkingen als gevolg van het ongeval, in staat om alle voorkomende werkzaamheden in en rond de woning, anders dan werkzaamheden van huishoudelijke aard, te verrichten en, zo niet, welke werkzaamheden niet en waarom niet?
g. indien en voor zover [eiseres] de hiervoor bedoelde werkzaamheden in/rond de woning niet (meer) kan verrichten: wat was/is als gevolg daarvan mede gezien de gezinssituatie de behoefte aan ondersteuning door derden (hoeveel uur per week) en welke kosten gingen/ gaan daarmee gepaard? Heeft [eiseres], voor zover u kunt nagaan, na het ongeval ter zake vergoedingen aan derden betaald? Zo ja, hoeveel?
h. geeft uw onderzoek u aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen die voor de beoordeling van belang kunnen zijn?
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
