Direct naar content

Uitspraken

Een deel van alle rechterlijke uitspraken wordt gepubliceerd op rechtspraak.nl. Dit gebeurt gepseudonimiseerd.

Deze uitspraak is gepseudonimiseerd volgens de pseudonimiseringsrichtlijn

ECLI:NL:RBOVE:2025:907

ECLI:NL:RBOVE:2025:907

Rechtbank Overijssel
17-02-2025
25-02-2025
C/08/325902 / KG ZA 24-255
Civiel recht
Eerste aanleg - enkelvoudig,Kort geding

De gemeente heeft een aanbesteding gepubliceerd ten behoeve van de inhuur van tijdelijk personeel via één onafhankelijke broker. HeadFirst is op de tweede plek geëindigd. Flextender B.V. heeft de winnende inschrijving behaald en de gemeente is voornemens de opdracht aan haar te gunnen. HeadFirst heeft dit kort geding gestart omdat volgens haar de beoordeling en de motivering niet juist is verlopen. Zij vordert herbeoordeling dan wel hermotivering van de verzonden gunningsbeslissingen.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van HeadFirst moeten worden afgewezen.

Rechtspraak.nl
Module Aanbesteding 2025/2427
JAAN 2025/63
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK Overijssel

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: C/08/325902 / KG ZA 24-255

Vonnis in kort geding van 17 februari 2025

in de zaak van

HEADFIRST B.V.,

te Hoofddorp,

eisende partij,

hierna te noemen: HeadFirst B.V.,

advocaat: mr. P.M. Smid,

tegen

GEMEENTE HOF VAN TWENTE,

te Goor,

GEMEENTE WIERDEN,

te Wierden,

GEMEENTE TWENTERAND,

te Vriezeveen,

[gedaagde],

te [vestigingsplaats],

GEMEENTE DINKELLAND,

te Denekamp,

GEMEENTE TUBBERGEN,

te Tubbergen,

GEMEENTE OLDENZAAL,

te Oldenzaal,

GEMEENTE HELLENDOORN,

te Nijverdal,

GEMEENTE HAAKSBERGEN,

te Haaksbergen,

GEMEENTE HENGELO,

te Hengelo,

GEMEENTE BORNE,

te Borne,

SAMEN TWENTE,

te Enschede,

GEMEENTE RIJSSEN-HOLTEN,

te Rijssen,

gedaagde partij,

hierna gezamenlijk te noemen: de gemeente,

advocaat: mr. dr. drs. E. Plas.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties
- de conclusie van antwoord
- de mondelinge behandeling van 11 februari 2025, ter gelegenheid waarvan door de advocaten pleitaantekeningen zijn overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.

Het vonnis is bepaald op vandaag.

2 Waar gaat het over?

2.1.

De gemeente heeft een aanbesteding gepubliceerd ten behoeve van de inhuur van tijdelijk personeel via één onafhankelijke broker. HeadFirst is op de tweede plek geëindigd. Flextender B.V. heeft de winnende inschrijving behaald en de gemeente is voornemens de opdracht aan haar te gunnen. HeadFirst heeft dit kort geding gestart omdat volgens haar de beoordeling en de motivering niet juist is verlopen. Zij vordert herbeoordeling dan wel hermotivering van de verzonden gunningsbeslissingen.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van HeadFirst moeten worden afgewezen. Hij zal die beslissing hieronder verder toelichten.

3 De feiten

3.1.

De gemeente heeft in het najaar van 2024 een Europese openbare aanbesteding gepubliceerd met betrekking tot het contracteren van één opdrachtnemer voor het leveren van brokerdienstverlening die gespecialiseerd is in het werven van externe (specialistische) medewerkers, zoals bijvoorbeeld ZZP’ers en werknemers in dienst van derden (hierna: de opdracht).

3.2.

Gunning vindt plaats volgens het principe Beste Prijs Kwaliteit Verhouding (BPKV) op grond van vier gunningscriteria, drie op kwaliteit en één op prijs.

3.3.

De drie gunningscriteria kwaliteit worden als volgt beschreven in de Aanbestedingsleidraad:

“ Gunningscriterium 1: Implementatieplan

Doelstelling gunningscriterium

De aanbestedende dienst zoekt een inschrijver die ervoor kan zorgen dat de gevraagde dienstverlening voor de externe inhuur goed geïntegreerd wordt binnen de organisatie van de deelnemer en acht het van belang om inzicht te krijgen in hoe de inschrijver de dienstverlening gaat implementeren.

Verplichting inschrijver

Bij dit gunningscriterium uploadt u een plan van aanpak. Dit doet u op maximaal 3 pagina’s op A4 formaat in PDF in lettergrootte Arial 10. In dit plan van aanpak beschrijft u, hoe u in het kader van deze opdracht invulling geeft aan de bovengenoemde doelstelling.

Hierbij dient de Inschrijver in ieder geval in te gaan op de volgende punten:

1. Stappenplan en rolverdeling implementatie inclusief planning.

2. De werkwijze waarop kennis wordt gemaakt met stakeholders (o.a. inhurende teamleiders en medewerkers P&O) van de diverse deelnemers en deze worden meegenomen worden in de nieuwe werkwijze per deelnemer.

3. De wijze waarop draagvlak gecreëerd wordt voor de nieuwe werkwijze.

4. De vijf grootste risico’s/uitdagingen die inschrijver ziet gedurende implementaties en hoe deze risico’s beheerst gaan worden.

Beoordeling en waardering

Uw beschrijving wordt door de leden van de beoordelingscommissie individueel beoordeeld en gewaardeerd. Na individuele beoordeling bespreken zij samen, waarna zij tot één gezamenlijke score op basis van consensus komen. Deze gezamenlijke consensusscore is de uiteindelijke score op dit gunningcriterium.

Daarbij let het beoordelingsteam op in ieder geval de volgende aspecten:

• De mate waarin de uitwerking volledig is, dat wil zeggen dat de uitwerking alle gevraagde informatie bevat;

• De mate waarin de uitwerking concreet, eenduidig en ondubbelzinning is;

• De mate waarin de uitwerking aansluit op de doelstellingen zoals omschreven in de aanbestedingsdocumenten;

• De mate waarin de uitwerking laat zien dat de eisen uit het programma van eisen geborgd (en eventueel overtroffen) worden.

De beoordelaars scoren uw plan van aanpak op basis van de volgende uitgangspunten:

• Score ‘8’ Overtreffend: Uw inschrijving geeft overtreffend antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw onderbouwing is overtuigend en biedt duidelijk meerwaarde voor ons in het behalen van de doelstelling.

• Score ‘6’ = Volledig: Uw inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw antwoord is overtuigend voldoet aan onze verwachting voor het behalen van de doelstelling.

• Score ‘4’ = Voldoende: Uw inschrijving geeft voldoende antwoord. Uw werkwijze is realistisch maar matig concreet. Uw onderbouwing is te algemeen en/ of niet erg overtuigend waardoor de doelstelling voor ons behaald wordt, maar niet meer dan dat.

• Score ‘2’ = Zeer beperkt: Uw inschrijving geeft inhoudelijk zeer beperkt antwoord op de meeste elementen. Uw beantwoording geeft zeer beperkt inzichten/of biedt geen meerwaarde voor ons. Uw onderbouwing geeft te summier inzicht en geeft aanleiding tot zeer beperkt kunnen realiseren van de doelstelling

• Score ‘0’ = Onvoldoende: Uw inschrijving geeft onvoldoende of minimaal antwoord op alle of de meeste elementen. Uw beschrijving ontbreekt en/of is niet concreet onderbouwd. Uw antwoord geeft ons onvoldoende inzicht en geeft aanleiding tot twijfel over het kunnen realiseren van de doelstelling.

• U moet voor dit gunningcriterium minimaal de gemiddelde score ‘2’ te behalen. Als de gemiddelde score minder is dan ‘2’, wordt de inschrijving ter zijde gelegd en uitgesloten van verdere deelname.

Gunningscriterium 2: Uitvoering van inhuurproces

Doelstelling gunningcriterium

De aanbestedende dienst zoekt een opdrachtnemer die ervoor kan zorgen dat de gevraagde dienstverlening zo soepel en efficiënt mogelijk uitgevoerd kan worden, waarbij een zo groot mogelijk arbeidsmarktpotentieel bereikt wordt. Doormiddel van dit gunningscriterium wenst de beoordelingscommissie inzicht te verkrijgen in de wijze van benaderen van de markt, waarbij rekening gehouden moet worden met de huidige krapte in de arbeidsmarkt.

Verplichting inschrijver

Bij dit gunningscriterium uploadt u een plan van aanpak. Dit doet u op maximaal 3 pagina’s op A4 formaat in PDF in lettergrootte Arial 10. In dit plan van aanpak beschrijft u, hoe u in het kader van deze opdracht invulling geeft aan de bovengenoemde doelstelling.

Hierbij dient de Inschrijver in ieder geval in te gaan op de volgende punten:

1. De wijze waarop inschrijver haar netwerk proactief benaderd om in te schrijven op opdrachten die door een deelnemer in de markt gezet wordt.

2. De wijze waarop opdrachtnemer borgt dat ook schaarse functies ingevuld kunnen worden, welke maatregelen men daarvoor treft.

3. De manier waarop accountmanagement en relatiebeheer richting leveranciers van personeel uitgevoerd wordt, waarbij opdrachtnemer duidelijk oog heeft voor de kandidaten.

4. Welke instrumenten de opdrachtnemer inzet om succesvol te werven, en de personen met de juiste competenties geselecteerd worden.

5. De wijze waarop inschrijver borgt dat gedurende het proces er marktconforme prijzen worden aangeboden, en welke controle tools opdrachtnemer daarvoor inzet. Dus de wijze waarop marktwerking gestimuleerd wordt.

6. De wijze waarop inschrijver borgt dat het proces voor alle betrokkenen transparant en efficiënt blijft.

7. De wijze waarop inschrijver borgt dat inhuurrisico’s zoveel als mogelijk worden beheerst c.q. gereduceerd.

Beoordeling en waardering

Uw beschrijving wordt door de leden van de beoordelingscommissie individueel beoordeeld en gewaardeerd. Na individuele beoordeling bespreken zij samen, waarna zij tot één gezamenlijke score op basis van consensus komen. Deze gezamenlijke consensusscore is de uiteindelijke score op dit gunningcriterium.

Daarbij let het beoordelingsteam op in ieder geval de volgende aspecten:

• De mate waarin de uitwerking volledig is, dat wil zeggen dat de uitwerking alle gevraagde informatie bevat;

• De mate waarin de uitwerking concreet, eenduidig en ondubbelzinning is;

• De mate waarin de uitwerking aansluit op de doelstellingen zoals omschreven in de aanbestedingsdocumenten;

• De mate waarin de uitwerking laat zien dat de eisen uit het programma van eisen geborgd (en eventueel overtroffen) worden.

De beoordelaars scoren uw plan van aanpak op basis van de volgende uitgangspunten:

• Score ‘8’ =Overtreffend: Uw inschrijving geeft overtreffend antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw onderbouwing is overtuigend en biedt duidelijk meerwaarde voor ons in het behalen van de doelstelling.

• Score ‘6’ = Volledig: Uw inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw antwoord is overtuigend voldoet aan onze verwachting voor het behalen van de doelstelling.

• Score ‘4’ = Voldoende: Uw inschrijving geeft voldoende antwoord. Uw werkwijze is realistisch maar matig concreet. Uw onderbouwing is te algemeen en/of niet erg overtuigend waardoor de doelstelling voor ons behaald wordt, maar niet meer dan dat.

• Score ‘2’ = Zeer beperkt: Uw inschrijving geeft inhoudelijk zeer beperkt antwoord op de meeste elementen. Uw beantwoording geeft zeer beperkt inzichten/of biedt geen meerwaarde voor ons. Uw onderbouwing geeft te summier inzicht en geeft aanleiding tot zeer beperkt kunnen realiseren van de doelstelling

• Score ‘0’ = Onvoldoende: Uw inschrijving geeft onvoldoende of minimaal antwoord op alle of de meeste elementen. Uw beschrijving ontbreekt en/of is niet concreet onderbouwd. Uw antwoord geeft ons onvoldoende inzicht en geeft aanleiding tot twijfel over het kunnen realiseren van de doelstelling.

• U moet voor dit gunningcriterium minimaal de gemiddelde score ‘2’ te behalen. Als de gemiddelde score minder is dan ‘2’, wordt de inschrijving ter zijde gelegd en uitgesloten van verdere deelname.

Gunningscriterium 3: Administratieve afhandeling

Doelstelling gunningcriterium

De aanbestedende dienst zoekt een inschrijver die ervoor kan zorgen dat de inhurende teamleiders maximaal ontzorgt worden, maar de administratieve afhandeling ook zo efficiënt mogelijk wordt ingericht. Daarom is het belangrijk om een efficiënte afhandeling af te spreken.

Verplichting inschrijver

Bij dit gunningscriterium uploadt u een plan van aanpak. Dit doet u op maximaal 3 pagina’s op A4 formaat in PDF in lettergrootte Arial 10. In dit plan van aanpak beschrijft u, hoe u in het kader van deze opdracht invulling geeft aan de bovengenoemde doelstelling.

Hierbij dient de Inschrijver in ieder geval in te gaan op de volgende punten:

1. Stappenplan en rolverdeling in het doorlopen van het inhuurproces. (van inschrijver, inhurende leidinggevende en rol P&O)

2. De wijze waarop ondersteund wordt tijdens de afhandeling van het proces als er vragen zijn bij inhurende leidinggevenden en/of medewerkers van P&O.

3. De wijze waarop de volgende onderdelen worden geregeld en uitgevoerd: lnschrijfprocedure, selectie van kandidaten, uren goedkeuren kandidaten, facturatie en het doorgeven van (contract)mutaties.

Beoordeling en waardering

Uw beschrijving wordt door de leden van de beoordelingscommissie individueel beoordeeld en gewaardeerd. Na individuele beoordeling bespreken zij samen, waarna zij tot één gezamenlijke score op basis van consensus komen. Deze gezamenlijke consensusscore is de uiteindelijke score op dit gunningcriterium.

Daarbij let het beoordelingsteam op in ieder geval de volgende aspecten:

• De mate waarin de uitwerking volledig is, dat wil zeggen dat de uitwerking alle gevraagde informatie bevat,

• De mate waarin de uitwerking concreet, eenduidig en ondubbelzinning is;

• De mate waarin de uitwerking aansluit op de doelstellingen zoals omschreven in de aanbestedingsdocumenten;

• De mate waarin de uitwerking laat zien dat de eisen uit het programma van eisen geborgd (en eventueel overtroffen) worden.

De beoordelaars scoren uw plan van aanpak op basis van de volgende uitgangspunten:

• Score ‘8’ =Overtreffend: Uw inschrijving geeft overtreffend antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw onderbouwing is overtuigend en biedt duidelijk meerwaarde voor ons in het behalen van de doelstelling.

• Score ‘6’ = Volledig: Uw inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving. Uw antwoord is overtuigend voldoet aan onze verwachting voor het behalen van de doelstelling.

• Score 4’ Voldoende: Uw inschrijving geeft voldoende antwoord. Uw werkwijze is realistisch maar matig concreet. Uw onderbouwing is te algemeen en/of niet erg overtuigend waardoor de doelstelling voor ons behaald wordt, maar niet meer dan dat.

• Score ‘2’ = Zeer beperkt: Uw inschrijving geeft inhoudelijk zeer beperkt antwoord op de meeste elementen. Uw beantwoording geeft zeer beperkt inzicht en/of biedt geen meerwaarde voor ons. Uw onderbouwing geeft te summier inzicht en geeft aanleiding tot zeer beperkt kunnen realiseren van de doelstelling

• Score ‘0’ Onvoldoende: Uw inschrijving geeft onvoldoende of minimaal antwoord op alle of de meeste elementen. Uw beschrijving ontbreekt en/of is niet concreet onderbouwd. Uw antwoord geeft ons onvoldoende inzicht en geeft aanleiding tot twijfel over het kunnen realiseren van de doelstelling.

• U moet voor dit gunningcriterium minimaal de gemiddelde score ‘2’ te behalen. Als de gemiddelde score minder is dan 2, wordt de inschrijving ter zijde gelegd en uitgesloten van verdere deelname.”.

3.4.

HeadFirst heeft tijdig en geldig ingeschreven, evenals vier andere inschrijvers.

3.5.

Op 22 november 2024 heeft de gemeente aan HeadFirst bericht dat zij voornemens is de opdracht te gunnen aan de voorlopige winnaar van de aanbesteding: Flextender B.V. Daarin staat onder meer:

“ (…)

U heeft deze aanbesteding helaas niet gewonnen

Ondanks uw inspanning gunt de gemeente de opdracht niet aan uw organisatie.

Wij willen de opdracht gunnen aan Flextender.

Zij hebben ingeschreven met de beste prijs kwaliteit verhouding. Hiervoor hebben wij de procedure zoals uitgelegd in de aanbestedingsstukken op Mercell Source-to-Contract gevolgd.

In het totaal hebben er vijf organisaties ingeschreven, daarvan bent is uw organisatie op de tweede plek geëindigt. Het is dan ook met die reden dat wij graag met uw organisatie de wachtkamerovereenkomst afsluiten voor de periode zoals in de aanbestedingsstukken opgenomen.

Alle scores met uitleg

Onderdeel

Max score

HeadFirst B.V.

Flextender

Totaal punten

100,00

87,50

97,52

2.1. Gunningscriterium 1

15,00

11,25

15,00

2.2. Gunningscriterium 2

25,00

18,75

25,00

2.3. Gunningscriterium 3

10,00

7,50

10,00

Prijs

50

50

47,52

(…)”.

3.6.

Op 13 december 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de gemeente en HeadFirst.

3.7.

HeadFirst kan zich niet verenigen met de beoordeling en de motivering van de voorlopige gunningsbeslissing van de gemeente en is daarom dit kort geding gestart.

4 Het geschil

4.1.

HeadFirst vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

Primair:

1. de gemeente gebiedt om, uiterlijk twee (2) kalenderdagen na dagtekening

van het vonnis, althans binnen een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen termijn, de in de aanbesteding “Brokerdienstverlening Inhuur” (kenmerk: T92193) verzonden voorgenomen gunningsbeslissing d.d. 20 november 2024 in te trekken en ingetrokken te houden en de gemeente verbiedt uitvoering te geven aan deze voorgenomen gunningsbeslissing;

2. de gemeente gebiedt om, voor zover zij de opdracht nog wil gunnen, over te

gaan tot herbeoordeling van alle in de aanbesteding “Brokerdienstverlening Inhuur” (kenmerk: T92193) toegelaten inschrijvingen, door een nieuw samen te stellen

en onafhankelijke beoordelingscommissie, waarbij de beoordelingscommissie bij

haar herbeoordeling in acht neemt de beoordelingsbezwaren en motiveringsbezwaren tegen de voorgenomen gunningsbeslissing (zoals die uiteengezet zijn in deze dagvaarding) waarvan de voorzieningenrechter in het te wijzen vonnis heeft geoordeeld dat die bezwaren gegrond zijn, en waarna een nieuwe gunningsbeslissing wordt genomen met daarin wederom een standstilltermijn van 20 dagen.

Subsidiair:

1. de gemeente gebiedt om, uiterlijk twee (2) kalenderdagen na dagtekening van

het te wijzen vonnis, althans binnen een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen termijn, de in de aanbesteding “Broker dienstverlening lnhuur” (kenmerk: T92193) verzonden voorgenomen gunningsbeslissing d.d. 20 november 2024 in te trekken en ingetrokken te houden en de gemeente verbiedt uitvoering te geven aan deze voorgenomen gunningsbeslissing;

2. de gemeente gebiedt om, uiterlijk twee (2) kalenderdagen na dagtekening van

het te wijzen vonnis, althans binnen een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen termijn, voor zover zij de opdracht nog wil gunnen, over te gaan tot het verstrekken van een nieuwe motivering van de verzonden gunningsbeslissingen in de aanbesteding “Brokerdienstverlening Inhuur” (kenmerk: T92193), waarbij de beoordelingscommissie bij haar nieuwe motivering in acht neemt de motiveringsbezwaren tegen de voorgenomen gunningsbeslissing (zoals die uiteengezet zijn in deze dagvaarding) waarvan de voorzieningenrechter in het te wijzen vonnis heeft geoordeeld dat die bezwaren gegrond zijn, en waarna een nieuwe gunningsbeslissing wordt genomen met daarin wederom een standstilltermijn van 20 dagen.

In alle gevallen:

1. de in het petitum verwoorde en op te leggen geboden en verboden, per gedagvaarde partij, op straffe van verbeurte van een eenmalige en in geval van overtreding van het betreffende gebod of verbod direct opeisbare dwangsom ter hoogte van € 5.000,- (zegge: vijfduizend euro) per dag van overtreding, met een maximum van € 250.000,- (zegge: tweehonderdvijftigduizend euro) per gedagvaarde partij, dan wel een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag.

2. de gemeente hoofdelijk — des dat de een betaalt, de ander zal zijn bevrijd — te veroordelen in de kosten van in dit kort geding, waaronder begrepen een redelijke tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van HeadFirst, alsmede de nakosten (zonder of met betekening) van het in deze zaak te wijzen vonnis, met de aantekening dat als niet binnen veertien (14) kalenderdagen na wijziging van het vonnis aan de proceskostenveroordeling is voldaan daarover de wettelijke rente verschuldigd is vanaf de vijftiende (15e) kalenderdag na dagtekening van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening.

4.2.

De gemeente voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van HeadFirst in haar vorderingen, dan wel afwijzing van de vorderingen van HeadFirst.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5 De beoordeling

Spoedeisend belang

5.1.

Het gaat hier om een aanbestedingskort geding. HeadFirst is het niet eens met de (voorlopige) gunningsbeslissing van de gemeente en legt deze daarom ter beoordeling voor aan de voorzieningenrechter. Het spoedeisend belang vloeit hieruit voort. HeadFirst is in zoverre ontvankelijk in haar vorderingen.

Wat ligt ter beoordeling voor?

5.2.

Kern van het geschil is of de beoordeling en de motivering van de door de gemeente aan HeadFirst verzonden gunningsbeslissing van 22 november 2024 voldoet aan de daaraan te stellen eisen. HeadFirst stelt zich op het standpunt dat de gunningsbeslissing gebreken vertoont. Die gebreken leidt HeadFirst af uit de motivering zoals opgenomen in de gunningsbeslissing. De gemeente heeft volgens HeadFirst de door haar aangekondigde beoordelingssystematiek niet (juist) toegepast. De beoordeling diende plaats te vinden langs alle in de Aanbestedingsleidraad aangekondigde en vermelde punten, uitgangspunten en aspecten en niet slechts op willekeurig gekozen onderdelen. Bovendien is het inhoudelijk oordeel van de beoordelingscommissie feitelijk onjuist op een groot aantal onderdelen, althans getuigt de motivering van een (on)bewuste en/of onterechte kortzichtigheid bij de beoordelaars. De gebreken in de beoordeling/motivering moeten leiden tot een herbeoordeling dan wel hermotivering.

Volgens de gemeente voldoet de door haar gegeven gunningsbeslissing aan de daaraan te stellen eisen. Voor toewijzing van de vorderingen bestaat geen grond, zeker niet binnen de grenzen van de marginale toetsing, aldus de gemeente.

5.3.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen van HeadFirst moeten worden afgewezen. Hij overweegt daartoe als volgt.

5.4.

Vooropgesteld moet worden dat enige mate van subjectiviteit inherent is aan de beoordeling van kwalitatieve criteria. Weliswaar staat dat (enigszins) op gespannen voet met de objectieve beoordelingssystematiek van het aanbestedingsrecht en de daarop toepasselijke beginselen van transparantie en gelijke behandeling, maar het behoeft - op zichzelf - nog niet mee te brengen dat ook daadwerkelijk sprake is van strijd met dat recht c.q. die beginselen. Van belang is dat (i) zodanige criteria worden geformuleerd dat het voor een kandidaat-inschrijver volstrekt duidelijk is aan welke kwaliteitseisen hij moet voldoen, (ii) de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem worden beoordeeld, en (iii) de aanbestedende dienst zijn uiteindelijke keuze motiveert op een wijze die het voor de afgewezen inschrijvers mogelijk maakt om (a) de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen en (b) te controleren of de beoordeling de (voorlopige) gunningsbeslissing rechtvaardigt. Voor het overige komt de rechter slechts een beperkte toetsingsvrijheid toe wanneer het aankomt op de beoordeling van kwaliteitscriteria. Aan de aangewezen - deskundige - beoordelaars moet dienaangaande de nodige vrijheid worden gegund. Dat klemt temeer nu van de rechter niet kan worden verlangd dat hij specifieke deskundigheid bezit op het gebied van het onderwerp van de opdracht.

Slechts indien sprake is van - procedurele dan wel inhoudelijke - onjuistheden, dan wel onduidelijkheden die zouden kunnen meebrengen dat de (voorlopige) gunningsbeslissing niet deugt, is plaats voor ingrijpen door de rechter (zie onder meer LJN: BW9894).

5.5.

Daar komt bij dat van een inschrijver – blijkens de Aanbestedingsleidraad – wordt verwacht dat hij – binnen de (voor elke inschrijver geldende) gestelde kaders – in eigen bewoordingen aangeeft op welke wijze hij de verlangde 'kwaliteit' gaat leveren.

Daarmee wordt hij in de gelegenheid gesteld zich te onderscheiden van de andere inschrijvers en aldus zijn 'meerwaarde' aan te tonen. Mede gelet hierop mag van de aanbestedende dienst dan ook niet worden verwacht dat deze aangeeft wat nodig is om een maximale score voor de kwalitatieve gunningscriteria te behalen. Alsdan zou iedere innovatie, creativiteit of ieder zelfstandig denkproces bij de inschrijvers worden geëcarteerd. Aan een gunningssystematiek - zoals hier aan de orde - is daarom inherent dat een inschrijvende partij de ruimte wordt geboden om op eigen wijze aan te geven hoe hij de gewenste kwaliteit invult. Daardoor wordt hij optimaal gestimuleerd om inventief in te schrijven en kenbaar te maken begrip en inzicht te hebben voor c.q. in die aspecten van de opdracht die volgens hem relevant zijn voor de aanbestedende dienst (zie onder meer

LJN: BQ0351).

5.6.

In de onderhavige aanbesteding is in de leidraad helder beschreven hoe de gemeente de inschrijvingen gaat beoordelen en hoe dit wordt vertaald naar een score, variërend van score 0 (onvoldoende), 2 (zeer beperkt), 4 (voldoende), 6 (volledig) tot score 8 (overtreffend) (zie rechtsoverweging 3.3.). Alle te behalen scores staan vermeld en zijn uitgeschreven. Ook is helder omschreven dat de inschrijfprijs niet bekend is bij de personen die de inschrijving beoordelen en dat per kwalitatief gunningscriterium alle inschrijvingen individueel door leden van de beoordelingscommissie worden beoordeeld en gewaardeerd. Na individuele beoordeling bespreken zij samen, waarna zij tot één gezamenlijke score op basis van consensus komen. Deze gezamenlijke consensusscore is de uiteindelijke score op het betreffende gunningscriterium.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de gemeente daarmee de wijze waarop de inschrijvingen van inschrijvers zullen worden beoordeeld voldoende objectief, concreet en transparant kenbaar heeft gemaakt, zodat de wijze van beoordelen die de gemeente in deze aanbestedingsprocedure heeft gehanteerd in aanbestedingsrechtelijke zin toelaatbaar is. Door inschrijving is HeadFirst hiermee akkoord gegaan.

5.7.

Indien en voor zover HeadFirst zich in dit kader op het standpunt heeft gesteld dat de gunningssystematiek onvoldoende duidelijk was in die zin dat voor haar niet transparant was op welke wijze de gemeente (de beoordelingscommissie) de inschrijvingen zou gaan beoordelen, dan had zij dit - op straffe van het verwerken van haar rechten op dit punt - tijdig (bij de vragenronde) aan de gemeente moeten laten weten. Dat heeft zij niet gedaan. Datzelfde lot treft de klacht van HeadFirst voor zover deze betrekking heeft op het niet toereikend aantal pagina’s (maximaal 3 pagina’s op A4 formaat in PDF in lettergrootte Arial 10) om haar plan uit te werken.

Beoordeling en motivering gunningscriteria 1, 2 en 3

5.8.

In de gunningsbeslissing van 22 november 2024 heeft de gemeente de inschrijving van HeadFirst ten aanzien van gunningscriterium 1 als volgt beoordeeld en gemotiveerd:

“2.1. Gunningscriterium 1: Implementatieplan (score 6)

De inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving op de gevraagde onderdelen.

Het stappenplan is concreet en duidelijk uitgewerkt, waarbij er ook de nodige aandacht is voor het creëren van draagvlak binnen de organisatie. Dat wordt als positief ervaren en geeft vertrouwen dat de inschrijver weet waar eventuele knelpunten in het implementatieproces zitten. Daarnaast zijn er ook onderdelen die overkomen als te tijdrovend, zoals een escaperoom op een locatie van de inschrijver. Dit wordt als niet passend beoordeeld door de commissie. Ook is er niet/te weinig ingegaan op de aanpak richting alle deelnemers (op gemeente Hof van Twente en Wierden na) en op welke wijze dan geborgd wordt dat er geen vertraging opgelopen wordt. Dat is een belangrijk risico aangezien er gemakkelijk vertraging kan ontstaan door het grote aantal deelnemers waarbij tegelijkertijd geïmplementeerd moet worden. Het creëren van draagvlak is goed omschreven met passende maatregelen om daarvoor te zorgen.

De winnende inschrijver heeft bij de beantwoording van dit gunningscriterium de gevraagde onderdelen duidelijk uitgelegd aan de hand van voorbeelden.

Daarnaast wordt er aandacht geschonken aan een persoonlijke aanpak per deelnemer. Waarbij duidelijk de link met het juist implementeren per organisatie gelegd wordt.”.

5.9.

In de gunningsbeslissing van 22 november 2024 heeft de gemeente de inschrijving van HeadFirst ten aanzien van gunningscriterium 2 als volgt beoordeeld en gemotiveerd:

“2.2. Gunningscriterium 2: Uitvoering van inhuurproces (score 6)

De inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving van de gewaagde onderdelen Het antwoord voldoet aan onze verwachting voor het behalen van de doelstelling.

Sommige onderdelen kunnen concreter uitgelegd worden, bijvoorbeeld het efficiënt proces: ‘Vanuit onze ervaring weten dat iedere gemeente uniek is en dat wij daarop onze (efficiënte) dienstverlening op maat inrichten.’ Vervolgens wordt echter niet uitgelegd wat inschrijver met deze informatie doet en hoe het proces daadwerkelijk efficiënt ingericht wordt. Daarnaast is er voldoende aandacht voor het invullen van de schaarse profielen en de wijze waarop inschrijver dat denkt te gaan doen. Ook wordt duidelijk omschreven dat de broker aandacht heeft voor leveranciers en met name de kandidaten die daar werken en aan de competenties voldoen Bij het oog voor de kandidaten wordt bijvoorbeeld een fieldmanager omschreven, de daadwerkelijke meerwaarde daarvan wordt echter niet compleet duidelijk. De transparantie en efficiency wordt toegelicht, maar dat is vooral richting de deelnemers en in mindere mate richting de (potentiële) inhuurkandidaten.

De winnende inschrijver heeft concreet aangegeven met welke hulpmiddelen/instrumenten er geworven wordt en hoe deze instrumenten bijdragen aan het juist invullen van de vacatures. Daarnaast wordt er proactief geïnformeerd over het risicodossier en wordt deze up-to-date gehouden.”

5.10.

In de gunningsbeslissing van 22 november 2024 heeft de gemeente de inschrijving van HeadFirst ten aanzien van gunningscriterium 3 als volgt beoordeeld en gemotiveerd:

“2.3. Gunningscriterium 3: Administratieve afhandeling (score 6)

De inschrijving geeft volledig antwoord met een concrete en realistische beschrijving van de gevraagde onderdelen. Het antwoord voldoet aan onze verwachting voor het behalen van de doelstelling.

Het stappenplan en de rolverdeling binnen het proces zijn duidelijk omschreven en voldoet daarbij aan de verwachtingen zoals die gesteld zijn De talentenpool wordt toegelicht, wat op termijn een voordeel voor de deelnemers zou kunnen opleveren als de pool groot genoeg is (met ervaring bij de

Twentse gemeenten). De onderdelen worden concreet en stapsgewijs doorgenomen. Er worden geen onderdelen genoemd of voorstellen gedaan die voor meerwaarde zorgen in de ogen van de beoordelingscommissie.

De winnende inschrijver heeft de volgende kenmerkende voordelen:

- - De routes van inhuur worden per deelnemer duidelijk als maatwerk afgestemd, dat biedt neerwaarde voor de opdrachtnemer.

- De rollen en verantwoordelijkheden van de deelnemers en de inschrijver binnen het administratieve proces worden aan de hand van een RACI-matrix uitgewerkt waardoor duidelijk is wie verantwoordelijk is voor welke onderdelen.

- De uitgevraagde onderdelen worden onderbouwd met processen en schema’s waardoor het veel vertrouwen geeft in het behalen van de doelstelling.

- Het administratieve proces wordt continu verbeterd op basis van suggesties van klanten.”.

5.11.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de gemeente daarmee de afgewezen inschrijving van HeadFirst voldoende adequaat gemotiveerd. De motivering sluit aan bij de in de leidraad aangekondigde beoordeling. De gemeente geeft de totaalscore die HeadFirst op de respectievelijke gunningscriteria heeft gehaald (telkens een score van 6, volledig) en noemt de redenen waarom HeadFirst deze score heeft behaald. Daarnaast geeft de gemeente inzicht in de redenen waarom HeadFirst niet de (hoogste) score van 8 heeft behaald op de respectievelijke gunningscriteria. Én de gemeente geeft inzicht in de redenen waarom de winnende inschrijver, Flextender B.V., hoger (de maximale score van 8) heeft gescoord op dit punt, met andere woorden wat de meerwaarde van de inschrijving van Flextender B.V. is op de respectievelijke gunningscriteria.

5.12.

Meer kon niet worden verlangd van de gemeente. Haar motiveringsplicht strekt niet zover dat de voorgenomen gunningsbeslissing alle relevante redenen dient te bevatten.

Dat de gemeente zich in de gunningsbeslissing heeft beperkt tot algemene neutrale bewoordingen, is in lijn met de vaste rechtspraak. Het is de aanbestedende dienst niet toegestaan bedrijfsvertrouwelijke informatie van de andere inschrijvers met een afgewezen inschrijver te delen. Met de informatie die de gemeente heeft verstrekt over de winnende inschrijving van Flextender B.V. heeft de gemeente naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende gegevens verstrekt over de kenmerken en relatieve voordelen van die inschrijving. Het vereiste van effectieve rechtsbescherming gaat niet zover dat de aanbestedende dienst een afgewezen inschrijver in de gelegenheid zou moeten stellen de winnende scores te controleren. De beoordeling van een inschrijving is immers aan de aanbestedende dienst. Het recht van een afgewezen inschrijver om een gunningsbeslissing aan te vechten brengt niet mee dat hij kennisneemt van de andere inschrijvingen en aan de hand daarvan de beoordeling door de aanbestedende dienst controleert.

5.13.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de door de gemeente verstrekte motivering de afgewezen inschrijver HeadFirst in staat stelt te beoordelen of hij met succes tegen de gunningsbeslissing kan opkomen. Zoals hiervoor al vaker is overwogen, is het aan de aanbestedende dienst, in dit geval de aangewezen beoordelingscommissie, om de inschrijving te beoordelen langs de meetlat van het in de Aanbestedingsleidraad aangekondigde beoordelingskader én te bepalen of zij overtuigd is van de meerwaarde van de inschrijving van HeadFirst. Uit de (motivering van de) gunningsbeslissing volgt dat zij dat heeft gedaan.

5.14.

HeadFirst klaagt dan ook onterecht over de gebrekkige beoordeling en motivering van de gunningsbeslissing. De primaire vordering tot herbeoordeling en de subsidiaire vordering tot hermotivering moeten worden afgewezen. De door de gemeente gekozen en uitgevoerde aanpak is naar het oordeel van de voorzieningenrechter aanbestedingsrechtelijk in orde.

Tot slot

5.15.

Niet in discussie is dat HeadFirst op de tweede plek is geëindigd en dat zij op de onderdelen kwaliteit een score van telkens 6 heeft behaald. De voorzieningenrechter constateert dat HeadFirst zich niet op het standpunt heeft gesteld dat herbeoordeling en/of motivering tot een andere (voor haar hogere of voor andere inschrijvers lagere), score zou hebben geleid. De voorzieningenrechter vraagt zich dan ook af of in hoeverre HeadFirst belang heeft (bij) toewijzing van de door haar gevraagde voorzieningen.

5.16.

HeadFirst is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente Hof van Twente worden begroot op:

- griffierecht € 714,00

- salaris advocaat

€

1.661,00

- nakosten

€

178,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.553,00

6 De beslissing

De voorzieningenrechter

6.1.

wijst de vorderingen van HeadFirst af,

6.2.

veroordeelt HeadFirst in de proceskosten van € 2.553,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als HeadFirst niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 6.2. genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.E. Zweers en in het openbaar uitgesproken op

17 februari 2025.

Hulp bij zoeken

Er is een uitgebreide handleiding beschikbaar voor het zoeken naar uitspraken, met onder andere uitleg over:

Selectiecriteria

De Rechtspraak, Hoge Raad der Nederlanden en Raad van State publiceren uitspraken op basis van selectiecriteria:

  • Uitspraken zaken meervoudige kamers
  • Uitspraken Hoge Raad en appelcolleges
  • Uitspraken met media-aandacht
  • Uitspraken in strafzaken
  • Europees recht
  • Richtinggevende uitspraken
  • Wraking

Weekoverzicht

Selecteer een week en bekijk welke uitspraken er in die week aan het uitsprakenregister zijn toegevoegd.