Uitspraken

Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag of de wijze waarop het camerasysteem bij de buren is geplaatst een ongeoorloofde inbreuk op de privacy van [eiser] maakt, zoals door hem betoogd. Ter onderbouwing van zijn stelling heeft [eiser] naar voren gebracht dat met het camerasysteem de mogelijkheid tot bespieding door zijn buren is vergroot, dat zijn buren de voordeur van [eiser] continu in de gaten kunnen houden en dat er foto’s van zijn voordeur worden gemaakt als er bij de buren wordt aangebeld.

De kantonrechter overweegt als volgt. Over de werking van het camerasysteem heeft Waterweg Wonen aangevoerd dat het hoofdzakelijk is gericht op de voordeur van de bewoner zelf, dat het niet mogelijk is in de woning van de buren te kijken, dat het niet filmt, dat het automatisch een foto maakt van de bezoeker die aanbelt, maar dat de bewoner niet zelf foto’s kan maken. Nog daargelaten dus of de buren met het camerasysteem ook de voordeur van [eiser] goed kunnen zien, kan niet worden vastgesteld dat zij die voordeur daadwerkelijk in de gaten houden. [eiser] heeft in dat verband aangegeven dat het voorkomt dat de buurvrouw achter hem aangaat, zodra hij de woning heeft verlaten. In het midden latende of de buurvrouw dat inderdaad doet, hoeft het in ieder geval niet te betekenen dat zij hem via het camerasysteem heeft gezien. [eiser] heeft namelijk ook heeft aangegeven dat de buurvrouw het dichtdoen van zijn voordeur kan horen.

Voor het overige zijn geen feiten of omstandigheden naar voren gekomen die naar het oordeel van de kantonrechter wijzen op een ongeoorloofde inbreuk op de privacy. Als daarvan al sprake zou zijn dan gaat het gelet op de hiervoor weergegeven en niet betwiste werking van het camerasysteem om een zodanig beperkte inbreuk dat het belang dat is gediend bij het plaatsen van het camerasysteem, namelijk het vergroten van veiligheid, moet prevaleren boven het gestelde en gemotiveerd weersproken belang van [eiser].

In de subsidiair aan zijn vordering ten grondslag gelegde stellingen kan de kantonrechter [eiser] niet goed volgen. Voor zover [eiser] heeft willen betogen dat Waterweg Wonen ten opzichte van [eiser] op de voet van artikel 7:204 lid 2 BW is gehouden de overlast van de buren aan te pakken en dat het camerasysteem die overlast nu juist verergerd, dan gaat dat betoog al niet op gelet op hetgeen hiervoor is overwogen. Daarbij komt nog dat zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet valt in te zien dat in de verhouding tussen beide buren sprake is van een situatie van overlast dat een gebrek in de zin van genoemde bepaling zou opleveren, laat staan dat Waterweg Wonen is gehouden dat gebrek te herstellen door verplaatsing van het camerasysteem. De grond en rechtsgevolgen van toepasselijkheid van artikel 7:204 lid 3 BW zijn naar het oordeel van de kantonrechter niet op te maken uit de ingenomen stellingen, zodat daaraan verder voorbij wordt gegaan.

[eiser] vordert verder verwijdering van zijn persoonlijke gegevens uit het camerasysteem. In dit verband heeft Waterweg Wonen, onder overlegging van de handleiding, aangevoerd dat indien [eiser] geen gebruik wil maken van de door het camerasysteem geboden mogelijkheid van video-bellen met medebewoners en ook niet wil dat zijn gegevens voor andere bewoners zichtbaar zijn, hij deze gegevens zelf eenvoudig uit het camerasysteem kan verwijderen. Nu [eiser] deze stellingname niet heeft weersproken, wordt uitgegaan van de juistheid daarvan. Dit brengt de kantonrechter tot het oordeel dat [eiser] geen belang heeft bij dit deel van de vordering, wat daarvan verder ook zij.