Uitspraken

“Als Ambachtzorg B.V. uit Ridderkerk het niet eens is met een negatieve waardering over hen schakelen ze een jurist in om onder bedreiging en intimidatie te dwingen deze van de site te halen.”

Dit bericht is een reactie op een bericht over de website Zorg voor Kwaliteit die betrekking heeft op kwaliteit in de zorg. Het bericht is afkomstig van “Het Gaat Zoals Het Gaat”, een Facebook-community waarvan gedaagde sub 3 heeft verklaard dat zij daarvoor verantwoordelijk is. [gedaagden] hebben in ieder geval niet betwist dat één van hen voor deze uitlating verantwoordelijk is, zodat verder in het midden zal worden gelaten van wie deze uitlating afkomstig is. In dit bericht is meegedeeld dat plaatser ervaringen heeft met de kwaliteit van de dienstverlening door Ambachtzorg en dat kritiek op die kwaliteit heeft geleid tot een juridische ‘dreigbrief’. Er wordt voorshands vanuit gegaan dat dit bericht, in het licht van de door de rechtsbijstandverlener van Ambachtzorg op 23 december 2014 aan [gedaagden] verstuurde brief, niet als onrechtmatig kan worden gekwalificeerd. In die (op zichzelf juridisch correcte) brief wordt immers gesproken over “in rechte betrekken”, “dwangsommen (…) vorderen” en “strafrechtelijke vervolging verzoeken”, hetgeen zeker door een niet-juridische onderlegde persoon als bedreigend en intimiderend kan worden ervaren.

Uitlatingen gedaagde sub 2

“Plaats delict: Zoutziedersstraat 21, H.I. Ambacht; Woon en verpleegadres dhr. [persoon2] (+31-08-2014)

Daders: De vier jongste dochters van dhr. [persoon2] , schermden vader volledig af van de buitenwereld

Medeplichtig(en): Thuiszorgorganisatie ‘Ambachtzorg’ en (ingehuurd) personeel (www.ambachtzorg.nl);

maakte het mogelijk dat cliënt 11 maanden werd afgezonderd, werkten dus actief mee;

(…)

deze thuiszorgorganisatie heeft zelfs de brutaliteit gehad om vaders privacy ernstig te schenden en medisch vertrouwelijke informatie openbaar te maken. Zelfs medisch geheim van vader kwam op straat te liggen. Schandalig!”

Voorts heeft hij in de e-mail d.d. 20 augustus 2014 aan onder meer de gemeente Hendrik-Ido-Ambacht het volgende geschreven:

“Ambachtzorg heeft met het indienen van genoemde producties de privacy en integriteit van haar cliënt geschonden door het openbaar maken van medisch vertrouwelijke informatie van cliënt.”

Gedaagde sub 2 doelt in deze e-mails op de omstandigheid dat Ambachtzorg vertrouwelijke (medische) stukken omtrent de vader heeft doen toekomen aan de zussen welke vervolgens door hen zijn overgelegd in voornoemde gerechtelijke procedure tussen [gedaagden] en de zussen.

Hieromtrent heeft Ambachtzorg gesteld dat zij toestemming daartoe had gekregen van de wettelijke vertegenwoordiger, te weten [persoon3] . Het is evenwel voorshands voldoende aannemelijk dat [persoon3] niet de wettelijke vertegenwoordiger van de vader was. Ambachtzorg ontleent haar stelling aan het hiervoor onder 2.1 genoemde stuk. De voorzieningenrechter betwijfelt gezien de formulering van dit stuk of dit als constitutief is bedoeld.

Belangrijker nog is dat deze [persoon3] in een brief van 30 januari 2015 aan een notaris, die was betrokken bij de afwikkeling van de nalatenschap van de vader, heeft laten weten geen wettelijk vertegenwoordiger geweest te zijn, zodat er voorshands niet vanuit kan worden gegaan dat zij de bevoegdheid had om een beslissing te nemen omtrent (het openbaar maken van) de desbetreffende stukken.

De onjuistheid van de stelling van [gedaagden] dat Ambachtzorg de privacy van de vader heeft geschonden door de stukken openbaar te maken, is zodoende onvoldoende komen vast te staan. Daarbij wordt opgemerkt dat, ondanks het gebruik van de woorden ‘plaats delict’ en ‘medeplichtig’, door gedaagde sub 2 in de e-mail van 29 september 2014 geen kwalificatie wordt gegeven van een beweerdelijk plaatsgevonden hebbend strafbaar feit. De uitlatingen van gedaagde sub 2 zijn derhalve, naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter, niet onrechtmatig, zodat het daarop betrekking hebbende deel van de vordering (onderdelen e en f uit de dagvaarding) wordt afgewezen.

“Vervolgens hebben zij thuiszorgorganisatie Ambachtzorg B.V. uit Ridderkerk bereid gevonden om tegen de wil van hun vader hem een zeer streng verpleegregime op te leggen, waarbij de privacy en de burgerrechten van [persoon2] ernstig zijn geschonden. Er was een situatie ontstaan waarin alle kenmerken van oudermishandeling aanwezig zijn.”

De voorzieningenrechter begrijpt dat de bewoordingen ‘zeer streng verpleegregime’ en ‘oudermishandeling’ door gedaagde sub 2 zijn gebezigd in het kader van het bezoekregime d.d. 31 maart 2014 dat twee medewerkers van Ambachtzorg, in samenspraak met de zussen, hebben opgesteld. Dit regime omvatte het volgende (tekst afkomstig uit een stuk op briefpapier van Ambachtzorg en met het opschrift “Bezoekregels”):

“Gezien de sterk wisselende pieken en dalen in de geestelijke en lichamelijke constitutie van meneer [persoon2] , bestaat er altijd een mogelijkheid dat het bezoek op de genoemde datum niet door kan gaan.

Het bezoek mag absoluut niet persoonlijke en emotionele onderwerpen aansnijden zoals bijvoorbeeld over van (sic) mevrouw [persoon1] en/of andere familieleden.

Mocht dit gebeuren mag de leidinggevende van Ambachtzorg het bezoek beeindigen (sic).

Het staat onomstotelijk vast dat het bezoekregime voor [gedaagden] streng was. De bevoegdheid van de zussen tot het (doen) opstellen van een dergelijk bezoekregime zou gebaseerd zijn op de onder 2.2 aangehaalde schriftelijke verklaring van de vader en een tussen Ambachtzorg en de zussen gesloten zorgcontract. Het is evenwel door Ambachtzorg erkend dat niet (voortdurend) is nagegaan of de vader instemde dan wel bleef instemmen met (de handhaving van) deze stringente ‘bezoekregels’. Niet kan worden uitgesloten dat deze voorwaarden (inmiddels) indruisten tegen de wil van de vader. Alleen al het tijdsverloop sinds het ondertekenen van die verklaring noopte daartoe, maar ook het (onbetwiste) verloop van het bezoek aan de vader op 22 juni 2014, waarbij in ieder geval gedaagde sub 2 aanwezig was. Tijdens dit gesprek was de vader blij verrast om gedaagde sub 2 te zien en hij vond het jammer dat het bezoek, op aandringen van een medewerker van Ambachtzorg, werd beëindigd. Daarbij komt dat de noodzaak van het constant aanwezig zijn van een medewerker van Ambachtzorg en een van de zussen tijdens dit bezoek, waardoor gedaagde sub 2 geen normaal en persoonlijk gesprek met de vader heeft kunnen voeren, de voorzieningenrechter geheel ontgaat. Daarbij dient te worden opgemerkt dat Ambachtzorg desgevraagd heeft verklaard dat de bezoekregels niet zijn opgesteld in verband met door een arts vastgestelde medische indicaties. Het kan zeker niet worden uitgesloten dat de rechten van de vader, waaronder het recht op vrijheid, privacy en zelfbeschikking, door het, mede door Ambachtzorg opgestelde, bezoekregime en de uitvoering daarvan zijn geschonden. Uit de Richtlijn Aanpak Ouderenmishandeling voor zorginstellingen volgt dat ook de schending van voornoemde rechten van de oudere als een vorm van oudermishandeling wordt aangemerkt. Wat daar verder ook van zij, de voorzieningenrechter acht vooralsnog aannemelijk dat gedaagde sub 2 hierop het oog heeft gehad met haar kwalificaties in de aan de orde zijnde brief.

De uitlatingen van gedaagde sub 2 omtrent het zeer strenge verpleegregime van de vader en oudermishandeling, hoewel wellicht maar een enkel kenmerk van oudermishandeling in deze kwestie aanwezig is geweest, kunnen dan ook niet als onrechtmatig worden bestempeld. Het daarop betrekkende hebbende deel van de vordering (onderdeel g en h uit de dagvaarding) wordt dan ook afgewezen. Dit zelfde geldt voor het gedeelte van de vordering die betrekking heeft onderdeel i uit de dagvaarding, betreffende een enigszins vergelijkbare brief d.d. 4 september 2014.

Uitlatingen gedaagde sub 3, echtgenote van gedaagde sub 2

“Mijn zussen gijzelden onze vader en thuiszorg hielp mee….”

Zoals reeds overwogen is “Het Gaat Zoals Het Gaat” een Facebook-community waarvan gedaagde sub 3 heeft verklaard dat zij daarvoor verantwoordelijk is. [gedaagden] hebben in ieder geval niet betwist dat één van hen voor deze uitlating verantwoordelijk is, zodat verder in het midden zal worden gelaten van wie deze uitlating afkomstig is. Op deze facebookpagina is voornoemd bericht het laatst geplaatste bericht. Hierin wordt evenwel geen relatie gelegd met Ambachtzorg en Ambachtzorg heeft onvoldoende onderbouwd dat het voor de bezoekers van deze pagina duidelijk zal zijn dat het bericht op haar betrekking heeft. Dat dit bericht jegens Ambachtzorg onrechtmatig is, is voorshands dan ook onvoldoende gebleken, zodat het daarop betrekking hebbende deel van de vordering (onderdeel a uit de dagvaarding) wordt afgewezen.

“Sinds een jaar zijn wij geconfronteerd met zeer ernstige tekortkomingen van een thuiszorgorganisatie in deze gemeente. Dat wij in een gerechtelijke procedure in een familiekwestie wij (sic) Ambachtzorg tegenover ons vonden met tien (bevattende: onredelijke, schending van het medisch geheim, intimidatie en machtsmisbruik) producties was een zeer onaangename verrassing en zeker niet in het belang van hun cliënt: een oude broze man van 83 jaar.”

Ten aanzien van de beweerde schending van het medisch geheim is reeds in r.o. 4.5.3 geoordeeld. Door het handelen van Ambachtzorg hebben de zussen de beschikking gehad over vertrouwelijke stukken, welke in het bezit waren van de medisch zorgverlener. Wellicht hadden deze stukken niet aan de zussen mogen worden verschaft. Het is begrijpelijk dat gedaagde sub 3 dit heeft ervaren als intimidatie en machtsmisbruik en als een signaal dat Ambachtzorg partij koos voor de zussen. De voorzieningenrechter gaat er van uit dat het Ambachtzorg duidelijk was of kon en moest zijn dat de zussen deze stukken wilden gebruiken in een juridische procedure tegen [gedaagden] . Dat deze uitlatingen kwalificeren als onrechtmatig is dan ook onvoldoende gebleken. Dit onderdeel van de vordering (onderdeel n uit de dagvaarding) wordt daarom eveneens afgewezen.