Uitspraken

Standpunten verdediging en officier van justitie

Ten aanzien van feit 3 en 5

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte ten aanzien van feit 3 en feit 5 dient te worden vrijgesproken. Niet kan worden vastgesteld dat de verdachte enige bijdrage aan de vernieling van de auto’s heeft gehad.

De officier van justitie acht de onder 3 ten laste gelegde vernieling ten aanzien van de jas en de bril van de aangever wettig en overtuigend bewezen. De ten laste gelegde vernieling ten aanzien van de auto acht de officier van justitie niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte dient hiervan partieel vrijgesproken te worden. De officier van justitie acht de onder feit 5 ten laste gelegde vernieling wettig en overtuigend bewezen.

Beoordeling

Ten aanzien van feit 3

Onder feit 3 is aan de verdachte ten laste gelegd het medeplegen van het opzettelijk en wederrechtelijk vernielen of beschadigen van de auto, de jas en de bril van een ander.

Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde - intellectuele en/of materiële - bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechter rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Daarbij verdient overigens opmerking dat aan het zich niet distantiëren op zichzelf geen grote betekenis toekomt. Het gaat er immers om dat de verdachte een wezenlijke bijdrage moet hebben geleverd aan het delict.

Op basis van de gebezigde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de auto van de aangever is vernield door medeverdachten [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 3] . Zij hebben de buitenspiegels, de ruitenwisser en de band van de auto van de aangever beschadigd. De rechtbank kan op grond van het dossier niet vaststellen dat de verdachte zelf enige handeling heeft verricht waardoor de auto van het slachtoffer is beschadigd of vernield. Dit betekent dat niet kan worden bewezen dat de verdachte zelf het voertuig van het slachtoffer heeft beschadigd of vernield.

Dan kan evenwel alsnog een bewezenverklaring volgen wanneer sprake is geweest van medeplegen. De vraag is dan of de verdachte voldoende nauw en bewust heeft samengewerkt met - in ieder geval - de hiervoor genoemde medeverdachten [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 2] en [naam medeverdachte 3] . Hiervoor ontbreekt echter eveneens het wettig en overtuigend bewijs.

Voorts is de rechtbank van oordeel dat op basis van de gebezigde bewijsmiddelen niet kan worden vastgesteld door welke handelingen de jas en de bril van het slachtoffer zijn beschadigd c.q. zijn weggemaakt en in welke mate deze verdachte daaraan heeft bijgedragen.

Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het hem onder 3 ten laste gelegde.

Ten aanzien van feit 5

Op basis van de gebezigde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de personenauto van het slachtoffer is beschadigd doordat de medeverdachte [naam medeverdachte 4] een bierflesje door een ruit van die auto heeft gegooid. Voor zover in het dossier aanknopingspunten te vinden zijn voor andere beschadigingen aan de auto van het slachtoffer, kan de rechtbank op grond van het dossier niet vaststellen wie de handeling of handelingen heeft verricht waardoor deze beschadigingen zijn veroorzaakt.

Dit betekent dat niet kan worden bewezen dat de verdachte zelf het voertuig van het slachtoffer heeft beschadigd of vernield. Dan kan evenwel alsnog een bewezenverklaring volgen wanneer sprake is geweest van medeplegen. De vraag is dan of de verdachte voldoende nauw en bewust heeft samengewerkt met - in ieder geval – de hiervoor genoemde medeverdachte [naam medeverdachte 4] . Hiervoor ontbreekt evenwel eveneens het wettig en overtuigend bewijs.

Conclusies

Het onder feit 3 en feit 5 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Standpunten verdediging en officier van justitie

Ten aanzien van feit 1 en 4

De officier van justitie acht feit 1, inclusief de strafverzwarende omstandigheden van letsel bij de aangever en vernieling van de jas en bril van de aangever, en ook feit 4, inclusief de strafverzwarende omstandigheid van vernieling van de ruit van de personenauto, wettig en overtuigend bewezen.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte geen wezenlijke en significante bijdrage heeft geleverd aan de openlijke geweldplegingen ten laste gelegd onder feit 1 en feit 4. Zijn enkele aanwezigheid en het zich niet distantiëren levert niet direct een wezenlijke en significatie bijdrage op. De verdachte dient derhalve van deze feiten te worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsvrouw zich voorts op het standpunt gesteld dat er helemaal geen sprake is van geweld tegen de aangever, maar alleen ten aanzien van diens auto.

Ten aanzien van feit 2

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot een bewezenverklaring van feit 2.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van feit 2. Niet kan worden vastgesteld dat de verdachte enige geweldshandeling of bijdrage aan het geweld heeft geleverd. Er is geen sprake van een nauwe en bewuste samenwerking in de zin van medeplegen.

Beoordeling

Ten aanzien van feit 1 en 4

Vooropgesteld wordt dat van 'in vereniging' plegen van geweld in de zin van artikel 141, eerste lid, Sr sprake is indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, is dus niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die 'in vereniging' geweld pleegt (vgl. HR 8 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO9823).

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte niet alleen in de groep aanwezig was en aldus de groep getalsmatig versterkte, maar dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte welbewust een zekere confrontatie heeft opgezocht en bovendien vervolgens gedurende enige tijd is meegegaan in de aanvalsgolven van de groep richting de slachtoffers.

Illustratief is de eigen verklaring van de verdachte van 10 april 2018 waarin hij zegt dat hij met de groep in de bosjes wachtte en hij de bosjes is uitgegaan toen de groep de bosjes uitrende en de man aanviel. De verdachte verklaart letterlijk dat de groep zich op de man stortte. Op de vraag wie dan de groep is die zich op de man stort, antwoordt hij: “[naam medeverdachte 2] , [naam medeverdachte 3] , [naam medeverdachte 5] , [naam medeverdachte 1] , [naam medeverdachte 6] en ik”. De verdachte maakt hiermee duidelijk dat hij onderdeel was van de geweldplegende groep.

De verdachte heeft ook bijgedragen aan de sfeer van ontremming die het openlijk geweld tegen personen en tegen goederen heeft mogelijk gemaakt. Illustratief daarvoor is de verklaring van medeverdachte [naam medeverdachte 7] van 17 april 2018 voor wat betreft zaak 2 “[naam medeverdachte 8] wilde dat het gewoon doorging, [naam medeverdachte 8] had er zin in” en de appgespreken van de verdachte en zijn medeverdachten in de groepsapp [naam groepsapp] voorafgaand aan de openlijke geweldpleging op 1 april 2018. “Weer ff pedo’s klappen” appt medeverdachte [naam medeverdachte 7] in de namiddag. “Wordt weer leuk” appt medeverdachte [naam medeverdachte 9] . [naam medeverdachte 10] appt de verdachte. De verdachte heeft het vervolgens over dat hij een “pyro Tunder” bij zich heeft waarop medeverdachte [naam medeverdachte 11] appt “Tunder in zijn kont”. De verdachte appt vlak voor middernacht om zijn medeverdachten op te roepen: “Kom nu. 12 uur. Sta half 12 allemaal hier. Bespreken” Medeverdachte [naam medeverdachte 7] stuurt dan in reply: “Dus die pedo’s komen om 12 uur?”. Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat de verdachte een voldoende significante bijdrage aan het openlijk geweld heeft geleverd. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsvrouw.

Ten aanzien van het betoog van de raadsvrouw dat ten aanzien van feit 4 geen sprake is van geweld tegen personen overweegt de rechtbank het volgende.

Het getuigt van een te enge opvatting van de bepaling, wanneer het geweld dat wordt uitgeoefend op een personenauto waarin een persoon zit, niet ook gericht zou zijn tegen de inzittende. Voor een inzittende in de situatie als de onderhavige, waarbij het ook evident is dat dat geweld en de woede van de menigte niet alleen op de auto is gericht, maar zeker ook op de inzittende, is dat geweld persoonlijk bedreigend. Daarbij komt dat voor een bewezenverklaring van openlijke geweldpleging, tegen goederen dan wel personen, niet vereist is dat er daadwerkelijk schade of letsel is. Het is een feitelijke constatering achteraf dat de inzittende geen letsel heeft opgelopen door het gepleegde geweld. Het ontbreken van opzet daarop kan daaruit, gezien de feitelijke verschijningsvorm van de gedragingen, niet worden afgeleid.

Partiële vrijspraak met betrekking tot de strafverzwarende omstandigheden

Met de raadsvrouw is de rechtbank met betrekking tot feit 1 van oordeel dat op grond van het dossier niet vast is te stellen dat de verdachte enige handeling heeft verricht waardoor de auto en de jas van het slachtoffer zijn vernield. Noch kan de rechtbank vaststellen of het handelen van de verdachte, het ten gelegde letsel van de aangever, te weten een bult op het achterhoofd en/of een schaafwond in het gezicht heeft veroorzaakt.

Voorts is de rechtbank met betrekking tot feit 4 van oordeel dat op grond van het dossier niet vast kan worden gesteld dat de verdachte enige handeling heeft verricht waardoor (een ruit van) de personenauto van het slachtoffer is vernield.

De onder 1 en 4 ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheden zijn niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 2

Uit de gebezigde bewijsmiddelen komt naar voren dat de aangever is geschopt, geslagen en gestompt. De aangever heeft daardoor letsel opgelopen en heeft pijn ondervonden. Een aantal van de medeverdachten heeft bekend geweldshandelingen jegens de aangever te hebben gepleegd.

Onder verwijzing naar het beoordelingskader van medeplegen zoals dat hiervoor ten aanzien van feit 3 uiteen is gezet, overweegt de rechtbank dat uit de gebezigde bewijsmiddelen waaronder de hiervoor reeds aangehaalde eigen verklaring van de verdachte waarin hij onder meer verklaart dat hij wist dat er een “pedo” naar [plaats] zou komen, dat zij als groep naar [plaats] zijn gegaan om medeverdachte [naam medeverdachte 1] te helpen en dat hij tot de groep behoorde die zich op de aangever hebben “gestort”, volgt dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking en dat de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht is geweest om hem als medepleger aan te merken.

Conclusie

De onder feit 1, 2 en 4 ten laste gelegde feiten zijn wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat de onder 1 en 4 ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheden niet wettig en overtuigend zijn bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.