Uitspraken

De verdediging heeft vrijspraak bepleit. De verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij de straatroven. Hij stelt dat hij zijn telefoon aan een derde heeft uitgeleend voor geld en dat hij dit vaker deed, waardoor zijn telefoon in de buurt van de straatroven kan hebben aangestraald.

In de avond van 27 juli 2021 heeft er volgens de aangever [naam slachtoffer 1] (hierna: [naam slachtoffer 1] ) een beroving plaatsgevonden op de Plaszoom te Rotterdam. Uit zijn aangifte blijkt dat hij door twee daders onder bedreiging van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp naar een bankje is geleid, waar hij zijn pinpas en pincode heeft moeten afgeven. Dader 1 heeft het wapen doorgeladen en [naam slachtoffer 1] laten zien dat er kogels in zaten. De daders hebben meerdere malen het wapen op [naam slachtoffer 1] gericht en gezegd dat hij moest meewerken, omdat zij anders zouden schieten. Een van de daders, dader 1, is vertrokken met de pinpas, waarna tussen dader 1 en dader 2 meerdere malen telefonisch contact is geweest. Dader 2 is bij [naam slachtoffer 1] gebleven en heeft hem, onder andere door meerdere malen het wapen op hem te richten, daar geruime tijd opgehouden. Ook heeft hij de portemonnee van [naam slachtoffer 1] doorzocht en gezegd dat hij wist waar hij studeerde en woonde. Toen het daglimiet van de pinopnames bereikt was, heeft [naam slachtoffer 1] Paysafe cards moeten aanschaffen en deze moeten betalen van zijn bankrekening.

In dezelfde omgeving heeft in de late avond van 29 juli 2021 volgens de aangever [naam slachtoffer 2] (hierna: [naam slachtoffer 2] ) wederom een beroving plaatsgevonden, dit keer op de Bosdreef. Uit zijn aangifte blijkt dat hij, toen hij op het fietspad fietste door drie jongens is tegengehouden en omsingeld. Hij is daarbij vastgepakt en heeft onder bedreiging van een wapen dat leek op een echt vuurwapen zijn fiets, telefoon en portemonnee moeten afgeven. Dader 2 heeft het wapen tegen zijn hoofd gehouden en [naam slachtoffer 2] is onder bedreiging met dwang het bos in geleid. Hij werd daarbij meerdere malen door dader 1 op zijn hoofd geslagen en gesommeerd om mee te werken. Dader 1 en dader 2 hebben de pinpassen, creditcard en 5 euro uit de portemonnee van [naam slachtoffer 2] gehaald en hij moest zijn bank-app openen. [naam slachtoffer 2] moest op een bankje gaan zitten en dader 1 kwam met het wapen in zijn hand naast hem zitten. Tijdens het ophouden van [naam slachtoffer 2] hebben de daders foto’s van zijn adresgegevens gemaakt en hij hoorde dader 1 zeggen dat ze mensen langs zouden sturen als hij naar de politie zou gaan. Dader 3 is vervolgens weggefietst. [naam slachtoffer 2] moest zijn pincodes geven en het limiet van zijn creditcard tot het maximum van 5000 euro verhogen. Hij heeft gehoord dat dader 2 veelvuldig met dader 3 aan het bellen was en dat dader 3 aan het pinnen was.

[naam slachtoffer 2] heeft gezien dat er een aantal afschrijvingen was gedaan toen hij zijn telefoon terugkreeg om de limieten aan te passen. Hij moest vervolgens tot 24.00 uur wachten zodat dader 3 nogmaals kon pinnen. Het slachtoffer is geruime tijd onder bedreiging van een wapen van zijn vrijheid beroofd geweest en zijn geld, fiets, telefoon en bankpassen zijn ontvreemd.

Uit de historische gegevens blijkt dat de telefoon van de verdachte ten tijde van de beroving in de omgeving van de Plaszoom aanstraalt. Daarnaast is ook gebleken dat het telefoonnummer van de verdachte veelvuldig contact heeft gehad met het telefoonnummer van de medeverdachte [naam medeverdachte 1] (hierna: [naam medeverdachte 1] ) die heeft bekend dat hij is gaan pinnen.

Gelet op deze bevindingen acht de rechtbank de verklaring van de verdachte dat hij wel in de buurt van de beroving was, maar daarbij niet is betrokken, dat hij zijn telefoon voor geld aan een derde heeft uitgeleend en dat die persoon kennelijk daarvan gebruik heeft gemaakt, onaannemelijk. Hij heeft ook niet willen verklaren wie deze derde was en zijn verklaring is daarom naast onaannemelijk, ook niet toetsbaar. Daarbij komt dat getuige [naam getuige] heeft verklaard dat hij op 27 juli 2021 de verdachte en medeverdachte [naam medeverdachte 1] in de nabijheid van de Plaszoom heeft opgehaald en dat de verdachte en medeverdachte [naam medeverdachte 1] in de auto met elkaar spraken over Paysafe kaarten en een account hiervoor aanmaakten.

Met betrekking tot de beroving op 29 juli 2021 heeft de verdachte een gelijkluidende verklaring afgelegd. Ook in dit onderzoek is echter uit de historische gegevens gebleken dat de telefoon van de verdachte ten tijde van de beroving in de omgeving van de Bosdreef was en dat toen veelvuldig contact is geweest tussen zijn telefoonnummer en dat van medeverdachte [naam medeverdachte 1] die ook in deze zaak heeft bekend dat hij de dader is die is gaan pinnen. Uit onderzoek aan de telefoon van de verdachte blijkt daarnaast dat er tijdens de beroving met zijn vriendin via SMS contact is geweest. Gelet op de aard en inhoud van deze SMS-berichten is het ongeloofwaardig dat een onbekende derde toen en daar met de vriendin van de verdachte in contact was. De rechtbank volgt de verklaring van de verdachte dan ook niet.

De rechtbank heeft niet vast kunnen stellen dat er tijdens de berovingen gedreigd is met een echt vuurwapen. De verdachte en zijn medeverdachten hebben echter wel er alles aan gedaan om bij [naam slachtoffer 1] en [naam slachtoffer 2] de indruk te wekken dat het om een echt vuurwapen ging en zij hebben beide keren gedreigd dat zij hen zouden neerschieten als zij niet mee zouden werken.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de verdachte zich beide keren in vereniging schuldig heeft gemaakt aan afpersing door middel van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en wederrechtelijke vrijheidsberoving.

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

1

hij op 27 juli 2021 te Rotterdam, op de openbare weg, de Plaszoom, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [naam slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een pinpas en (bijbehorende) pincode en meerdere geldbedragen, die geheel aan [naam slachtoffer 1] , toebehoorde(n) door

dat zij, verdachten, weten waar die [naam slachtoffer 1] woont en studeert, terwijl een van zijn, verdachtes, mededaders met voornoemde pinpas en pincode is gaan pinnen;

2

hij op 27 juli 2021 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk [naam slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden, door

3

hij op of omstreeks 29 juli 2021 te Rotterdam, op de openbare weg, de Bosdreef, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [naam slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een fiets, een mobiele telefoon (Merk: Huawei), meerdere pinpassen, een creditcard, (bijbehorende) pincodes en een geldbedrag van in totaal € 2.490,-, dat/die geheel of ten dele aan [naam slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde(n), door

4

hij op of omstreeks 29 juli 2021 te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [naam slachtoffer 2] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden, door

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.