Uitspraken

5.1.

beveelt een onderzoek door de deskundige ter beantwoording van de volgende vragen, waarbij de deskundige wordt verzocht de vragen zo uitgebreid en gemotiveerd mogelijk te beantwoorden naar de stand van de wetenschap van 2017-2018.

b. Wilt u een actuele inventarisatie van de medische voorgeschiedenis van [verzoeker01] op uw vakgebied vermelden?

c. Wilt u bij uw antwoord op de vragen onder a en b aangeven welke gegevens u ontleent aan het relaas van [verzoeker01] en welke u ontleent aan onderzoek van door de u verkregen medische gegevens?

d. Wat zijn uw bevindingen bij lichamelijk en eventueel hulponderzoek?

e. Wat is de diagnose op uw vakgebied?

2 a. Heeft de betrokken orthopeed naar uw oordeel bij de behandeling van [verzoeker01] onzorgvuldig gehandeld in die zin dat hij niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot onder dezelfde omstandigheden verwacht had mogen worden?

b. Indien er over het onderwerp van de expertise medisch-wetenschappelijk uiteenlopende opvattingen bestaan, kunt u dan in hoofdlijnen uiteenzetten in welk opzicht de meningen uiteenlopen? Kunt u dan aangeven welke uw eigen opvatting is?

c. Indien u meent dat van onzorgvuldig handelen sprake is, wilt u dan zo uitvoerig en gemotiveerd mogelijk aangeven waaruit dit onzorgvuldig handelen bestaat en hoe wel gehandeld had moeten worden? Wilt u bij uw antwoord zo mogelijk relevante literatuur vermelden?

3 a. Is sprake van een complicatie waarover [verzoeker01] geïnformeerd had moeten worden? Kunt u daarbij het percentage van de gevallen aangeven waarin deze complicatie voorkomt? Wilt u uw antwoord mede onderbouwen aan de hand van literatuurgegevens en de gebruiken binnen uw beroepsgroep?

b. Kunt u aangeven of [verzoeker01] voor de ingreep van 12 januari 2018 voldoende is geïnformeerd over het risico (onder meer op bedoelde complicatie) en over behandelalternatieven? Waar blijkt dit uit?

c. Is uit uw praktijk bekend dat patiënten die omtrent deze complicatie, behandelalternatieven en risico’s werden geïnformeerd om die reden van de ingreep hebben afgezien?

d. Voor het geval u niet kunt vaststellen dat [verzoeker01] voldoende is geïnformeerd (3b):

e. In hoeverre speelt een rol dat [verzoeker01] zelf heeft aangedrongen op een operatie (“shared decision making”)?

f. Voor het geval [verzoeker01] wel voldoende is geinformeerd (3b) Welke

afwegingen heeft [verzoeker01] moeten/kunnen maken bij zijn bewuste keuze?

g. Wat waren de gevolgen geweest indien [verzoeker01] van de uitgevoerde behandeling zou hebben afgezien?

4 Kunt u de door [verzoeker01] aangegeven klachten en beperkingen verklaren op basis van uw onderzoeksbevindingen?

5. a Wat zijn naar uw mening de gevolgen voor [verzoeker01] op uw vakgebied van dit door u aangegeven onzorgvuldig medisch handelen? Wilt u aangeven of en in hoeverre deze blijvend zijn?

6. Wilt u aangeven of, en zo ja, op welk ander vakgebied deze gevolgen nader door een andere specialist dienen te worden onderzocht?

7. a Wat zijn naar uw mening de gevolgen en beperkingen op uw vakgebied die ook bij adequaat medisch handelen zouden zijn opgetreden?

8. Is er thans sprake van een medische eindtoestand? Zo nee, verwacht u nog een verbetering dan wel een verslechtering ten opzichte van de huidige toestand?

5.2.

5.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 3.339,60

5.4.

5.5.

bepaalt dat [verzoeker01] zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,

5.6.

bepaalt dat, indien en voor zover de deskundige dat noodzakelijk acht, [verzoeker01] zijn medisch dossier in afschrift aan de deskundige ter beschikking moet stellen;

5.7.

de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

5.8.

wijst de deskundige er op dat:

• -

  de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),

• -

  de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,

5.9.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,

5.10.

draagt de deskundige op om uiterlijk zes maanden na deze beslissing een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,

5.11.

wijst de deskundige er op dat:

• -

  uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,

• -

  dat de deskundige [verzoeker01] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van zijn inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in art. 7:464 lid 2 onder b BW en, indien [verzoeker01] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [verzoeker01] (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en [verzoeker01] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of [verzoeker01] gebruik wil maken van zijn blokkeringsrecht (waarbij [verzoeker01] zich van commentaar op het concept moet onthouden),

• -

  dat, indien [verzoeker01] binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, de [verzoeker01] de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen,

• -

  dat, indien [verzoeker01] geen gebruik maakt van zijn inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden

5.12.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren.