Uitspraken

De vraag die eerst beantwoord moet worden, is of het door [stichting01] gegeven proeftijdontslag stand houdt. Het uitgangspunt daarbij is dat het een werkgever – ook in de proeftijd – niet is toegestaan een werknemer te ontslaan in verband met zijn politieke overtuiging (artikel 7:681 lid 1 sub c BW in samenhang met de artikelen 1, 5 en 8 van de Algemene wet gelijke behandeling).

[stichting01] heeft in deze procedure aangevoerd dat [naam01] bij zijn sollicitatie onjuiste informatie over zijn arbeidsverleden heeft gegeven door op zijn CV te vermelden dat hij voor de “Gemeenteraad Rotterdam” werkte, dat hij dat in de sollicitatiegesprekken heeft herhaald en dat hij dus heeft verzwegen dat hij voor de PVV-fractie, die bestond uit [naam02] , heeft gewerkt, terwijl er toen de nodige controverse rondom hem en (met name) [naam02] is geweest. Dat zwijgen en liegen en het verdraaien van het CV waren, aldus [stichting01] , de reden om [naam01] te ontslaan.

Vastgesteld wordt echter dat dit onvoldoende uit de ontslagbrief blijkt. Daarin is namelijk de nadruk gelegd op het feit dat de politieke standpunten van de PVV haaks staan op de waarden die binnen [stichting01] gelden en dat als [naam01] wel openheid van zaken had gegeven de afweging daarover in zijn nadeel was uitgevallen. Hieruit volgt naar het oordeel van de kantonrechter duidelijk dat het de politieke overtuiging van [naam01] is geweest die [stichting01] heeft doen besluiten hem te ontslaan. Dat bepaalde waarden voor [stichting01] belangrijk zijn en dat zij medewerkers zoekt die deze waarden delen, is als zodanig begrijpelijk en gerechtvaardigd. Het zou [stichting01] vrij hebben gestaan het einde van de arbeidsovereenkomst met [naam01] te initiëren op basis van gedrag of handelen tijdens zijn dienstverband als daaruit zou blijken dat zijn normen en waarden niet stroken met de wijze waarop [stichting01] zich positioneert. Daarvan is evenwel geen sprake. [stichting01] heeft de arbeidsovereenkomst namelijk voordat de uitvoering daarvan feitelijk was begonnen, beëindigd, omdat, zo wordt geoordeeld, [naam01] betrokken is (geweest) bij de PVV. Daarmee heeft [stichting01] in strijd gehandeld met het (opzeg)verbod om onderscheid te maken op basis van politieke gezindheid. Het beroep op vernietiging van het proeftijdontslag slaagt dan ook.

Het gevolg van die vernietiging is dat de arbeidsovereenkomst niet is geëindigd en nog altijd voortduurt. [stichting01] is daarom loon verschuldigd vanaf 1 december 2022 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt. Over dat loon is rente en wettelijke verhoging verschuldigd. De wettelijke verhoging wordt, gelet op de omstandigheden van het geval zoals hiervoor en hierna besproken, gematigd tot 25%

Vervolgens is de vraag aan de orde of de arbeidsovereenkomst (alsnog) moet worden ontbonden, zoals [stichting01] voorwaardelijk heeft verzocht. Als onderbouwing van het verzoek tot ontbinding op grond van verwijtbaar handelen (de e-grond), heeft [stichting01] het volgende aangevoerd. [naam01] heeft in de sollicitatieprocedure gelogen over zijn vorige werkgever (hij werkte niet voor de gemeenteraad maar voor de PVV fractie) en hij heeft verzwegen dat die werkzaamheden al geëindigd waren. Daarnaast heeft hij gezwegen over de controverse die er rondom zijn voormalige werkgever is ontstaan. Ten slotte heeft [naam01] zich op 1 december 2022 bij het kantoor van [stichting01] misdragen.

Over dit laatste is geen discussie mogelijk. [naam01] heeft samen met [naam02] het kantoor van [stichting01] onaangekondigd bezocht. Zij hebben toen tegen de wil van de directeur van [stichting01] opnames gemaakt, het in hun ogen onterechte ontslag op intimiderende wijze aan de orde gesteld en toegang tot de werkplek geëist. Dat [naam01] op dat moment emotioneel was, is verklaarbaar. Hij voelde zich, terecht, onheus behandeld door het ontslag. Daar komt bij dat, zoals hij zitting heeft toegelicht, personen die de standpunten van de PVV onderschrijven of zich namens die partij inzetten in democratisch gekozen organen terughoudend zijn daarover naar buiten te treden, omdat zij vrezen voor de consequenties daarvan. Maar zelfs rekening houdend met deze omstandigheden, hebben [naam01] en [naam02] , gelet op hun toon van en houding bij het gesprek met de directeur van [stichting01] , een grens overschreden. Onduidelijk is gebleven wat [naam01] met het bezoek dacht te bereiken. Als het hem, zoals hij verklaarde, te doen was om het in stand houden van de arbeidsovereenkomst dan had hij op dat moment kunnen en moeten begrijpen dat de gekozen strategie hoe dan ook niet het gewenste resultaat zou opleveren.

De hiervoor genoemde vrees voor de consequenties van het openlijk vermelden van zijn werk voor de PVV, kan ook de afwegingen die [naam01] naar eigen zeggen in de sollicitatieprocedure heeft gemaakt, verklaren. Hij is op zoek gegaan naar manieren om te laten zien dat hij in een bepaalde functie en in een bepaalde omgeving heeft gewerkt, zonder in details te treden over de aard van de werkgever. Nog daargelaten dat zijn gesprekspartners daar in de sollicitatiegesprekken kennelijk ook niet naar gevraagd hebben, is hem, zo heeft hij onbetwist gesteld, door het UWV het advies gegeven om bij zijn sollicitaties de vermelding van zijn betrokkenheid bij de PVV, voor zoveel mogelijk, achterwege te laten. Hoewel enerzijds begrip bestaat voor het feit dat [stichting01] zich door de keuzes die [naam01] heeft gemaakt misleid voelt, kan anderzijds ook begrip worden uitgesproken voor het feit dat [naam01] die keuzes heeft gemaakt. Een en ander overziend, wordt geoordeeld dat vooral het handelen van [naam01] op 1 december 2022 niet deugde, maar dat dit gelet op de hierboven genoemde omstandigheden niet kan worden aangemerkt als verwijtbaar in arbeidsrechtelijke zin. Het verzoek tot ontbinding op die grond wordt dan ook afgewezen.

Uit dat wat hiervoor is overwogen volgt dat geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van [naam01] . Hij heeft daarom op grond van artikel 7:673 BW recht op een transitievergoeding. Die wordt vastgesteld op een bedrag € 620,89.

Op grond van artikel 7:671b lid 9 onder c BW heeft [naam01] , zoals door hem verzocht ingeval de arbeidsovereenkomst zou worden ontbonden, ook recht op een billijke vergoeding. [stichting01] heeft namelijk ernstig verwijtbaar gehandeld door [naam01] te ontslaan vanwege zijn politieke overtuiging en daarmee een significante rol gespeeld bij (de grond voor) de ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Voor het vaststellen van de hoogte van de toe te kennen billijke vergoeding zijn in de rechtspraak uitgangspunten geformuleerd. De billijke vergoeding strekt mede tot genoegdoening voor het ernstig verwijtbaar handelen en dient ook als middel om de werkgever te wijzen op de noodzaak haar gedrag in volgende gevallen aan te passen. De vergoeding dient aan te sluiten bij de uitzonderlijke omstandigheden van het geval. Daarbij spelen onder meer een rol de ernst van het verwijtbare handelen van de werkgever, de rol van de werknemer en de vraag of de werknemer aanspraak heeft op een transitievergoeding.

Duidelijk is dat in dit geval sprake is van uitzonderlijke omstandigheden. [naam01] is nog voor de start van zijn proeftijd ontslagen in verband met zijn politieke voorkeur. De ernst van deze beslissing kan bezwaarlijk worden onderschat. Daartegenover staat dat als gevolg van de vernietiging van dat ontslag [naam01] een half jaar loon zal ontvangen zonder een dag voor [stichting01] te hebben gewerkt. Hierbij komt dat ook zijn gedrag een rol heeft gespeeld bij het einde van de arbeidsovereenkomst, namelijk door op 1 december 2022 verhaal te halen bij [stichting01] . Dat daarvoor, zoals eerder overwogen, enigszins verzachtende omstandigheden zijn aan te voeren, doet niets af aan de intimiderende en ongepaste aard van het handelen. Ook wordt meegenomen dat als [naam01] zich van dat gedrag had onthouden de arbeidsovereenkomst mogelijk in stand had kunnen blijven. Een en ander afwegend, acht de kantonrechter een billijke vergoeding van € 5.000,- passend.

Omdat [stichting01] overwegend in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten. Die kosten blijven aan de zijde van [naam01] beperkt tot het betaalde griffierecht, omdat hij in de procedure werd bijgestaan door [naam02] . Niet is gesteld of gebleken dat voor die ondersteuning kosten zijn gemaakt.

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

vernietigt de opzegging van [stichting01] van 30 november 2022;

veroordeelt [stichting01] tot betaling van het overeengekomen loon vanaf 1 december 2022 tot 1 juni 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW en de wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW van 25%;

ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 juni 2023;

veroordeelt [stichting01] tot betaling van een bedrag van € 620,89 aan transitievergoeding;

veroordeelt [stichting01] tot betaling van een bedrag van € 5.000,- aan billijke vergoeding;

veroordeelt [stichting01] in de kosten van de procedure aan de zijde van [naam01] vastgesteld op € 86,00 aan griffierecht;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.