2.1.
Wraking is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Bij de beoordeling van een verzoek tot wraking dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens verzoeker een vooringenomenheid koestert, althans dat de door verzoeker geuite vrees voor vooringenomenheid van de rechter door objectieve factoren gerechtvaardigd is.
2.2.
Het wrakingsverzoek van verzoeker luidt als volgt:
“Het is weer zover, weer geraaskal door een anonieme rechter én anonieme griffier. Nooit saai met de Rotterdamse rechtbanktoppers!
De wrakingsgronden in deze 12 zaken:
1. De anonieme rechter is in strijd met de wet (helaas voor u, nog steeds);
2. Met een anonieme griffier kan ik ook niks, zeker in een niet-ondertekende e-mail;
3. De kwestie zelf loopt nog in hoger beroep bij het Hof Den Haag (# 200.323.933). Daar zult u op moeten wachten;
4. Ik voldoe aan de financiële criteria (vgl. art 1 Gw), dus u heeft zich als spreekbuis van de wet daar maar naar te schikken;
5. Een ongemotiveerde afwijzing is juridisch niks: De HR heeft motiveringscriteria, Vredo/ Veenhuis 1993;
6. Ik heb maar 11 facturen ontvangen. Ik snap dat het voor de gemiddelde rechter en griffier lastig is tot 12 te tellen, maar dat kan en moet dus beter. Die laatste factuur heb ik nog niet ontvangen;
7. De termijnen uit de Awb (rechtsbijstand) en die van LCDR om te betalen komen niet overeen. Hier heb ik al jaren geleden al veelvuldig met Tweede Kamer, Nationale Ombudsman, rechtbanken e.d. over gecommuniceerd, maar niemand interesseert het en niemand denkt na. Goh, de burger wordt een kortere termijn gesteld om te handelen dan de termijn die hem geboden wordt via rechtsbescherming: Niemand denkt na en niemand die het interesseert.
Dit is natuurlijk evident een krankzinnig circus waar ik niet aan mee kan (en ook niet ga) werken;
8. Enerzijds betalingen afwachten en anderzijds (tegelijkertijd) dreigen met zaken niet-ontvankelijk te verklaren is per definitie inconsistent: Leest u uw eigen mails wel na? En denkt u (logisch) na? Het gaat vaker mis bij de rechtbank Rotterdam.
Stop eens met deze bizarre en antirationele onzin, want dit werkt alleen maar opnames en publicaties in de hand.
Ik stel geen prijs op een zitting zelf, wel kunt u uw vragen schriftelijk per e-mail aan mij stellen, dat scheelt mij veel tijd.
Vriendelijke groet,
[naam verzoeker] ”
2.3.
Uit het verzoek blijkt niet dat dit betrekking heeft op de rechter die met de behandeling van de zaken van verzoeker belast is. De naam van de rechter wordt door verzoeker niet genoemd. Evenmin blijkt uit de stukken in het dossier dat de zaak inmiddels aan een rechter is toebedeeld. De tot nu toe in de zaak met verzoeker gevoerde correspondentie is afkomstig van de griffier: het griffierecht wordt, anders dan verzoeker kennelijk veronderstelt, zonder instructie van een rechter geheven op grond van de Wet griffierechten burgerlijke zaken. Om deze redenen kan verzoeker niet in het wrakingsverzoek worden ontvangen.
2.5.
De wrakingskamer zal verzoeker om deze redenen, met toepassing van artikel 8, lid 2, aanhef en onder e, van het Wrakingsprotocol rechtbank Rotterdam, niet-ontvankelijk verklaren in het wrakingsverzoek.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
