Uitspraken

Woonstad heeft voor de mondelinge behandeling een specificatie van de actuele huurachterstand in het geding gebracht. [persoon A] heeft, door niet op de zitting te verschijnen, de juistheid van dit overzicht niet weersproken. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat die specificatie klopt. Uit dit overzicht blijkt dat er, berekend tot en met de maand oktober 2024, geen sprake (meer) is van een huurachterstand. [persoon A] heeft op 5 augustus 2024 de huurachterstand volledig afbetaald. Er is ten tijde van de zitting zelfs sprake van een voorstand op de huur van € 11,20. Daarvan uitgaande betekent dit dat er op dit moment geen aanleiding bestaat [persoon A] tot betaling van een bedrag aan achterstallige huur te veroordelen.

Woonstad heeft tijdens de zitting de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning ingetrokken. Hierover hoeft daarom niet meer te worden beslist. Omdat Woonstad de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning heeft ingetrokken, begrijpt de kantonrechter dat Woonstad daarmee ook niet langer haar vordering handhaaft ten aanzien van de nog te vervallen huur vanaf november 2024.

De rente wordt toegewezen op de wijze zoals hierna in de beslissing vermeld, omdat Woonstad genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [persoon A] dat niet heeft betwist.

De kantonrechter heeft onderzocht of er oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst.

De tegeneis van [persoon A] ziet, zo begrijpt de kantonrechter, op de gegevens die Woonstad in het kader van deze procedure en in de daaraan voorafgaande periode met de Gemeente Rotterdam, GGN en de rechtbank heeft gedeeld. Uit de stukken die door Woonstad zijn overgelegd, kan worden afgeleid dat de melding van de huurachterstand bij de gemeente is ingetrokken en dat Woonstad op 28 oktober 2024 per e-mail de Gemeente Rotterdam heeft verzocht om alle gegevens die naar aanleiding van deze melding nog in het systeem staan, te verwijderen. De kantonrechter is van oordeel dat Woonstad daarmee voldoende heeft ondernomen om ervoor te zorgen dat de gegevens van [persoon A] die door de melding in het systeem van de gemeente terecht zijn gekomen, weer worden verwijderd. Ten aanzien van de gegevens die Woonstad met GGN en de rechtbank heeft gedeeld, is de kantonrechter van oordeel dat Woonstad het recht had een deurwaarder in te schakelen en een procedure te starten. [persoon A] betaalde immers sinds oktober 2023 geen huur meer waardoor een forse huurachterstand was ontstaan. Daarbij kan uit de door Woonstad overgelegde stukken worden afgeleid dat dit niet de eerste keer is dat [persoon A] de huur niet betaalt en er sprake is van een huurachterstand. Dat Woonstad weinig vertrouwen had in de toezegging van [persoon A] dat zij eind juli 2024 de volledige huurachterstand zou afbetalen, is daarom te begrijpen. Het feit dat Woonstad haar vordering terecht uit handen heeft gegeven en op goede gronden tot deze procedure is overgegaan, rechtvaardigt dan ook dat de gegevens van [persoon A] in de registers en systemen van GGN en de rechtbank zijn opgenomen. Er bestaat daarom geen aanleiding Woonstad te veroordelen om ervoor zorg te dragen dat deze gegevens bij de genoemde instanties worden verwijderd of gewist. De kantonrechter wijst de tegeneis van [persoon A] daarom af.

De proceskosten komen voor rekening van [persoon A] , omdat zij zowel in conventie als in reconventie ongelijk krijgt. Tussen partijen is niet in geschil dat er ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding een huurachterstand bestond. Woonstad had daarom een goede reden om deze procedure tegen [persoon A] te starten en niet gezegd kan worden dat Woonstad de procedure nodeloos aanhangig heeft gemaakt. Hoewel [persoon A] de huurachterstand inmiddels volledig heeft afbetaald, heeft zij dit pas na de eerste rolzitting van 17 juli 2024 gedaan. De proceskosten waren op dat moment al door Woonstad gemaakt. De kantonrechter begroot de kosten in conventie die [persoon A] aan Woonstad moet betalen op € 136,72 aan dagvaardingskosten, € 496,00 aan griffierecht, € 542,00 aan salaris voor de gemachtigde (twee punten x € 271,00) en € 135,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 1.309,72. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Omdat de tegeneis van [persoon A] voortvloeit uit haar verweer in conventie en er door Woonstad daarvoor geen aparte proceshandelingen zijn verricht, worden de proceskosten in reconventie aan de kant van Woonstad begroot op nihil.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Woonstad dat vordert en [persoon A] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.