Uitspraken

“Geachte Heer/mevrouw,

Ik ben wijkagent in de gemeente Vlaardingen. Ik ben verantwoordelijk voor de wijk

[wijk].

Verleden week heb ik telefonisch contact gehad met een collega van u, betreffende een

casus met een thuiszorgorganisatie welke alle grenzen overschrijd. Hier heb ik melding van

gedaan, echter was het verzoek dit in een mail te zetten. Dus dat bij deze.

28 juni 2022 ben ik na aanleiding van een melding ter plaatse geweest op [adres]

. Hier wonen twee hoogbejaarde mensen, welke afhankelijk zijn van zorg.

Deze mensen vertelden mij een aantal zaken wat ik zeer verontrustend vind, uiteindelijk

gaven ze mij aan erg bang te zijn voor de thuiszorg maar dit eigenlijk niet kenbaar te durven

maken.

De thuiszorgorganisatie betreft:

[eiseres 1], gevestigd aan [adres].

De directrice en tevens thuiszorgmedewerkster betreft:

[eiseres 2].

Ze vertelden mij kort samengevat de volgende punten.

meer komen. (dit wordt ook bevestigt door naaste van de mensen, deze vertelden dat de

deur gewoon dicht gegooid wordt of niet open gedaan)

bewind te krijgen, dit terwijl er meer dan genoeg geld is. (heb ik gehoord en gezien bij

de ING bank) De rechter is hier mee akkoord gegaan, dus vermoedelijk onder valse

informatie.

Ik verbalisant heb telefonisch contact gehad met [eiseres 2], ze was er absoluut niet van gediend dat ik aanwezig was in de woning bij de mensen. Ze is dan alles behalve vriendelijk. Het gedrag wat de bewoners vertelden bevestigde dit duidelijk.

Ze is op hoge poten naar de woning gekomen en dit was geen gezellig gesprek, ze is er niet van gediend als er andere mensen zijn. Ze wilde zelf graag de touwtjes in handen hebben, dat bleek uit alles.

Ik ben samen met familie de volgende dag direct opzoek gegaan naar nieuwe thuiszorg, dit is dan ook gelukt. We hebben nieuwe sloten op het huis moeten plaatsen. [eiseres 2] is medegedeeld dat de zorg per direct gestopt is en ze niet meer bij de woning mag komen. Hier heeft ze zich niet aangehouden en is gewoon naar de woning gegaan. De smoes die ze had was dat er nog spullen lagen. Echter zijn alle spullen uit de woning gehaald in het bijzijn van politie.

Het is bizar en ongelooflijk wat een beleid deze vrouw voert. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat er een onderzoek naar dit bedrijf/mevrouw komt voordat er nog meer slachtoffers komen.

Voor het strafrechtelijke gedeelte gaat een advocaat zich buigen.

Voor deze mensen is de thuiszorg geregeld alleen zou het fijn als het [eiseres 2] en het bedrijf onder de loep genomen gaan worden. Mijn inzicht mag deze vrouw nooit meer thuiszorg leveren.

Klein detail nog, ze gaf aan dat ze nog rekeningen vanaf februari had liggen, was nog niks betaald maar ze moest nog even uitzoeken wat er betaalt moest worden.

Administratie was duidelijk niet op orde. Onbekend hoe het betaalt zou worden want ze is niet gecontracteerd bij een zorgverzekering. Dit verklaard misschien ook waarom ze de mensen onder bewind heeft laten zetten.

Gaarne zou ik een reactie willen op deze mail met verdere vervolgstappen,

Met vriendelijke groet,

[wijkagent]”

“[wijkagent] heeft maandag (nog onduidelijk wanneer precies) een melding ontvangen

over [eiseres 1]. Hij heeft een aantal dingen geconstateerd:

wijkteam een beetje geholpen met de financiën en dat ging altijd goed. Echtpaar wil

onder beschermingsbewind uit, maar moeten daarvoor een advocaat in de arm

nemen. Politie heeft vastgesteld dat het echtpaar niet werd verzorgd. [eiseres 2] heeft aan de

politie verklaard dat ze er van 8:00 uur tot 19:00 uur bij het echtpaar thuis kwam en

dan ook eten verzorgde. De politie is een keer rond 12:00 uur `s middags langs geweest bij het echtpaar, maar toen zaten beiden nog in pyjama en hadden nog niet gegeten.

Daar zaten ze dan te drinken en misbruik te maken van de woning en de mensen.

Terwijl die mensen er waren, gingen ze dan de mensen wassen en er grapjes over

maken.

ivm een beetje sociale controle. Deze mensen moesten buiten de deur worden

gehouden.

die hebben dit nog niet kunnen bevestigen. Er was een nieuwe ABN-rekening

geopend op naam van die mensen.

De politie heeft het voorgaande bij een overkoepelende wijkverpleging organisatie

(brancheorganisatie?) gemeld, maar die vonden het een lastig verhaal.

De politie stuurt nog een e-mail met hun bevindingen naar [Z]. Daarnaast is de

politie verzocht om bij dergelijke constateringen voortaan ook melding te doen bij DSW,

zodat wij daar zo nodig ook actie op kunnen ondernemen.”

“Geachte mevrouw [eiseres 2],

Wij hebben afgelopen week een zeer ernstige melding gekregen van zorgverwaarlozing

en geestelijke mishandeling door u en uw zorgbedrijf. Deze melding wordt ondersteund

door een verklaring van de politie.

De ontvangen melding duidt geen verder uitstel, zodat DSW Zorgverzekeraar en Stad

Holland Zorgverzekeraar u en uw zorgbedrijf per direct uitsluiten van vergoeding. Dit

betekent dat u geen vergoeding meer zult krijgen voor uw diensten. Op grond van art.

verplicht om onze verzekerden voorafgaand aan de levering van enige dienst erop te

wijzen dat er geen vergoeding zal plaatsvinden. Indien u dit nalaat, rust eveneens geen

betalingsverplichting op onze verzekerden.

Thans is uw `zorg' aan de heer en [bejaarde vrouw] uit Vlaardingen gestopt, evenals de

zorg aan [A]. Momenteel heeft u volgens onze informatie geen verzekerden

van DSW Zorgverzekeraar of Stad Holland Zorgverzekeraar in zorg.

Hieronder lichten wij dit besluit toe.

Bevindingen t.a.v. de heer [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]

Voor [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn declaraties ontvangen voor

wijkverpleging die [eiseres 1] vanaf 10 maart 2022 zou hebben

geleverd.

Bij de eerste declaratie voor [bejaarde heer], is een zorgplan gevoegd. Blijkens dit

zorgplan, die geldig is van 10 maart tot en met 10 juni, heeft [eiseres 2] [eiseres 2],

wijkverpleegkundige en tevens bestuurster van [eiseres 1], 17 uur

en 30 minuten persoonlijke verzorging en 1 uur en 10 minuten verpleging per week

geïndiceerd. Per e-mail d.d. 21 juni jl. heeft [eiseres 1] opnieuw een

zorgplan ten behoeve van [bejaarde heer] aangeleverd. Deze is inhoudelijk gelijk aan

het eerste zorgplan, echter is de geldigheidsduur gewijzigd naar 14 maart tot en met 13

september 2022 en daarnaast is het eerste zorgplan ondertekend door [bejaarde heer]

of een vertegenwoordiger en het tweede zorgplan niet. Beide documenten zouden zijn

opgesteld op 2 april 2022, zodat onduidelijk is of hier sprake is van een herindicatie.

Desondanks is DSW gezien de complexe zorgvraag akkoord gegaan met het vergoeden

van genoemde tijdseenheden voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 13

september 2022.

Ook ten aanzien van [bejaarde vrouw] geldt dat bij de eerste declaratie een zorgplan is

gevoegd, met een geldigheidsduur van 10 maart tot en met 9 juni 2022. Desgevraagd is

ook een herindicatie aangeleverd door [eiseres 1]. DSW is akkoord

gegaan met het vergoeden van 10 uur en 30 minuten persoonlijke verzorging en 11 uur

en 20 minuten verpleging per week voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 9 juni

2022.

[bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn per brief d.d. 11 juli jl. bericht over de beoordeling

van de door [eiseres 2] [eiseres 2] gestelde indicatie.

Een familielid van het echtpaar heeft in reactie op deze brieven op 20 juli jl. telefonisch

contact gezocht met DSW. Naar aanleiding van dit telefoongesprek en een schriftelijke

verklaring van een wijkagent van de gemeente Vlaardingen die bij de familie thuis is

geweest, heeft DSW het volgende geconstateerd:

[eiseres 2] [eiseres 2] als thuiszorgmedewerkster bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]. Zij

komt, anders dan uit de door [eiseres 1] aangeleverde

documentatie blijkt, niet op vaste momenten. De wijkagent heeft eind juni rond

het middaguur een bezoek gebracht aan de heer en [bejaarde vrouw]. Zij

hadden op dat moment nog niet ontbeten en liepen nog in hun pyjama. Ook

hadden zij op dat moment nog geen medicatie gehad. [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]

zijn hiervoor afhankelijk van de thuiszorg. Deze bevinding van de

wijkagent strookt niet met de door [eiseres 1] aangeleverde

urenregistraties, waaruit is af te leiden dat [eiseres 2] [eiseres 2] altijd om 11:00 uur

of eerder bij het echtpaar aanwezig zou zijn. Overigens zien wij ook discrepanties

tussen de urenregistratie en de rapportages. Bijvoorbeeld: in de rapportage van

18 maart 2022 staat aangegeven dat u, mevrouw [eiseres 2], om 9.00 uur aanwezig

was om bij de familie zorg te leveren, terwijl in de urenregistratie op die dag

staat aangegeven dat u eerst om 11.00 uur met de zorg startte. Dit komt niet

overeen. De door u aangeleverde urenregistraties kunnen dan ook niet authentiek

zijn.

echtpaar hebben dit ook bevestigd aan de wijkagent. In de rapportages wordt

daarentegen opgemerkt dat het de wens zou zijn van [bejaarde heer] om geen

visite meer binnen te laten.

het echtpaar thuis. In hun bijzijn wordt [bejaarde heer] dan gewassen door

[eiseres 2] [eiseres 2], die daar dan grapjes over maakt. Deze 'zorg' voldoet uiteraard

niet aan de professionele standaard en wordt dan ook niet vergoed.

naar haar te luisteren. Zo zou [eiseres 2] [eiseres 2] bijvoorbeeld zeggen dat als ze dat

niet doen, ze uit elkaar zullen worden gehaald of niet naast elkaar mogen slapen.

De wijkagent heeft dit ook bevestigd en heeft zelf ook geconstateerd dat u het

echtpaar isoleerde van hun omgeving.

wijkagent vermoedt onder valse voorwendselen. De wijkagent heeft onderzocht

en geconcludeerd dat er voldoende geld bij het echtpaar aanwezig was en dat zij

met behulp van het wijkteam hun financiën voldoende onder controle hadden. Er

is vanwege het beschermingsbewind een aparte rekening aangemaakt op naam

van het echtpaar. Het echtpaar heeft hier nimmer voor getekend. [eiseres 2]

[eiseres 2] heeft volgens de wijkagent bovendien meerdere malen aangedrongen bij

het echtpaar om de bankpassen af te geven, omdat deze zouden zijn verlopen.

De wijkagent heeft echter geconstateerd dat hier geenszins sprake van is.

[…]

Conclusie en vervolg

Ten aanzien van [het echtpaar] geldt dat DSW niet kan vertrouwen op de

juistheid van de aangeleverde documenten, nu de documenten onderling niet met elkaar

stroken. Bovendien komen ze niet overeen met de verklaringen van het familielid van

het echtpaar en de constateringen van de politie. Bovenal is DSW geschokt door de ernst

van de bevindingen ten aanzien van de kwaliteit van zorg en de wijze waarop [eiserees1] - meer in het bijzonder [eiseres 2] [eiseres 2] - omgaat met cliënten die

afhankelijk zijn van zorg. Gelet op de ernst van de bevindingen zal DSW de ten behoeve

van de heer en [bejaarde vrouw] uitbetaalde bedragen bij [eiseres 1]

terugvorderen.

Gelet op het voorgaande kan DSW er niet op vertrouwen dat [eiseres 1]

een ander beleid hanteert ten aanzien van andere cliënten, zodat ook declaraties die

ten behoeve van andere verzekerden zijn - of worden - ingediend niet voor vergoeding in

aanmerking komen.

[…]

Tot slot beraden wij ons over overige te nemen maatregelen jegens [eiseres 1]

en meer in het bijzonder jegens [eiseres 2] [eiseres 2].

Wij stellen u tot uiterlijk 12 augustus a.s. in de gelegenheid schriftelijk op deze brief te

reageren. Indien wij binnen de gestelde termijn geen reactie van u ontvangen, zullen wij

de definitieve maatregelen gaan nemen op grond van het huidige dossier.”

“Huisarts [A] gesproken op 23-08-2022.

Politie heeft geen contact opgenomen met huisarts, mogelijk in verband met zijn vakantie tot

31-07-2022. Hij weet ook niet wat de politie aan DSW heeft verklaard (en wil dit ook niet

weten), maar denkt wel te weten waar het over gaat, namelijk de declaraties die [eiseres 2]

[eiseres 2] heeft ingediend bij DSW ten behoeve van [echtpaar]. Hij is erg huiverig om

iets te verklaren over [eiseres 1], omdat hij meent zich niet 'lelijk' te mogen

uitlaten over zorgaanbieders.

Wel liet hij nog weten bezorgd te zijn over de manier waarop [eiseres 2] [eiseres 2] zich opstelt.

Hij is niet persoonlijk door haar bedreigd en laat dat ook niet gebeuren. Hij denkt wel dat ze

procedureel zoveel mogelijk haar hakken in het zand gaat zetten.

Hij meent dat [eiseres 2] [eiseres 2] niet meer in de gezondheidszorg moet werken en een

gevaar is voor de samenleving. Hij wil graag openheid van zaken geven, maar is wel

huiverig met wat hij wel en niet mag verklaren. Hij wil de juiste routes volgen en aan de juiste

instanties verklaren. Zo vraagt hij bijvoorbeeld of we weten of Veilig Thuis is ingeschakeld.

Aangegeven dat we daar niet van op de hoogte zijn.

Afgesproken dat we schriftelijk onze vragen aan hem stellen. Hij heeft een mailbericht

gestuurd naar documentenwijkverpleging@dsw.nl waar we de brief naar kunnen versturen.

Hij gaat dan advies inwinnen bij de beroepsgroep (KNMG) over waar hij wel en niet

antwoord op mag geven. Met het advies van de KNMG is hij als arts voldoende gedekt voor

bijna elke juridische kwestie waar hij mee te maken kan krijgen (in het bijzonder het medisch

tuchtrecht).”

“De heer [B] vertelt dat hij vanaf juni weer intensiever contact heeft met [het echtpaar]

. [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn de oudoom en oudtante van dhr. [B]. Zijn oma is de

zus van [bejaarde vrouw]. We hebben ook contact gehad met [naam 2], die in Spanje woont. Dit is

de zwager van [bejaarde heer] (zijn echtgenote {C] is de zus van [bejaarde vrouw]).

We vertellen dat we een melding hebben gehad van de politie. Dhr. begrijpt dat wij bellen

vanwege de declaraties van [EISERES 1]. Dhr. [B] vertelt dat hij tegenwoordig wekelijks bij het

echtpaar thuis komt. Tijdens Corona is het contact wat verminderd. Hij heeft wel telefonisch

met [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] gesproken. Het echtpaar was wat huiverig en terughoudend

geworden met contact uit angst om besmet te worden. Is weer intensiever betrokken nadat

hij was geïnformeerd over wat er was gebeurd door [X], die vanuit Spanje niet veel kan

doen. Dhr. [B] helpt [bejaarde heer[en [bejaarde vrouw] vooral met praktische dingen op dit moment,

zoals eten brengen. Er is nog een andere neef, maar daar heeft het echtpaar geen contact

mee.

Dhr. [B] kent het verhaal over [eiseres 2] van dhr. en mw. en van buren, maar merkt ook

dat het echtpaar ‘op hun laatste benen loopt' en dus dit mogelijk niet goed kan vertellen.

Hij is op de hoogte van de zorg door [eiseres 1] en vertelt dat het echtpaar

hem verteld heeft dat er sprake was van een schrikbewind. Zo zouden zij zijn opgesloten

zonder eten, waarop mw. [eiseres 2] pas dagen later terugkwam. Dhr. [B] weet niet wat

hier precies van klopt. Hij weet wel dat [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] nog steeds bang zijn en daarom ook de gordijnen dicht houden. Dhr. [B] vertelt ook dat het echtpaar onder

bewindvoering is gezet, terwijl er geen aanleiding voor was omdat er genoeg geld is en geen

schulden. Heeft ook afschriften gezien van [EISERES 1]. Gaat om forse bedragen, tienduizenden

euro's. Het zou gaan om declaraties, maar dhr. [B] vraagt zich af hoe terecht dit is.

Want het echtpaar zou echt dagen zonder eten thuis hebben gezeten. De deur zou op slot

hebben gezeten en het echtpaar had geen sleutel. Dat verhaal gelooft dhr. [B] wel

want ze zijn beiden sterk vermagerd. Mw. weegt nog geen 30 kilo.

We vertellen dat er contact is geweest met de wijkverpleegkundige en op basis van dat

contact zijn er declaraties goedgekeurd. De vraag is nu wat daarvan werkelijk is geleverd, en

hoe we dat kunnen achterhalen. De neef vindt het ook moeilijk om dat te achterhalen.

We vragen hoe het echtpaar zou staan t.o.v. een huisbezoek. Dhr. vertelt dat dat misschien

wel moeilijk is, omdat er momenteel ook een traject loopt met het wijkteam en dat is ook

moeizaam. Het echtpaar is ook heel bang gemaakt door [eiseres 2] dat ze uit elkaar gehaald

zullen worden. Dhr. [B] weet niet in hoeverre het echtpaar cognitief nog voldoende in

orde is om te kunnen verklaren. Dat weet dhr. niet zeker.

We vragen of de buren iets weten. Daar is mee gesproken en die gaven wel aan dat er met

regelmaat iemand geweest is, maar die hebben dat ook niet vastgelegd. Ze is daar wel

geweest, maar hoe vaak en hoeveel.

We vragen of er camera's hangen. Er zouden wel camera's hangen in de hal. Kijkt

woensdag als hij er is en kan eventueel Waterweg Wonen benaderen. [eiseres 2] [eiseres 2] had

overigens een sleutel.

Vertelt dat [naam 2] had gezien dat er een groot bedrag was afgeboekt. Heeft toen de politie

ingeschakeld die is langsgegaan, die gelijk de sleutels heeft afgepakt en de toegang heeft

ontzegd. Dat is op een donderdag gebeurd en dhr. [B] is op zondag weer langs

geweest.

Dhr. [B] vertelt dat hij vaak op woensdag langs gaat, maar het wisselt en dhr. wil best

samen met ons langsgaan bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw].

Er is nu een verzoek ingediend bij de Rechtbank Rotterdam om het bewind op te heffen,

maar er is nog geen uitspraak. We vragen of er afschriften zijn. Volgens dhr. [B] is dit

het geval. We vragen of er ook andere bedragen naar [eiseres 1] zijn

gegaan. Dhr. [B] weet dat wij bedragen hebben gestort en dat er dan direct hogere

bedragen worden overgeschreven naar de aanbieder. Er is 6 of 7 duizend meer

overgemaakt dan de vergoeding. We leggen uit dat we 75% van het tarief betalen. Sommige

aanbieders nemen daar genoegen mee. Andere willen dat de client het resterende bedrag

betaald. Het kan ook zijn dat er meer is betaald. We vragen of de afschriften gemaild kunnen

worden naar documentenwijkverpleging@dsw.nl. Ook andere documenten kunnen naar dit

mailadres gestuurd worden. En daarnaast vragen we of dhr. kan bespreken of wij met een

verpleegkundige langs kunnen komen.

Dhr. [B] vertelt ook dat hij heeft begrepen dat er iemand bij de deur moest gaan posten

om mensen weg te sturen. Het zou echt heel ver gegaan zijn. We leggen uit dat we

onderzoek doen, ook om te voorkomen dat deze persoon die ook bij andere mensen doen.”

“Telefonisch contact met [C], wijkverpleegkundige Careyn, […] d.d.

6 september 2022

Vragen:

1. Volgens informatie wijkagent heeft Careyn de zorg overgenomen. Wanneer is

dit gestart? NB. Ik zie een declaratie vanaf 19 juli 2022 voor [bejaarde heer] voor 1,1

uur zorg per dag oftewel 7- 8 uur per week. [EISERES 1] declareerde in mei nog 2,66 per

dag oftewel 18,66 uur per week. Voor [bejaarde vrouw] ging het bij [EISERES 1] om ruim 3 uur

zorg per dag oftewel ongeveer 22 uur zorg per week.

Er is tijdelijk een andere aanbieder ingezet, Zorgfront. Daarna is Careyn via de POH

ingezet. Careyn is inderdaad vanaf 19 juli ingezet. De eerste intake is dooreen

collega gedaan.

“Verslag telefonisch gesprek d.d. 22 september 2022 Wijkteam Vlaardingen – DSW

Op 22 september jl. heeft DSW telefonisch contact gehad met het Wijkteam Vlaardingen

inzake [eiseres 1] en de zorg die zou zijn geleverd aan de heer en

[bejaarde vrouw], cliënt bij het Wijkteam en tevens verzekerd bij DSW. Tijdens dit

telefoongesprek is door het Wijkteam het volgende verklaard.

Met betrekking de zorginzet

Het Wijkteam is bekend geworden dat mevrouw [eiseres 2] veel zorg leverde en ook

voornemens was te blijven leveren aan de heer en [bejaarde vrouw], het zou gaan om

circa 6 uur per dag. Tijdens de MDO's, waar naast diverse zorgverleners zowel mevrouw

[eiseres 2] namens [eiseres 1] als het Wijkteam aan deelnam, is

meermaals aan mevrouw [eiseres 2] gevraagd hoe zij dacht het aantal zorguren te kunnen

verantwoorden, aangezien de situatie al wel heel ernstig moet zijn om bijvoorbeeld vier

zorgmomenten per dag te kunnen inzetten. Hierop heeft mevrouw [eiseres 2] aangegeven

dat [bejaarde heer] psychotisch is en dat er ten aanzien van [bejaarde vrouw], die zwaar

ondervoed was, sprake was val- en verslikkingsgevaar, zodat beiden continu zorg nodig

zouden hebben. Volgens mevrouw [eiseres 2] zou de noodzaak voor het aantal uren zorg

voldoende uit het door haar opgestelde zorgplan blijken.

De huisarts heeft aan het wijkteam gemeld dat mevrouw [eiseres 2] heeft getracht een

palliatieve indicatie te verkrijgen ten behoeve van het echtpaar, hetgeen een mogelijkheid

zou bieden om veel uren zorg per dag te indiceren. De huisarts vond dit echter niet aan

de orde en heeft deze indicatie daarom ook niet afgegeven.

Mevrouw [eiseres 2] heeft voorts aan het Wijkteam verklaard dat zij ermee bekend was dat

DSW niet alle uren zorg zou vergoeden en dat een deel van de kosten derhalve zelf bij het

echtpaar in rekening zou worden gebracht. Dit zou met de familie van het echtpaar zijn

besproken, daar zij hier zelf niet toe in staat zouden zijn.

Aanwezigheid [eiseres 1] / mevrouw [eiseres 2] bij het echtpaar

Er was veelvuldig een medewerker van [eiseres 1] aanwezig bij het

echtpaar. In eerste instantie was er iemand van `s morgens circa 10:30 uur tot 's avonds

circa 20:00 uur.

Later was [eiseres 1] in mindere mate aanwezig bij het echtpaar.

Toen kwam er vaak een medewerker rond 11:00 / 11:30 uur en die bleef dan tot circa

14:00 uur. Rond 17:00 uur kwam er dan opnieuw een medewerker voor het geven van de

maaltijd en het toedienen van medicatie. Het is bij het Wijkteam niet bekend vanaf

wanneer [eiseres 1] niet meer aaneengesloten bij het echtpaar

aanwezig was.

Mevrouw [eiseres 2] heeft aangegeven dat ze zelf veel aanwezig was bij het echtpaar. Later

kwamen er ook andere medewerkers namens [eiseres 1] Zowel een

goede vriendin van het echtpaar als een medewerker van GGZ Delfland, die eveneens bij

de zorg voor het echtpaar was betrokken, hebben bij een bezoek aan het echtpaar een medewerker van [eiseres 1] aangetroffen. In beide gevallen werd door de medewerker aangegeven dat er niemand mocht worden binnengelaten vanwege strikte orders van mevrouw [eiseres 2].

Bejegening echtpaar door [eiseres 1] / mevrouw [eiseres 2]

Dat het echtpaar geen bezoek duldde, is volgens het Wijkteam voor een deel van de [bejaarde heer]

zelf afkomstig, vanwege zijn psychose. Bij het eerste bezoek van het Wijkteam

heeft hij hen namelijk ook verzocht te vertrekken. [bejaarde vrouw] vertelde het Wijkteam

dat mevrouw [eiseres 2] bij het echtpaar heeft aangegeven dat er bezoek kwam om een van

hen te laten opnemen, waardoor de ander alleen zou achterblijven.

Daarnaast heeft het Wijkteam ook eigen ervaringen met betrekking tot de wijze waarop

[eiseres 1] en meer in het bijzonder mevrouw [eiseres 2] het echtpaar

bejegende. Het Wijkteam gaf aan dat tijdens een gesprek dat het Wijkteam voerde met

het echtpaar, zij steeds angstig naar mevrouw [eiseres 2] keken, waarop het echtpaar

verklaarde dat het allemaal wel goed met ze ging. Een ander voorbeeld dat het Wijkteam

aanhaalde is dat [bejaarde heer] tijdens een gesprek zijn voeten op tafel wilde leggen,

waarna mevrouw [eiseres 2] hem op onvriendelijke toon sommeerde om zijn voeten weer

van tafel te halen.

De huisarts vertelde aan het wijkteam dat er naar aanleiding van een MDO een

opnameplek geregeld was voor [bejaarde vrouw], nadat zij hier zelf mee had ingestemd.

Mevrouw [eiseres 2] heeft daarna met het echtpaar gesproken. [bejaarde vrouw] verklaarde

vervolgens desgevraagd aan de huisarts herhaaldelijk het volgende: "ik ben wilsbekwaam

en ik mag zelf bepalen wat ik wil en ik wil niet worden opgenomen". Sindsdien werd er

ook geen enkel bezoek meer geduld door het echtpaar.

Toen de wijkagent mevrouw [eiseres 2] de toegang tot het echtpaar had ontzegd, heeft

[bejaarde vrouw] nog het een en ander verklaard aan zowel de wijkagent als het

Wijkteam. Mevrouw verklaarde heel bang te zijn geweest. Ze verklaarde zelf veel op bed

te hebben gelegen en dat als haar man er dan bij wilde komen, dat mevrouw [eiseres 2] dat

dan bijvoorbeeld niet zou toestaan omdat hij de afwas nog niet, of niet netjes genoeg,

heeft gedaan. [bejaarde heer] was verbaal agressief en zou dan als straf soms niet bij

zijn vrouw mogen slapen. [bejaarde vrouw] gaf ook aan bijvoorbeeld het volgende tegen

haar man te zeggen: "[voornaam bejaarde heer], houd je mond. Straks als ze weg is, dan mag je weer wat zeggen. We moeten stil zijn".

Met betrekking tot bewind

Het Wijkteam was voornemens om bewindvoering aan te vragen ten behoeve van het

echtpaar en had hiervoor ook al een bewindvoerder, een voor hen bekende en betrouwbare

partij, benaderd. Mevrouw [eiseres 2] gaf echter aan dit niet nodig te vinden. Later heeft het

Wijkteam vernomen dat mevrouw [eiseres 2] zélf een bewindvoerder heeft ingeschakeld voor

het echtpaar, een voor het Wijkteam onbekende partij.

Andere cliënten

Het Wijkteam heeft vernomen van de WMO dat mevrouw [eiseres 2] bij in ieder geval nog

één andere cliënt zorg levert vanuit de WMO. Voor zover het Wijkteam bekend zijn er daar

tot dusver echter geen opvallendheden geconstateerd.

Overig

Het Wijkteam heeft ervaren dat mevrouw [eiseres 2] wel zorgt voor de boodschappen en de

maaltijden bij het echtpaar, wat moeizamer ging voor het echtpaar toen [eiseres 1]met de zorg is gestopt. Mevrouw [eiseres 2] doet over iedereen die tegengas geeft een klacht in dienen; dit is bijvoorbeeld het geval geweest bij de psychiater, de huisarts en de praktijkverpleegkundige.

In aanvulling op het voorgaande heeft het Wijkteam nog van de politie vernomen dat

mevrouw [eiseres 2] zou hebben beschikt over de bankpassen van het echtpaar. Niet de

bankpassen van de bankrekening die via het bewind is geopend, maar de bankpassen van

het echtpaar zelf.”

“Gespreksverslag van telefoongesprek tussen DSW en [D], hierna SS (vriendin

fam.[van echtpaar]) […]

Wat zijn uw ervaringen met [EISERES 1]?

SS: ik heb ze van begin af aan meegemaakt, in het begin was ze heel aardig, dan is ze

innemend. Maar zodra ik naar huis toe ging, dan deed ze heel anders tegen het echtpaar.

Ze had geen geduld, als dhr. nee zei tegen het douchen dan kreeg hij een teiltje water

over zich heen. Ze zat in de laatjes, maakte foto's van dingen. Op een gegeven moment

had ik iemand laten komen voor de belasting, maar toen pakte ze het formulier en toen

dacht ik nog: wat moet zij er nou mee, met de bedragen die ze bezaten. Onder dwang

liet ze [bejaarde heer], die erg verward was, dingen tekenen. toen is het helemaal fout

gegaan. Ze heeft bijvoorbeeld een bewindvoerder ingeschakeld, ik denk een bekende

van haar. Op een gegeven moment mocht ik er niet meer in, dan had ze een vrouwtje

ingehuurd die een paar uurtjes kwam oppassen, maar die waren ook bang. [bejaarde vrouw]

vroeg me dan ook om weg te gaan omdat anders die mevrouw `op haar duvel'

zou krijgen. Ik heb gevraagd wie ze was, toen zei ze van Humanitas. Later zei ze: nee ik

wordt 100% vergoed door DSW, net als een huisarts. Toen dacht ik dat er iets niet

klopte. Alle moeite die ik voor ze deed werd afgewimpeld door [EISERES 1]. Van [bejaarde heer]

kan ik dat nog begrijpen, want die is in de war. Als ik er was, deed [eiseres 2] heel lief en

aardig.

Start thuiszorg

Ik was in het begin overal bij, bij het echtpaar. Ik was er bij als de psychiater kwam, ik

heb ze uit het ziekenhuis gehaald. Dat was rond 10:45. De volgende dag zou [eiseres 2]

komen. Ze gaven in het ziekenhuis aan dat ze van Humanitas was. Later bleek dat niet

zo, maar van DSW. De eerste dag ging het perfect en was ze heel aardig. [bejaarde vrouw]

had haar bedenkingen al, haar eerste indruk was goed. Ik weet niet waarom ze

haar bedenkingen had, dat was een voorgevoel. Toen ben ik een paar weken niet

geweest. Als ik er kwam, waren die mensen als de dood. Dat zei ze niet steeds. Als ik

[bejaarde vrouw] er naar vroeg, dan zei ze: je kent haar ([eiseres 2]) niet.

Aanwezigheid [EISERES 1] bij echtpaar

In het begin was ze er een paar uurtjes en dan ging ze tussen de middag weg. Tegen de

avond voor het avondeten kwam ze dan weer terug, om eten klaar te maken. Daarom

maakte ze een goede indruk. Maar ze was er niet heel de dag, dat was op het laatst pas.

Dan huurde ze dames in, die laten niks los, maar die waren ook bang. Ik denk dat ze in

het begin 4 of 5 uur kwam bij het echtpaar. Ik weet echt niet van wanneer tot wanneer.

Ik was vaak heel lang bij het echtpaar, ook omdat ze heel bang waren.

Op een gegeven moment mocht ik er niet meer naar binnen. Dat was juist op het moment

dat ik op vakantie ging, dus toen heb ik het maar even gelaten. Toen heb ik de draad

weer opgepakt, ik wilde me niet laten wegsturen. [eiseres 2] beweert dat dit niet zo is. We

hebben wel eens een gesprek gehad met een dokter. Dan was ik de contactpersoon,

maar dat is ze zelf geworden.

Was u wel eens aanwezig bij het echtpaar dat er niemand was van de thuiszorg?

SS: ja hoor, ook wel. Dat was ook verschillend. Dan ineens ging ze weer weg. Ze

kwamen rond 10:00 / 10:30. Als er iemand moest komen zoals de psychiater, dan was

ze er iets eerder. Dan ging ze tussen de middag weer weg. Dan kwam ze rond 16:00 uur

of 17:00 uur weer weg. Dat was verschillend. Ik was er zelf ook op verschillende tijden.

Maar ik weet wel dat ze er vaak niet was als ik er wel was.

Ik denk dat het vanaf 1 juni ongeveer is veranderd. Toen had ze die dames ingehuurd

om op ze te letten. Ik weet niet precies van wanneer tot wanneer. 's Avonds ging ik niet

naar het echtpaar, dan waag ik me niet op straat. De ene keer was ik er een uur of

11:00, daarna tussen de middag, zodat ik ze met eten kan helpen. Zij ([eiseres 2]) ging

ook vaak weg als ik kwam.

Hoeveel medewerkers heeft u gezien van [EISERES 1]?

Het zijn volgens mij oproepkrachten. Ik denk dat ik er een stuk of 4 of 5 heb gezien. De

andere kwamen dan niet meer terug omdat het allemaal niet meer goed ging. Ik denk

eerder 4 dan 5. Ik weet geen namen, ze hadden allemaal aparte namen.

Is u bekend dat echtpaar uit eigen middelen zorg zou hebben ingekocht?

Ik weet zeker dat ze dat niet gedaan hebben. [eiseres 2] heeft [bejaarde heer] steeds

gerustgesteld dat DSW alles zou betalen. [bejaarde heer] gaf aan dat hij het allemaal niet

kon betalen. Dan zei [eiseres 2]: [voornaam bejaarde heer], dat kost je niks, dat betaalt DSW allemaal. Ze dreigde ook met dingen als: anders moet je naar het tehuis en dan krijg je het niet zo

goed als je het hier hebt. Als de psychiater kwam dan deden ze allebei zo hun best om

normaal over te komen, meer dan ze waren. Dan zei [eiseres 2] na afloop: goed zo, anders

zit ik zonder werk. Dit heeft ze in bijzijn van [D] gezegd.

Echtpaar heeft dingen moeten ondertekenen, daar was ik dan niet bij. Dat ging niet

vriendelijk. Dat ging op een toon van: dat moet je zetten [voornaam behaarde heer], want dat heb ik nodig anders krijg ik geen geld.

Incident met huisarts

Toen [eiseres 2] bij echtpaar was, kwam de huisarts. Die kwam vragen of ze opgenomen

wilde worden. Dat wist ze dan, toen zei ze dat ze de huisarts er niet in moesten laten.

Huisarts is toch binnengelaten, maar [bejaarde heer] heeft huisarts toen weer buiten gezet.

[eiseres 2] vond dat prachtig. Wij hadden die dag met [eiseres 2] bij de huisarts, toen kwam

ze later aan en nam ze me apart. Toen zei ze: [voornaam bejaarde heer] heeft die huisarts eruit gezet. Ik vroeg hoe ze dat wist. Zegt ze: ja ik zat in het kamertje bij hen. Dus ze had alles

gehoord / afgeluisterd. Dus ik zei tegen haar: ik vind dat je dat tegen die arts moet

zeggen. Dat heeft ze toen gedaan. Assistent en de arts keken elkaar toen aan van hoe

weet jij dat nou.

Heeft u mw. [eiseres 2] wel eens aangesproken op dergelijke zaken?

Ik wil me er niet helemaal in verdiepen. Ik heb tegen haar wel gezegd dat het niet de

manier was, maar verder ga ik me er niet mee bemoeien. Dan maakte ze er een soort

geintje van. Tegen mij was [eiseres 2] heel aardig.

Contact met familie echtpaar?

Zwager regelt veel, maar zit in Spanje. Is overal van op de hoogte. Nu is er een neef

opgedoken, want die kreeg ook geen contact meer. Die staat me nou ook een beetje bij.

Andere opvallende zaken?

Er is te weinig hulp. Echtpaar ligt alleen op bed. Twee keer heel vlug verzorging, twee

keer per week onder de douche. [bejaarde heer] zegt ook steeds nee overal op, dan gaat

het ook niet goed. Huishoudelijke hulp heeft heel lang geduurd, waar hebben ze dat aan

verdiend. Ze krijgen nu zorg om medicijnen te geven en eten in de magnetron en dan

gaan ze weer weg. Begrijp het wel in verband met personeelstekort. Maar ik heb

overdag wel eens meegemaakt dat ze (echtpaar) elkaar moeten helpen, maar dat kan

eigenlijk niet meer. In een tehuis hadden ze het beter gehad, maar dat willen ze niet.

Aanvullende vragen is ze graag bereid te beantwoorden.

Ze is huiverig om gespreksverslag te ondertekenen, ze is bang voor problemen. Ze

vertrouwt [eiseres 2] voor geen cent en is bang dat ze ineens voor de deur staat.”

[EISERES 1] gedeclareerde zorg, temeer omdat inmiddels diverse professionele partijen hadden geconstateerd dat er sprake was geweest van verwaarlozing van het echtpaar, met als voorbeelden de ongepast sturende rol van [EISERES 1] ten aanzien van de inrichting van de

behandeling van het echtpaar, het door [EISERES 1] op eigen initiatief aanpassen van de voorgeschreven medicatie en het feit dat [EISERES 1] meermaals een storende factor was gebleken in de doorgang van (poliklinische) behandelingen,

isoleren en te dreigen met opname indien zij niet handelden conform de wens van

mevrouw [eiseres 2], en

EISERES 1] c.s. vorderen dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad:

I. voor recht verklaart dat DSW onrechtmatig jegens [EISERES 1] c.s. heeft gehandeld;

II. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 142.603,12 wegens gederfde omzet, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, althans een nader bij staat op te maken vergoeding van de eisers geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente;

III. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 511.718,40 wegens gederfde omzet, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, althans een nader bij staat op te maken vergoeding van geleden schade aan misgelopen omzet, rekening houdend met de groei van de onderneming van [EISERES 1] c.s., te vermeerderen met de wettelijke rente;

IV. DSW veroordeelt tot betaling aan [EISERES 1] c.s. van € 30.000,-- wegens aantasting van de eer en goede naam van [EISERES 1] c.s. ieder voor de onverdeelde helft, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, ter vergoeding van de door [EISERES 1] c.s. geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente;

V. DSW gebiedt om binnen een week na betekening van het in dezen te wijzen vonnis over te gaan tot het volledig (doen laten) verwijderen van de (persoons)gegevens van [EISERES 1] c.s. uit het intern incidentenregister en eventuele andere (fraude)registers zonder zichtbare historische aantekening, dan wel DSW gebiedt medewerking te verlenen die harerzijds noodzakelijk is ter verwijdering van de bedoelde persoonsgegevens in het register, op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft;

VI. DSW gebiedt om direct medewerking te verlenen om de diensten van [EISERES 1] c.s. weer op de reguliere wijze te vergoeden, op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft;

VII. DSW gebiedt om een rectificatie te sturen aan alle (rechts)personen aan wie DSW een mededeling heeft gedaan waaruit afgeleid kan worden dat [EISERES 1] c.s. zich schuldig hebben gemaakt of betrokken zijn bij fraude en/of zorgverwaarlozing, onder gelijke toezending van een afschrift aan de advocaat van [EISERES 1] c.s., op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat DSW daarmee in gebreke blijft;

VIII. DSW primair veroordeelt in de volledige proceskosten van [EISERES 1] c.s., zoals nader door [EISERES 1] c.s. gespecificeerd, dan wel DSW subsidiair veroordeelt in de forfaitaire kosten van deze procedure, met in beide gevallen bepaling dat, als deze kosten niet binnen veertien dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de vijftiende dag na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis wettelijke rente is verschuldigd is;

IX. DSW veroordeelt in de nakosten, met bepaling dat, als deze kosten niet binnen veertien dagen na de dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis worden voldaan, daarover vanaf de vijftiende dag na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis wettelijke rente is verschuldigd.

in reconventie

DSW vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. voor recht verklaart dat DSW op grond van het Protocol lncidentenwaarschuwingssysteem Financiële Instellingen gerechtigd is [EISERES 1] c.s. te registeren in haar incidentenregister alsmede in het Extern Verwijzingsregister van de Stichting CIS;

II. [EISERES 1] veroordeelt tot betaling aan DSW van € 20.356,64, althans een bedrag door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag;

III. [EISERES 1] c.s. hoofdelijk veroordeelt, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, in de proceskosten en de zogeheten nakosten, te voldoen binnen veertien dagen, dan wel binnen een door de rechtbank te bepalen termijn, na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW.