2.6.
Zo heeft DSW contact opgenomen met de politie in Vlaardingen. Dit contact heeft geresulteerd in een e-mail van 21 juli 2022 van [wijkagent] (hierna: [wijkagent]), wijkagent in Vlaardingen, aan een medewerker bijzonder onderzoek van DSW, [Y]. In deze e-mail stuurt [wijkagent] zijn e-mail van 8 juli 2022 aan het meldpunt van de Inspectie Veiligheid en Justitie met als onderwerp “[eiseres 1] Klacht” door. Die e-mail van 8 juli 2022 luidt als volgt:
Ik ben wijkagent in de gemeente Vlaardingen. Ik ben verantwoordelijk voor de wijk
[wijk].
Verleden week heb ik telefonisch contact gehad met een collega van u, betreffende een
casus met een thuiszorgorganisatie welke alle grenzen overschrijd. Hier heb ik melding van
gedaan, echter was het verzoek dit in een mail te zetten. Dus dat bij deze.
28 juni 2022 ben ik na aanleiding van een melding ter plaatse geweest op [adres]
. Hier wonen twee hoogbejaarde mensen, welke afhankelijk zijn van zorg.
Deze mensen vertelden mij een aantal zaken wat ik zeer verontrustend vind, uiteindelijk
gaven ze mij aan erg bang te zijn voor de thuiszorg maar dit eigenlijk niet kenbaar te durven
maken.
De thuiszorgorganisatie betreft:
[eiseres 1], gevestigd aan [adres].
De directrice en tevens thuiszorgmedewerkster betreft:
Ze vertelden mij kort samengevat de volgende punten.
- [ [eiseres 2] is sinds begin van het jaar actief als thuiszorgmedewerkster, het grootste
gedeelte is [eiseres 2] er, heel soms iemand anders.
- Sinds [eiseres 2] er is wordt iedereen buiten de deur gehouden en mag er geen visite
meer komen. (dit wordt ook bevestigt door naaste van de mensen, deze vertelden dat de
deur gewoon dicht gegooid wordt of niet open gedaan)
- Toen [eiseres 2] kwam is ze een procedure gestart om de mensen onder
bewind te krijgen, dit terwijl er meer dan genoeg geld is. (heb ik gehoord en gezien bij
de ING bank) De rechter is hier mee akkoord gegaan, dus vermoedelijk onder valse
informatie.
- Er is een aparte rekening aangemaakt op naam van de bewoners, met medewerking
van het bewind kantoor. Echter hebben deze mensen nooit ergens voor getekend.
- [ eiseres 2] komt wanneer het haar uitkomt. Zelf vastgesteld 2 dagen na bezoek. Wij als politie kwamen toen om 11.30 uur bij de woning, mensen liepen nog in hun pyjama, hadden nog niet gegeten en geen medicijnen gehad. Dit kunnen ze nog niet zelf dus zijn echt afhankelijk.
- In huis hangt een soort van dictatuur (eigen woorden bewoners). Wanneer ze niet luisteren naar [eiseres 2], zegt [eiseres 2] bijvoorbeeld; "als jullie niet luisteren mogen jullie niet naast elkaar slapen" , als je jullie niet luisteren zorg ik dat jullie uit elkaar gehaald worden.
- Er komt visite van [eiseres 2] langs, die de mensen helemaal niet kennen.
- Visite staat erbij als [eiseres 2] meneer gaat wassen, en maakt dan grapjes.
- [ eiseres 2] houd geen logboek bij wat wel verplicht is.
- Werkt niet onder contract.
- Heeft meerdere malen aangedrongen bij bewoners om bankpassen af te geven, deze zouden verlopen zijn. Echter heb ik deze gecontroleerd en hier is absoluut geen sprake van.
- Het vermoeden is dat [eiseres 2] de auto van bewoners meegeeft aan bekenden van haar, echter is dit nog niet hard gemaakt. Maar regelmatig is de autosleutel weg.
Ik verbalisant heb telefonisch contact gehad met [eiseres 2], ze was er absoluut niet van gediend dat ik aanwezig was in de woning bij de mensen. Ze is dan alles behalve vriendelijk. Het gedrag wat de bewoners vertelden bevestigde dit duidelijk.
Ze is op hoge poten naar de woning gekomen en dit was geen gezellig gesprek, ze is er niet van gediend als er andere mensen zijn. Ze wilde zelf graag de touwtjes in handen hebben, dat bleek uit alles.
Ik ben samen met familie de volgende dag direct opzoek gegaan naar nieuwe thuiszorg, dit is dan ook gelukt. We hebben nieuwe sloten op het huis moeten plaatsen. [eiseres 2] is medegedeeld dat de zorg per direct gestopt is en ze niet meer bij de woning mag komen. Hier heeft ze zich niet aangehouden en is gewoon naar de woning gegaan. De smoes die ze had was dat er nog spullen lagen. Echter zijn alle spullen uit de woning gehaald in het bijzijn van politie.
Het is bizar en ongelooflijk wat een beleid deze vrouw voert. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat er een onderzoek naar dit bedrijf/mevrouw komt voordat er nog meer slachtoffers komen.
Voor het strafrechtelijke gedeelte gaat een advocaat zich buigen.
Voor deze mensen is de thuiszorg geregeld alleen zou het fijn als het [eiseres 2] en het bedrijf onder de loep genomen gaan worden. Mijn inzicht mag deze vrouw nooit meer thuiszorg leveren.
Klein detail nog, ze gaf aan dat ze nog rekeningen vanaf februari had liggen, was nog niks betaald maar ze moest nog even uitzoeken wat er betaalt moest worden.
Administratie was duidelijk niet op orde. Onbekend hoe het betaalt zou worden want ze is niet gecontracteerd bij een zorgverzekering. Dit verklaard misschien ook waarom ze de mensen onder bewind heeft laten zetten.
Gaarne zou ik een reactie willen op deze mail met verdere vervolgstappen,
2.7.
Op 21 juli 2022 heeft [Y] van DSW vervolgens telefonisch contact gehad met wijkagent [naam 1]. Het van dit telefoongesprek opgemaakte verslag luidt als volgt:
“[wijkagent] heeft maandag (nog onduidelijk wanneer precies) een melding ontvangen
over [eiseres 1]. Hij heeft een aantal dingen geconstateerd:
- [ [echtpaar] is via [eiseres 2] [eiseres 2] onder beschermingsbewind geplaatst. Dat
was totaal onnodig: er was meer dan voldoende geld en daar werd goed mee omgegaan.
- Politie heeft de bankpapieren kunnen verifiëren. Echtpaar werd ook door
wijkteam een beetje geholpen met de financiën en dat ging altijd goed. Echtpaar wil
onder beschermingsbewind uit, maar moeten daarvoor een advocaat in de arm
nemen. Politie heeft vastgesteld dat het echtpaar niet werd verzorgd. [eiseres 2] heeft aan de
politie verklaard dat ze er van 8:00 uur tot 19:00 uur bij het echtpaar thuis kwam en
dan ook eten verzorgde. De politie is een keer rond 12:00 uur `s middags langs geweest bij het echtpaar, maar toen zaten beiden nog in pyjama en hadden nog niet gegeten.
- [ [eiseres 2] [eiseres 2] nodigde vrienden en kennissen van haar uit bij het echtpaar thuis.
Daar zaten ze dan te drinken en misbruik te maken van de woning en de mensen.
Terwijl die mensen er waren, gingen ze dan de mensen wassen en er grapjes over
maken.
- Echtpaar werd geïsoleerd. Er kwamen eerst nog wel wat mensen over de vloer, ook
ivm een beetje sociale controle. Deze mensen moesten buiten de deur worden
gehouden.
- [ [eiseres 2] [eiseres 2] zou het echtpaar onder druk zetten en bijvoorbeeld zeggen dat als
ze niet luisteren, ze niet meer naast elkaar mogen slapen.
- Er zou 10.000 missen op de bankrekening. Dit was ook bekend bij de politie, maar
die hebben dit nog niet kunnen bevestigen. Er was een nieuwe ABN-rekening
geopend op naam van die mensen.
- Politie heeft nieuwe thuiszorg (Careyn) geregeld voor het echtpaar. Die zijn 20 juli
2022 voor het eerst geweest.
De politie heeft het voorgaande bij een overkoepelende wijkverpleging organisatie
(brancheorganisatie?) gemeld, maar die vonden het een lastig verhaal.
De politie stuurt nog een e-mail met hun bevindingen naar [Z]. Daarnaast is de
politie verzocht om bij dergelijke constateringen voortaan ook melding te doen bij DSW,
zodat wij daar zo nodig ook actie op kunnen ondernemen.”
2.8.
DSW heeft haar eerste bevindingen bij brief van 25 juli 2022 aan [EISERES 1], ter attentie van [eiseres 2], kenbaar gemaakt en [EISERES 1] in de gelegenheid gesteld hierop te reageren. Deze brief, die ook betrekking heeft op zorg die door [EISERES 1]/[eiseres 2] was verleend aan een andere vrouw op leeftijd, luidt – aangehaald voor zover relevant – als volgt:
“Geachte mevrouw [eiseres 2],
Wij hebben afgelopen week een zeer ernstige melding gekregen van zorgverwaarlozing
en geestelijke mishandeling door u en uw zorgbedrijf. Deze melding wordt ondersteund
door een verklaring van de politie.
De ontvangen melding duidt geen verder uitstel, zodat DSW Zorgverzekeraar en Stad
Holland Zorgverzekeraar u en uw zorgbedrijf per direct uitsluiten van vergoeding. Dit
betekent dat u geen vergoeding meer zult krijgen voor uw diensten. Op grond van art.
38 en 39 Wmg en de NZa beleidsregel Transparantie zorgaanbieders (TH/BR-012) bent u
verplicht om onze verzekerden voorafgaand aan de levering van enige dienst erop te
wijzen dat er geen vergoeding zal plaatsvinden. Indien u dit nalaat, rust eveneens geen
betalingsverplichting op onze verzekerden.
Thans is uw `zorg' aan de heer en [bejaarde vrouw] uit Vlaardingen gestopt, evenals de
zorg aan [A]. Momenteel heeft u volgens onze informatie geen verzekerden
van DSW Zorgverzekeraar of Stad Holland Zorgverzekeraar in zorg.
Hieronder lichten wij dit besluit toe.
Bevindingen t.a.v. de heer [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]
Voor [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn declaraties ontvangen voor
wijkverpleging die [eiseres 1] vanaf 10 maart 2022 zou hebben
geleverd.
Bij de eerste declaratie voor [bejaarde heer], is een zorgplan gevoegd. Blijkens dit
zorgplan, die geldig is van 10 maart tot en met 10 juni, heeft [eiseres 2] [eiseres 2],
wijkverpleegkundige en tevens bestuurster van [eiseres 1], 17 uur
en 30 minuten persoonlijke verzorging en 1 uur en 10 minuten verpleging per week
geïndiceerd. Per e-mail d.d. 21 juni jl. heeft [eiseres 1] opnieuw een
zorgplan ten behoeve van [bejaarde heer] aangeleverd. Deze is inhoudelijk gelijk aan
het eerste zorgplan, echter is de geldigheidsduur gewijzigd naar 14 maart tot en met 13
september 2022 en daarnaast is het eerste zorgplan ondertekend door [bejaarde heer]
of een vertegenwoordiger en het tweede zorgplan niet. Beide documenten zouden zijn
opgesteld op 2 april 2022, zodat onduidelijk is of hier sprake is van een herindicatie.
Desondanks is DSW gezien de complexe zorgvraag akkoord gegaan met het vergoeden
van genoemde tijdseenheden voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 13
september 2022.
Ook ten aanzien van [bejaarde vrouw] geldt dat bij de eerste declaratie een zorgplan is
gevoegd, met een geldigheidsduur van 10 maart tot en met 9 juni 2022. Desgevraagd is
ook een herindicatie aangeleverd door [eiseres 1]. DSW is akkoord
gegaan met het vergoeden van 10 uur en 30 minuten persoonlijke verzorging en 11 uur
en 20 minuten verpleging per week voor de periode van 10 maart 2022 tot en met 9 juni
2022.
[bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn per brief d.d. 11 juli jl. bericht over de beoordeling
van de door [eiseres 2] [eiseres 2] gestelde indicatie.
Een familielid van het echtpaar heeft in reactie op deze brieven op 20 juli jl. telefonisch
contact gezocht met DSW. Naar aanleiding van dit telefoongesprek en een schriftelijke
verklaring van een wijkagent van de gemeente Vlaardingen die bij de familie thuis is
geweest, heeft DSW het volgende geconstateerd:
- Namens [eiseres 1] kwam nagenoeg altijd de bestuurster
[eiseres 2] [eiseres 2] als thuiszorgmedewerkster bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]. Zij
komt, anders dan uit de door [eiseres 1] aangeleverde
documentatie blijkt, niet op vaste momenten. De wijkagent heeft eind juni rond
het middaguur een bezoek gebracht aan de heer en [bejaarde vrouw]. Zij
hadden op dat moment nog niet ontbeten en liepen nog in hun pyjama. Ook
hadden zij op dat moment nog geen medicatie gehad. [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw]
zijn hiervoor afhankelijk van de thuiszorg. Deze bevinding van de
wijkagent strookt niet met de door [eiseres 1] aangeleverde
urenregistraties, waaruit is af te leiden dat [eiseres 2] [eiseres 2] altijd om 11:00 uur
of eerder bij het echtpaar aanwezig zou zijn. Overigens zien wij ook discrepanties
tussen de urenregistratie en de rapportages. Bijvoorbeeld: in de rapportage van
18 maart 2022 staat aangegeven dat u, mevrouw [eiseres 2], om 9.00 uur aanwezig
was om bij de familie zorg te leveren, terwijl in de urenregistratie op die dag
staat aangegeven dat u eerst om 11.00 uur met de zorg startte. Dit komt niet
overeen. De door u aangeleverde urenregistraties kunnen dan ook niet authentiek
zijn.
- Sinds [eiseres 2] [eiseres 2] bij de heer en [bejaarde vrouw] komt, wordt er door [eiseres 2] [eiseres 2] geen visite meer toegestaan bij het echtpaar. Naasten van het
echtpaar hebben dit ook bevestigd aan de wijkagent. In de rapportages wordt
daarentegen opgemerkt dat het de wens zou zijn van [bejaarde heer] om geen
visite meer binnen te laten.
- [ [eiseres 2] [eiseres 2] nodigt daarentegen wel eigen kennissen en/of vrienden uit bij
het echtpaar thuis. In hun bijzijn wordt [bejaarde heer] dan gewassen door
[eiseres 2] [eiseres 2], die daar dan grapjes over maakt. Deze 'zorg' voldoet uiteraard
niet aan de professionele standaard en wordt dan ook niet vergoed.
- De heer en [bejaarde vrouw] worden door [eiseres 2] [eiseres 2] onder druk gezet om
naar haar te luisteren. Zo zou [eiseres 2] [eiseres 2] bijvoorbeeld zeggen dat als ze dat
niet doen, ze uit elkaar zullen worden gehaald of niet naast elkaar mogen slapen.
De wijkagent heeft dit ook bevestigd en heeft zelf ook geconstateerd dat u het
echtpaar isoleerde van hun omgeving.
- Het echtpaar is via [eiseres 2] [eiseres 2] onder beschermingsbewind geplaatst, de
wijkagent vermoedt onder valse voorwendselen. De wijkagent heeft onderzocht
en geconcludeerd dat er voldoende geld bij het echtpaar aanwezig was en dat zij
met behulp van het wijkteam hun financiën voldoende onder controle hadden. Er
is vanwege het beschermingsbewind een aparte rekening aangemaakt op naam
van het echtpaar. Het echtpaar heeft hier nimmer voor getekend. [eiseres 2]
[eiseres 2] heeft volgens de wijkagent bovendien meerdere malen aangedrongen bij
het echtpaar om de bankpassen af te geven, omdat deze zouden zijn verlopen.
De wijkagent heeft echter geconstateerd dat hier geenszins sprake van is.
Conclusie en vervolg
Ten aanzien van [het echtpaar] geldt dat DSW niet kan vertrouwen op de
juistheid van de aangeleverde documenten, nu de documenten onderling niet met elkaar
stroken. Bovendien komen ze niet overeen met de verklaringen van het familielid van
het echtpaar en de constateringen van de politie. Bovenal is DSW geschokt door de ernst
van de bevindingen ten aanzien van de kwaliteit van zorg en de wijze waarop [eiserees1] - meer in het bijzonder [eiseres 2] [eiseres 2] - omgaat met cliënten die
afhankelijk zijn van zorg. Gelet op de ernst van de bevindingen zal DSW de ten behoeve
van de heer en [bejaarde vrouw] uitbetaalde bedragen bij [eiseres 1]
terugvorderen.
Gelet op het voorgaande kan DSW er niet op vertrouwen dat [eiseres 1]
een ander beleid hanteert ten aanzien van andere cliënten, zodat ook declaraties die
ten behoeve van andere verzekerden zijn - of worden - ingediend niet voor vergoeding in
aanmerking komen.
Tot slot beraden wij ons over overige te nemen maatregelen jegens [eiseres 1]
en meer in het bijzonder jegens [eiseres 2] [eiseres 2].
Wij stellen u tot uiterlijk 12 augustus a.s. in de gelegenheid schriftelijk op deze brief te
reageren. Indien wij binnen de gestelde termijn geen reactie van u ontvangen, zullen wij
de definitieve maatregelen gaan nemen op grond van het huidige dossier.”
2.13.
Op 23 augustus 2022 heeft een medewerker van DSW contact gehad met de huisarts van het echtpaar. Het verslag dat is opgemaakt van dit telefoongesprek luidt als volgt:
“Huisarts [A] gesproken op 23-08-2022.
Politie heeft geen contact opgenomen met huisarts, mogelijk in verband met zijn vakantie tot
31-07-2022. Hij weet ook niet wat de politie aan DSW heeft verklaard (en wil dit ook niet
weten), maar denkt wel te weten waar het over gaat, namelijk de declaraties die [eiseres 2]
[eiseres 2] heeft ingediend bij DSW ten behoeve van [echtpaar]. Hij is erg huiverig om
iets te verklaren over [eiseres 1], omdat hij meent zich niet 'lelijk' te mogen
uitlaten over zorgaanbieders.
Wel liet hij nog weten bezorgd te zijn over de manier waarop [eiseres 2] [eiseres 2] zich opstelt.
Hij is niet persoonlijk door haar bedreigd en laat dat ook niet gebeuren. Hij denkt wel dat ze
procedureel zoveel mogelijk haar hakken in het zand gaat zetten.
Hij meent dat [eiseres 2] [eiseres 2] niet meer in de gezondheidszorg moet werken en een
gevaar is voor de samenleving. Hij wil graag openheid van zaken geven, maar is wel
huiverig met wat hij wel en niet mag verklaren. Hij wil de juiste routes volgen en aan de juiste
instanties verklaren. Zo vraagt hij bijvoorbeeld of we weten of Veilig Thuis is ingeschakeld.
Aangegeven dat we daar niet van op de hoogte zijn.
Afgesproken dat we schriftelijk onze vragen aan hem stellen. Hij heeft een mailbericht
gestuurd naar documentenwijkverpleging@dsw.nl waar we de brief naar kunnen versturen.
Hij gaat dan advies inwinnen bij de beroepsgroep (KNMG) over waar hij wel en niet
antwoord op mag geven. Met het advies van de KNMG is hij als arts voldoende gedekt voor
bijna elke juridische kwestie waar hij mee te maken kan krijgen (in het bijzonder het medisch
tuchtrecht).”
2.14.
Ook is er op 23 augustus 2022 telefonisch contact geweest tussen een medewerker van DSW en de heer [B], een kleinkind van de oudste zuster van [bejaarde vrouw]. Het van dit telefoongesprek opgemaakte verslag luidt als volgt:
“De heer [B] vertelt dat hij vanaf juni weer intensiever contact heeft met [het echtpaar]
. [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] zijn de oudoom en oudtante van dhr. [B]. Zijn oma is de
zus van [bejaarde vrouw]. We hebben ook contact gehad met [naam 2], die in Spanje woont. Dit is
de zwager van [bejaarde heer] (zijn echtgenote {C] is de zus van [bejaarde vrouw]).
We vertellen dat we een melding hebben gehad van de politie. Dhr. begrijpt dat wij bellen
vanwege de declaraties van [EISERES 1]. Dhr. [B] vertelt dat hij tegenwoordig wekelijks bij het
echtpaar thuis komt. Tijdens Corona is het contact wat verminderd. Hij heeft wel telefonisch
met [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] gesproken. Het echtpaar was wat huiverig en terughoudend
geworden met contact uit angst om besmet te worden. Is weer intensiever betrokken nadat
hij was geïnformeerd over wat er was gebeurd door [X], die vanuit Spanje niet veel kan
doen. Dhr. [B] helpt [bejaarde heer[en [bejaarde vrouw] vooral met praktische dingen op dit moment,
zoals eten brengen. Er is nog een andere neef, maar daar heeft het echtpaar geen contact
mee.
Dhr. [B] kent het verhaal over [eiseres 2] van dhr. en mw. en van buren, maar merkt ook
dat het echtpaar ‘op hun laatste benen loopt' en dus dit mogelijk niet goed kan vertellen.
Hij is op de hoogte van de zorg door [eiseres 1] en vertelt dat het echtpaar
hem verteld heeft dat er sprake was van een schrikbewind. Zo zouden zij zijn opgesloten
zonder eten, waarop mw. [eiseres 2] pas dagen later terugkwam. Dhr. [B] weet niet wat
hier precies van klopt. Hij weet wel dat [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw] nog steeds bang zijn en daarom ook de gordijnen dicht houden. Dhr. [B] vertelt ook dat het echtpaar onder
bewindvoering is gezet, terwijl er geen aanleiding voor was omdat er genoeg geld is en geen
schulden. Heeft ook afschriften gezien van [EISERES 1]. Gaat om forse bedragen, tienduizenden
euro's. Het zou gaan om declaraties, maar dhr. [B] vraagt zich af hoe terecht dit is.
Want het echtpaar zou echt dagen zonder eten thuis hebben gezeten. De deur zou op slot
hebben gezeten en het echtpaar had geen sleutel. Dat verhaal gelooft dhr. [B] wel
want ze zijn beiden sterk vermagerd. Mw. weegt nog geen 30 kilo.
We vertellen dat er contact is geweest met de wijkverpleegkundige en op basis van dat
contact zijn er declaraties goedgekeurd. De vraag is nu wat daarvan werkelijk is geleverd, en
hoe we dat kunnen achterhalen. De neef vindt het ook moeilijk om dat te achterhalen.
We vragen hoe het echtpaar zou staan t.o.v. een huisbezoek. Dhr. vertelt dat dat misschien
wel moeilijk is, omdat er momenteel ook een traject loopt met het wijkteam en dat is ook
moeizaam. Het echtpaar is ook heel bang gemaakt door [eiseres 2] dat ze uit elkaar gehaald
zullen worden. Dhr. [B] weet niet in hoeverre het echtpaar cognitief nog voldoende in
orde is om te kunnen verklaren. Dat weet dhr. niet zeker.
We vragen of de buren iets weten. Daar is mee gesproken en die gaven wel aan dat er met
regelmaat iemand geweest is, maar die hebben dat ook niet vastgelegd. Ze is daar wel
geweest, maar hoe vaak en hoeveel.
We vragen of er camera's hangen. Er zouden wel camera's hangen in de hal. Kijkt
woensdag als hij er is en kan eventueel Waterweg Wonen benaderen. [eiseres 2] [eiseres 2] had
overigens een sleutel.
Vertelt dat [naam 2] had gezien dat er een groot bedrag was afgeboekt. Heeft toen de politie
ingeschakeld die is langsgegaan, die gelijk de sleutels heeft afgepakt en de toegang heeft
ontzegd. Dat is op een donderdag gebeurd en dhr. [B] is op zondag weer langs
geweest.
Dhr. [B] vertelt dat hij vaak op woensdag langs gaat, maar het wisselt en dhr. wil best
samen met ons langsgaan bij [bejaarde heer] en [bejaarde vrouw].
Er is nu een verzoek ingediend bij de Rechtbank Rotterdam om het bewind op te heffen,
maar er is nog geen uitspraak. We vragen of er afschriften zijn. Volgens dhr. [B] is dit
het geval. We vragen of er ook andere bedragen naar [eiseres 1] zijn
gegaan. Dhr. [B] weet dat wij bedragen hebben gestort en dat er dan direct hogere
bedragen worden overgeschreven naar de aanbieder. Er is 6 of 7 duizend meer
overgemaakt dan de vergoeding. We leggen uit dat we 75% van het tarief betalen. Sommige
aanbieders nemen daar genoegen mee. Andere willen dat de client het resterende bedrag
betaald. Het kan ook zijn dat er meer is betaald. We vragen of de afschriften gemaild kunnen
worden naar documentenwijkverpleging@dsw.nl. Ook andere documenten kunnen naar dit
mailadres gestuurd worden. En daarnaast vragen we of dhr. kan bespreken of wij met een
verpleegkundige langs kunnen komen.
Dhr. [B] vertelt ook dat hij heeft begrepen dat er iemand bij de deur moest gaan posten
om mensen weg te sturen. Het zou echt heel ver gegaan zijn. We leggen uit dat we
onderzoek doen, ook om te voorkomen dat deze persoon die ook bij andere mensen doen.”