Uitspraken

Lavinia is statutair gevestigd in Rotterdam, zodat de rechtbank op grond van artikel 474g lid 1 Rv bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

[verzoekster] heeft het verzoek gelet op het bepaalde in artikel 715 lid 3 Rv en artikel 474g lid 1 Rv op tijd ingediend. [verzoekster] heeft de beschikking waarbij aan haar verlof is verleend om de Order in Nederland ten uitvoer te leggen namelijk op 6 december 2023 aan Lavinia laten betekenen, waardoor het beslag executoriaal werd. De griffie van deze rechtbank heeft het verzoekschrift op diezelfde datum ontvangen.

Het verweer van Medeon dat het verzoek van [verzoekster] onvoldragen is, wordt verworpen. Het verzoek van [verzoekster] is weliswaar summier, maar dat betekent niet dat het verzoek daarom moet worden afgewezen. Het is aan de rechtbank om te bepalen op welke wijze en onder welke voorwaarden de verkoop en overdracht van de aandelen moeten plaatsvinden (artikel 474g lid 3 Rv). Dat brengt met zich dat de inrichting en toewijzing van verzoeken tot executoriale verkoop van aandelen in de praktijk nogal uiteenloopt. De mondelinge behandeling van een dergelijk verzoek wordt daarom nogal eens gebruikt om de wijze en voorwaarden te bespreken.

Het verweer van Medeon dat de Order klaarblijkelijk op een misslag berust wordt ook verworpen. In het hoger beroep van Medeon tegen het verlenen van verlof aan [verzoekster] om de Order in Nederland ten uitvoer te leggen is dat verweer van Medeon verworpen en de beschikking van deze rechtbank bekrachtigd. In deze artikel 474g Rv procedure is geen ruimte voor een (nieuwe) beoordeling van het oordeel van het gerechtshof. Daarvoor kan hooguit plaats zijn in een cassatieberoep tegen de beslissing van het gerechtshof.

De conclusie luidt dan ook dat de aandelen in Lavinia waarop [verzoekster] beslag heeft laten leggen, mogen worden verkocht. Daaraan staat niet in de weg dat Lavinia, ondanks een tweemaal met aangetekende brieven door de rechtbank aan haar gedaan verzoek, geen verklaring van de baten uit de in beslag genomen aandelen aan de rechtbank heeft gedaan, zoals bedoeld in artikel 716 Rv. Uit de wet volgt namelijk niet dat het niet doen van een dergelijke verklaring in de weg staat aan de verkoop van de aandelen waarop beslag is gelegd.

Aan de verkoop en overdracht van de aandelen worden de termijnen en voorwaarden verbonden die voor deze rechtbank gebruikelijk zijn. De rechtbank ziet in wat de partijen over en weer hebben aangevoerd geen reden om daarvan af te wijken. De bezwaren van Medeon tegen een onderhandse verkoop worden ondervangen doordat zij de mogelijkheid krijgt om binnen een beperkte termijn een, onvoorwaardelijk, hoger bod uit te brengen. Verder staan de wettelijke bepalingen en de statutaire bepalingen van Lavinia niet in de weg aan de hiervoor bedoelde gebruikelijke termijnen en voorwaarden. De rechtbank ziet geen aanleiding om te bepalen dat uitsluitend de met de executie belaste deurwaarder relevante gegevens op kan vragen, zoals Medeon heeft verzocht. Medeon kan altijd kan weigeren om door [verzoekster] verzochte bescheiden aan haar te verstrekken. Desgewenst kan dan in een procedure op grond van artikel 843a Rv worden beoordeeld of Medeon die bescheiden aan [verzoekster] moet verstrekken.

De aandelen mogen in eerste instantie onderhands worden verkocht. Als de onderhandse procedure niet binnen zes maanden na vandaag leidt tot verkoop en levering van de aandelen, kunnen de aandelen door middel van openbare verkoop worden verkocht. De termijn waarbinnen tot de verkoop en overdracht van de in beslag genomen aandelen kan worden overgegaan, wordt bepaald op anderhalf jaar na vandaag (dus vóór 25 maart 2026). [verzoekster] kan deze rechtbank om verlenging van de termijn van anderhalf jaar verzoeken. Zo’n verzoek tot verlenging moet uiterlijk één jaar na vandaag (dus vóór 25 september 2025) zijn ontvangen op de griffie van deze rechtbank. Gelet op het bezwaar van Medeon tegen de verkoop van de aandelen door de deurwaarder die daar namens [verzoekster] beslag op heeft gelegd, bepaalt de rechtbank dat een deurwaarder van Gerechtsdeurwaarderskantoor Groot & Evers te Amsterdam de verkoop en overdracht van de aandelen ter hand mag nemen. [verzoekster] heeft aangegeven daar geen bezwaar tegen te hebben. De rechtbank veroordeelt Medeon om haar medewerking te verlenen aan de verkoop en overdracht van de aandelen. De kosten van de verkoop van de in de beslag genomen aandelen moeten door [verzoekster] worden voldaan, die deze kosten als preferente executiekosten kan verhalen op de opbrengst.

Medeon is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [verzoekster] worden begroot op:

- griffierecht € 676,00

- salaris advocaat € 1.842,00 (3 punten × tarief II)

- nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 2.696,00

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.