Uitspraken

Standpunt verdediging

Omdat de rechtbank heeft bepaald dat de vorderingen uiterlijk drie maanden voor de inhoudelijke behandeling ingediend moesten worden, moeten de vorderingen die na het verstrijken van die termijn zijn ingestuurd niet-ontvankelijk worden verklaard.

Beoordeling

Om het indienen van de vorderingen te stroomlijnen en zoveel mogelijk te verzekeren dat een inhoudelijk debat over de vorderingen kon plaatsvinden heeft de rechtbank beslist dat de vorderingen uiterlijk 27 oktober 2024 ingediend moesten worden. Deze termijnstelling door de rechtbank heeft niet tot gevolg dat het wettelijke stelsel, waarbij vorderingen tot het requisitoir van de officier van justitie kunnen worden ingediend, niet meer van toepassing is. De door de rechtbank gestelde termijn voor het indienen van de vorderingen is dan ook geen fatale termijn. Wel kan een benadeelde partij niet-ontvankelijk zijn wanneer diens vordering complex is en de verdediging door het tijdstip van indienen onvoldoende tijd heeft gehad om zich hiertegen te verweren.

Affectieschade bij overlijden

Affectieschade is immateriële schade als gevolg van het overlijden van een naaste. Op grond van artikel 6:108 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) hebben kinderen en ouders recht op vergoeding van affectieschade door de persoon die aansprakelijk is voor het overlijden van hun ouder respectievelijk kind.

Indien iemand niet onder één van de in artikel 6:108 lid 4 aanhef en a tot en met f BW

gespecificeerde categorieën valt, kan een beroep gedaan worden op de hardheidsclausule, neergelegd in artikel 6:108 lid 4 aanhef en onder g BW. Op grond van deze bepaling hebben personen die in een zodanig nauwe en persoonlijke relatie staan tot de overledene dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit dat zij als naaste moeten worden aangemerkt, ook recht op vergoeding van affectieschade. Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat het de bedoeling van de wetgever was dat die bepaling niet lichtvaardig zal worden toegepast.

Broers en zussen van een overledene komen op grond van de wet niet voor vergoeding van affectieschade in aanmerking, tenzij zij op grond van de hardheidsclausule als naaste moeten worden aangemerkt. Dit is het geval als zij in een nauwe persoonlijke relatie tot de overledene staan. Het bestaan van een nauwe persoonlijke relatie tussen broers en/of zussen moet blijken uit een hechte affectieve relatie, waarbij niet de formele, maar de feitelijke verhouding beslissend is. Daarvan kan bijvoorbeeld sprake zijn wanneer broers en zussen in een bepaalde zorgrelatie tot elkaar stonden of wanneer zij, als volwassenen, een langdurige gemeenschappelijke huishouding voerden. Of van een hechte affectieve relatie sprake is, zal hierna - voor zover aan de orde - in de beoordeling per benadeelde worden bezien.

In de politiek wordt gewerkt aan een wetsvoorstel om ook broers en zussen recht op vergoeding van affectieschade te geven. Bij de beoordeling van de verzoeken tot vergoeding van affectieschade van broers en zussen zal hier in deze zaak niet op worden vooruitgelopen. Op dit moment is het niet zeker dat een dergelijk voorstel door het parlement zal worden aangenomen en zal leiden tot wijziging van de wet op dit punt.

Schokschade

Iemand die een ander door zijn onrechtmatige daad doodt of verwondt, kan - afhankelijk van de omstandigheden waaronder die onrechtmatige daad en de confrontatie met die daad of de gevolgen daarvan, plaatsvinden - ook onrechtmatig handelen jegens degene bij wie die confrontatie een hevige emotionele schok teweegbrengt. Het recht op vergoeding van schade is beperkt tot de schade die volgt uit door die laatste onrechtmatige daad veroorzaakt geestelijk letsel.

Gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van de onrechtmatigheid jegens degene bij wie een hevige emotionele schok is teweeggebracht als hiervoor bedoeld (het secundaire

slachtoffer) zijn onder meer:

(i) de aard, toedracht en gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde

onrechtmatige daad en

(ii) de wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan en

(iii) de aard en hechtheid van de relatie tussen het primaire en secundaire slachtoffer.

Aan de hand van onder meer deze gezichtspunten moet de rechter van geval tot geval

beoordelen of sprake is van onrechtmatigheid. Hierbij geldt dat niet op voorhand aan een van deze gezichtspunten doorslaggevende betekenis toekomt. Als een van deze gezichtspunten geen duidelijke indicatie voor het aannemen van onrechtmatigheid geeft, kan onrechtmatigheid toch worden aangenomen als de omstandigheden daarvoor, bezien vanuit de overige gezichtspunten, voldoende zwaarwegend zijn.

Ten aanzien van de relatie tussen het primaire en het secundaire slachtoffer heeft de Hoge Raad overwogen dat bij het ontbreken van een nauwe relatie niet snel onrechtmatigheid kan worden aangenomen.

Een schadevergoeding kan worden toegekend als de emotionele schok heeft geleid tot geestelijk letsel dat gelet op aard, duur en/of gevolgen ernstig is en in voldoende mate objectiveerbaar.

Ten aanzien van het gezichtspunt onder (i) wordt verwezen naar paragraaf 7.2 van dit vonnis. Wat betreft de gezichtspunten (ii) en (iii) en de vraag of er geestelijk letsel is dat voor vergoeding in aanmerking komt, zal hierna in de beoordeling per benadeelde worden ingegaan.

Berekening gederfd levensonderhoud

De Letselschaderaad heeft in 2015 een richtlijn geformuleerd met een nieuw rekenmodel voor de vaststelling van de vergoeding voor derving van levensonderhoud. De Letselschade Richtlijn Rekenmodel Overlijdensschade is van toepassing op alle overlijdensschadezaken waarin de datum van overlijden is gelegen op of na 12 februari 2015. In het rekenmodel wordt het netto gezinsinkomen zonder overlijden als uitgangspunt genomen en verminderd met een vastgesteld percentage (weggevallen normatieve uitgaven, vastgesteld door het NIBUD) dat afhankelijk is van het aantal gezinsleden en de leeftijd van de kinderen zonder overlijden. Vervolgens wordt het netto gezinsinkomen met overlijden verminderd met eventuele andere weggevallen uitgaven en verhoogd met eventuele bijgekomen uitgaven. Het verschil tussen de uitkomst van de eerste en de tweede stap vormt de jaarschade. In 2020 is deze richtlijn herzien. In de rechtspraak is algemeen aanvaard dat een berekening op grond van het rekenmodel dat in de richtlijn vastligt tot een juiste berekening van de derving van het levensonderhoud leidt wanneer de juiste gegevens zijn ingevoerd.

Toekomstige schade

Meerdere benadeelden vorderen vergoeding van een bedrag aan toekomstige schade. Schade die nog niet is geleden komt alleen voor vergoeding in aanmerking als concreet wordt onderbouwd dat de gevorderde schade in de toekomst daadwerkelijk zal worden geleden. Is niet voldoende onderbouwd dat kosten in de toekomst daadwerkelijk zullen worden gemaakt, dan zal de vordering tot vergoeding van die schade worden afgewezen omdat onvoldoende kan worden vastgesteld dat in de toekomst schade geleden zal worden.

Begroting van de schade

Wanneer de schade door de rechtbank op een bepaald bedrag wordt begroot, wordt het resterende deel van de vordering in beginsel afgewezen. Wanneer de omvang van de schade niet in het kader van deze procedure kan worden begroot omdat nadere bewijslevering nodig is, dan is de benadeelde in (het resterende deel van) de vordering niet-ontvankelijk en kan de vordering bij de civiele rechter worden aangebracht. De behandeling van de vordering levert in dat geval een onevenredige belasting van het strafgeding op.

Vorderingen [benadeelde partij 1] , [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3] (benadeelden 1, 2 en 3)

De vorderingen tot vergoeding van affectieschade van de ouders en de meerderjarige thuiswonende dochter van [slachtoffer 3] worden toegewezen conform de tabel opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 4] (benadeelde 4)

Materiële schade (kosten van lijkbezorging)

De benadeelde vordert de kosten van de begrafenis van haar partner [slachtoffer 3] . Deze kosten komen op grond van artikel 6:108 lid 2 BW voor vergoeding in aanmerking. De gevorderde kosten houden rechtstreeks verband met de uitvaart van het slachtoffer. De verdediging heeft de kosten voor het graf en de NRC-advertentie betwist en heeft daarnaast aangevoerd dat de kosten van de receptie gematigd moeten worden. De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde kosten in overeenstemming zijn met de omstandigheden van het slachtoffer. [slachtoffer 3] had een omvangrijk netwerk en stond midden in het leven. Dit deel van de vordering zal daarom worden toegewezen.

Materiële schade (vergoeding van gederfd levensonderhoud)

De benadeelde vordert daarnaast op grond van artikel 6:108 lid 1 BW vergoeding van gederfd levensonderhoud en de kosten tot vaststelling daarvan.

De verdediging heeft aangevoerd dat zij onvoldoende in de gelegenheid is geweest om zich ten volle te verweren tegen dit deel van de vordering, omdat bij de verdediging de vereiste deskundigheid hiervoor ontbreekt evenals financiële middelen om deze deskundigheid in te schakelen. Dit verweer wordt verworpen. Uit de stukken blijkt niet dat door de verdediging is geprobeerd een eigen deskundige in te schakelen om de vordering te beoordelen of dat bij de Raad voor Rechtsbijstand een toevoeging voor een ter zake kundige civielrechtelijke advocaat is aangevraagd en dat die aanvraag is afgewezen. De vordering is ruim vier maanden voor de inhoudelijke behandeling ingediend, zodat de verdediging voldoende tijd had om de berekening inhoudelijk te beoordelen en haar standpunt daarover te bepalen.

De gegevens die aan de berekening gederfd levensonderhoud ten grondslag liggen zijn door de benadeelde overgelegd. De berekening is gemaakt volgens de eerdergenoemde richtlijn en van de juistheid daarvan kan worden uitgegaan. Er is een eenvoudige berekening gemaakt op basis waarvan een minimale claim is ingediend, waarbij geen rekening is gehouden met bijvoorbeeld toekomstige salarisverhogingen. De verdediging heeft op een aantal punten verweer gevoerd, waarop namens de benadeelde schriftelijk is gereageerd. Het verweer leidt niet tot de conclusie dat de uitkomst van de berekening onjuist zou zijn.

De rechtbank acht de posten gederfd levensonderhoud en de kosten tot vaststelling daarvan (inclusief aanvullende kosten) voor toewijzing vatbaar.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 5] (benadeelde 5)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is geconfronteerd met het lichaam van haar overleden broer, [slachtoffer 3] . Het nieuws in de media en het letsel dat zij bij haar broer heeft gezien maken dat de benadeelde een beeld heeft van de wijze waarop haar broer is vermoord. De benadeelde heeft met medische stukken onderbouwd dat sprake is van ernstig geestelijk letsel in de vorm van PTSS waarvoor zij langere tijd is behandeld. De hoogte van de vergoeding voor schokschade wordt naar billijkheid vastgesteld op € 7.500,=. Het resterende deel van de vordering wordt afgewezen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 6] (benadeelde 6)

Immateriële schade (smartengeld)

De benadeelde was in het onderwijscentrum van het Erasmus MC. De verdachte heeft een vuurwapen op haar gericht. De benadeelde heeft als gevolg van deze gebeurtenis geestelijk letsel opgelopen waarvoor zij in behandeling is. Rekening houdend met bedragen die in vergelijkbare zaken zijn toegekend, stelt de rechtbank de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 3.000,=. Bij het bepalen van de hoogte van dit bedrag is door de rechtbank geen rekening gehouden met het bedrag dat is uitgekeerd door het Schadefonds Geweldsmisdrijven. Voor het overige deel wordt de vordering afgewezen.

Materiële schade

De benadeelde heeft vergoeding van reiskosten en huurbetalingen gevorderd. Deze kosten zijn geen rechtstreekse schade van het strafbare feit. De benadeelde is niet-ontvankelijk in dit deel van haar vordering.

De kosten van het verlies aan verdienvermogen zijn onvoldoende onderbouwd. Uit de onderbouwing blijkt onvoldoende dat de benadeelde de gestelde uren niet heeft gewerkt en dat werken niet mogelijk was als gevolg van het strafbare feit. Nadere bewijslevering van de gestelde schade levert een onevenredige belasting van het strafproces op. De benadeelde is niet-ontvankelijk in dit deel van de vordering.

Vordering [benadeelde partij 7] (benadeelde 7)

Immateriële schade (smartengeld)

De benadeelde was in het onderwijscentrum van het Erasmus MC. De verdachte heeft een vuurwapen op haar gericht toen zij op zoek was naar een uitgang. De aard en de ernst van de normschending zijn dusdanig dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze. Rekening houdend met bedragen die in vergelijkbare zaken zijn toegekend, stelt de rechtbank de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 3.000,=. Het resterende deel van de vordering wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 8] (benadeelde 8)

Immateriële schade (smartengeld)

De benadeelde was aan het werk op de afdeling hematologie van het Erasmus MC waar de verdachte op zoek was naar een toegangspas om de sprinklerinstallatie uit de zetten. De verdachte heeft een vuurwapen op haar gericht. De aard en de ernst van de normschending zijn dusdanig dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze. Rekening houdend met bedragen die in vergelijkbare zaken zijn toegekend, stelt de rechtbank de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 3.000,=.

Vordering [benadeelde partij 9] (benadeelde 9)

Immateriële schade (smartengeld)

De benadeelde was in het onderwijscentrum van het Erasmus MC toen de verdachte daar brand stichtte. Zij is onder een tafel gedoken om zichzelf te beschermen. Zij is daar onder vandaan gekomen toen het vuur te dichtbij kwam. De benadeelde heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij als gevolg hiervan geestelijk letsel heeft opgelopen. Rekening houdend met bedragen die in vergelijkbare zaken zijn toegekend, stelt de rechtbank de immateriële schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 7.500,=. De vordering wordt voor het overige afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 10] (benadeelde 10)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde was aanwezig in het klaslokaal waar [slachtoffer 3] is doodgeschoten. In het lokaal was een les Praktische Klinische Vaardigheden bezig, waarvoor een veilige lesomgeving was gecreëerd. Het lokaal was om die reden van de buitenwereld afgeschermd. De aard en de ernst van het handelen en de gevolgen daarvan, en de directe confrontatie van de benadeelde met het handelen van de verdachte brachten bij benadeelde een hevige schok teweeg. Hierdoor levert dit handelen ook jegens de benadeelde een onrechtmatige daad op, ondanks het ontbreken van een nauwe en affectieve relatie met het slachtoffer.

Er zijn geanonimiseerde medische stukken overgelegd ter onderbouwing van het geestelijk letsel. De rechtbank kan niet vaststellen dat de medische stukken betrekking hebben op de benadeelde, zodat niet kan worden vastgesteld dat de benadeelde ernstig geestelijk letsel heeft opgelopen. De verklaring van de advocaat dat dit het geval is, is onvoldoende. De benadeelde alsnog de gelegenheid geven niet-geanonimiseerde stukken over te leggen levert in deze zaak een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde is niet-ontvankelijk in de vordering en zij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Vordering [benadeelde partij 11] (benadeelde 11)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde was in het klaslokaal waar [slachtoffer 3] is doodgeschoten. Het lokaal was van de buitenwereld afgeschermd omdat studenten een les hadden waarbij zij lichamelijk onderzoek op elkaar oefenden. Deze les vereist een veilige leeromgeving. De aard en de ernst van het handelen en de gevolgen daarvan en de directe confrontatie van de benadeelde met het handelen van de verdachte brachten bij de benadeelde een hevige schok teweeg. Hierdoor levert dit handelen ook jegens de benadeelde een onrechtmatige daad op, ondanks het ontbreken van een nauwe en affectieve relatie met het slachtoffer. De benadeelde heeft als gevolg hiervan ernstig geestelijk letsel opgelopen. De hoogte van de vergoeding voor schokschade wordt naar billijkheid vastgesteld op € 7.500,=. Het resterende deel van de vordering wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 12] (benadeelde 12)

Immateriële schade (smartengeld)

De benadeelde was in het onderwijscentrum van het Erasmus MC en is door de verdachte bedreigd met een vuurwapen. Hetgeen door de benadeelde is gesteld is onvoldoende om vast te stellen welke gevolgen deze bedreiging voor haar heeft gehad. Nadere bewijslevering door de benadeelde levert een onevenredige belasting op voor het strafgeding. Zij wordt in haar vordering niet-ontvankelijk verklaard en zij kan deze vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Vordering [benadeelde partij 13] (benadeelde 13)

De vordering van de benadeelde wordt afgewezen omdat er geen schadebedrag staat in het formulier dat hij heeft ingediend, waardoor de rechtbank niet kan vaststellen dat er schade is.

Vordering [benadeelde partij 14] (benadeelde 14)

Materiële schade

De benadeelde heeft op 20 december 2024 een vordering ingediend tot vergoeding van schade door brand, faciliteren van nazorg, extra inzet van personeel en herdenkings-monumenten tot een totaal bedrag van € 412.474,59. Door het moment van indienen van de vordering heeft de verdediging onvoldoende tijd gehad om verweer te voeren tegen de complexe vordering. De rechtbank is van oordeel dat het deel van de vordering dat ziet op vergoeding van het eigen risico van de brandverzekering van € 100.000,= desondanks toewijsbaar is. Dit deel van de vordering is eenvoudig van aard en de geraamde schade aan het onderwijscentrum is zo groot dat voldoende is komen vast te staan dat het eigen risico voldaan zal moeten worden. Voor het overige is onvoldoende onderbouwd dat sprake is van rechtstreekse schade. Het geven van gelegenheid tot een nadere onderbouwing is een onevenredige belasting van het strafgeding. De benadeelde wordt in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Vordering [benadeelde partij 15] (benadeelde 15)

De benadeelde was in het studiecentrum aanwezig. De benadeelde is niet-ontvankelijk in haar vordering, omdat zij de door haar gestelde schade niet heeft onderbouwd. Het geven van gelegenheid tot een nadere onderbouwing is een onevenredige belasting van het strafgeding. Zij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Vordering [benadeelde partij 16] , [benadeelde partij 17] en [benadeelde partij 18] (benadeelden 16, 17 en 18)

Immateriële schade (affectieschade)

De benadeelden zijn de kinderen van [slachtoffer 2] en de broer en zussen van [slachtoffer 1] . De vorderingen tot vergoeding van affectieschade vanwege het overlijden van hun moeder worden toegewezen conform de tabel opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade.

De benadeelden worden in het deel van de vorderingen dat ziet op vergoeding van affectieschade vanwege het overlijden van hun zus niet-ontvankelijk verklaard. Onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van een dusdanig nauwe en persoonlijke relatie dat zij op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid als naaste in de zin van de wet moeten worden aangemerkt. Nadere bewijslevering van de aard van de relatie met hun zus levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Immateriële schade (smartengeld/schokschade)

Daarnaast vorderen zij vergoeding van immateriële schade als bedoeld in artikel 6:106 BW op grond van een aantasting in de persoon op andere wijze in de vorm van schokschade, dan wel vanwege een ontwikkelingsbreuk, dan wel omdat de verdachte het oogmerk had hen immateriële schade toe te brengen.

Uit het dossier en wat op de zitting is besproken is niet komen vast te staan dat de verdachte het oogmerk had de benadeelden geestelijk letsel toe te brengen. Het oogmerkcriterium biedt geen grond voor vergoeding van immateriële schade.

Op grond van de overgelegde medische stukken kan niet worden vastgesteld dat de benadeelden ernstig geestelijk letsel hebben opgelopen als gevolg van een confrontatie met de jegens hun moeder en zus gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafproces op. Dit geldt ook voor de beoordeling van de vordering tot schadevergoeding omdat benadeelden in hun ontwikkeling worden bedreigd door de dood van hun moeder. Onvoldoende is onderbouwd dat het handelen van de verdachte daardoor een onrechtmatige daad jegens de benadeelden oplevert. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Materiële schade (vergoeding voor gederfd levensonderhoud)

De vorderingen tot vergoeding van kosten voor derving van levensonderhoud zullen worden toegewezen, inclusief de gevorderde kosten ter vaststelling van deze schade. De berekening van de schade is gemaakt volgens de eerder genoemde richtlijn van de Letselschaderaad, waarbij een minimale claim is ingediend en is uitgegaan van gelijkblijvende inkomsten. De informatie waarmee gerekend is, is overgelegd. De berekening is inzichtelijk en relatief eenvoudig van aard doordat geen rekening is gehouden met toekomstige onzekere factoren zoals salarisontwikkelingen.

Het verweer van de verdediging dat zij onvoldoende in de gelegenheid is geweest zich ten volle te verweren tegen dit deel van de vordering omdat bij de verdediging de vereiste deskundigheid hiervoor ontbreekt, wordt verworpen. De rechtbank verwijst hiervoor naar wat zij onder 9.5.4 heeft overwogen.

Vordering [benadeelde partij 19] (benadeelde 19)

Immateriële schade (affectieschade en schokschade)

De benadeelde is de vader van [slachtoffer 1] . De vordering tot vergoeding van affectieschade wordt toegewezen conform de tabel opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade.

Daarnaast vordert de benadeelde vergoeding van schokschade. Uit de door de benadeelde overgelegde huisartsgegevens kan niet worden opgemaakt dat sprake is van ernstig geestelijk letsel. Hij heeft een aantal keren contact gehad met de huisarts, maar de beschreven klachten zijn onvoldoende om zonder meer ernstig geestelijk letsel vast te kunnen stellen. Door de huisarts is geen diagnose gesteld en er lijkt geen behandeling voor de klachten te zijn geweest. De behandeling die in gezinsverband bij Youz wordt gevolgd lijkt zich vooral te richten op rouwverwerking. Nadere bewijslevering van dit deel van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde is in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk en kan dit slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Immateriële schade (smartengeld – oogmerkcriterium)

Het deel van de vordering dat betrekking heeft op immateriële schade omdat de verdachte het oogmerk had aan de benadeelde schade toe te brengen, is eveneens niet-ontvankelijk. Vanwege het late moment waarop dit deel van de vordering is ingediend is de verdediging onvoldoende in de gelegenheid geweest hiertegen verweer te voeren. Het geven van gelegenheid tot een nadere bespreking van dit deel van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Materiële schade

Omdat de vordering tot schokschade niet-ontvankelijk is, is ook de vordering tot vergoeding van daarmee samenhangende materiële schade niet-ontvankelijk. Dit geldt ook voor de gevorderde verhuiskosten en reiskosten van het gezin. Door of namens de benadeelde is niet onderbouwd waarom het handelen van de verdachte een onrechtmatige daad oplevert tegen het gezin. Behandeling van dit deel van de vordering levert een onevenredige belasting van het strafproces op. De benadeelde is ook in dit deel van de vordering is niet-ontvankelijk en kan dit slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 20] (benadeelde 20)

De moeder van de minderjarige [benadeelde partij 20] heeft een vordering ingediend ter zake van de door haar dochter geleden schade.

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde was een goede vriendin van [slachtoffer 1] en was in de woning aan het [adres] direct getuige van de bewezen feiten. Daarbij vreesde zij ook voor haar eigen leven. Zij werd in de woning en later nogmaals in het ziekenhuis geconfronteerd met het ernstig verwonde lichaam van [slachtoffer 1] . Uit de meegezonden medische stukken blijkt dat de benadeelde in therapie is gegaan nadat bij haar PTSS is vastgesteld. Door de verdediging is niet betwist dat sprake is van schokschade. Deze schade wordt, rekening houdend met alle omstandigheden van het geval en gelet op toegekende vergoedingen in soortgelijke gevallen, naar billijkheid vastgesteld op een bedrag van € 15.000,=. De vordering wordt voor het overige afgewezen.

Materiële schade

De kosten van de trui zijn door de verdediging niet betwist en zullen worden toegewezen.

De kosten voor rouwbloemen komen niet als rechtstreekse schade voor vergoeding in aanmerking. Met betrekking tot de reparatie van de telefoon ontbreekt een nadere onderbouwing en kan de rechtbank evenmin vaststellen dat de gestelde schade het rechtstreeks gevolg is van de bewezen feiten. De vordering tot vergoeding van deze kosten zal worden afgewezen.

De kosten voor studievertraging zien op mogelijk toekomstige schade. Of deze schade daadwerkelijk zal optreden en wat de omvang daarvan zal zijn, kan op dit moment niet worden vastgesteld, zodat de vordering niet voor toewijzing in aanmerking komt. De benadeelde partij zal in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Vordering [benadeelde partij 21] (benadeelde 21)

De moeder van de [benadeelde partij 20] heeft voor zichzelf een vordering tot vergoeding van schade ingediend.

Immateriële schade (schokschade) en materiële schade

De benadeelde werd kort na het schietincident bij de woning van [slachtoffer 2] geconfronteerd met haar dochter, die hevig in paniek en met bebloede kleding uit de woning was gevlucht. De benadeelde heeft ook de schotverwondingen aan het lichaam van [slachtoffer 1] gezien. De benadeelde was niet zelf getuige van de schietpartij en stond naar het oordeel van de rechtbank ook niet in een zodanig nauwe relatie tot de vriendin van haar dochter, dat op basis daarvan of van andere aangevoerde omstandigheden aanspraak bestaat op vergoeding van schokschade. De vordering tot vergoeding van schokschade en de hiermee samenhangende materiële schade wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 22] (benadeelde 22)

Immateriële schade (affectieschade en schokschade)

De benadeelde is de moeder van [slachtoffer 2] en de oma van [slachtoffer 1] en haar vordering tot vergoeding van affectieschade wordt toegewezen conform de tabel opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade.

De benadeelde is kort na de misdrijven geconfronteerd met de levenloze lichamen van haar dochter en kleindochter en hun verwondingen. Ze heeft hen geïdentificeerd en afgelegd. Uit het bij de vordering overgelegde huisartsenjournaal blijkt dat zij in de maanden daarna veel bezig was met hun gewelddadige dood en kalmerende medicatie gebruikte. Vanwege het vermoeden van een trauma is zij in maart 2024 doorverwezen voor verdere behandeling binnen de GGZ waarbij zij op een wachtlijst is geplaatst. Niet duidelijk is of inmiddels verdere diagnostiek en behandeling heeft plaatsgevonden. Niet vastgesteld kan worden dat voldaan is aan het vereiste dat sprake is van geestelijk letsel dat naar aard, duur en/of gevolgen ernstig is. Nadere bewijslevering met betrekking tot het geestelijk letsel levert een onevenredige belasting van het strafgeding op zodat de benadeelde in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk is. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Vordering [benadeelde partij 23] (benadeelde 23)

De benadeelde is de zus van [slachtoffer 2] en de tante van [slachtoffer 1] .

Materiële schade (kosten van lijkbezorging)

De vordering met betrekking tot de kosten van lijkbezorging, inclusief de nagezonden aanvullende kosten, wordt toegewezen. Deze kosten komen op grond van artikel 6:108 lid 2 BW voor vergoeding in aanmerking. De gevorderde kosten houden rechtstreeks verband met de uitvaart van de slachtoffers en zijn in overeenstemming met hun omstandigheden.

De rechtbank ziet in hetgeen door de verdediging is aangevoerd geen aanleiding tot matiging van het toe te wijzen bedrag.

Immateriële schade (affectieschade en schokschade)

De benadeelde wordt in het deel van de vordering dat ziet op vergoeding van affectieschade vanwege het overlijden van haar zus niet-ontvankelijk verklaard. Onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van een dusdanig nauwe en persoonlijke relatie dat zij op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid als naaste in de zin van de wet moet worden aangemerkt. Nadere bewijslevering van de aard van de relatie met haar zus levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De benadeelde is geconfronteerd met de levenloze lichamen van haar zus en haar nichtje en hun verwondingen, kort nadat zij door de verdachte waren neergeschoten. Ze heeft hen samen met haar moeder geïdentificeerd en afgelegd. Uit de overgelegde medische stukken blijkt dat de benadeelde is gediagnosticeerd met PTSS en hiervoor therapie volgt. Voldoende is onderbouwd dat dit letsel het gevolg is van een schok door de confrontatie met de gevolgen van het handelen van de verdachte. Daarmee bestaat aanspraak op schokschade. Deze schade wordt, rekening houdend met alle omstandigheden van het geval en gelet op vergoedingen in min of meer vergelijkbare gevallen, door de rechtbank naar billijkheid vastgesteld op een bedrag van € 12.500,=. De vordering tot vergoeding van immateriële schade wordt voor het overige afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 24] (benadeelde 24)

Immateriële schade (affectieschade)

De benadeelde is de broer van [slachtoffer 2] en de oom van [slachtoffer 1] en wordt in zijn vordering niet-ontvankelijk verklaard. Onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van een dusdanig nauwe en persoonlijke relatie dat hij op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid als naaste in de zin van de wet moet worden aangemerkt. Nadere bewijslevering van de aard van zijn relatie met zijn zus levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Deze vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Vordering [benadeelde partij 25] (benadeelde 25)

Immateriële schade (affectieschade en schokschade) en materiële schade

De benadeelde is de vader van [slachtoffer 2] en de opa van [slachtoffer 1] en zijn vordering tot vergoeding van affectieschade wordt toegewezen conform de tabel opgenomen in het Besluit vergoeding affectieschade.

De benadeelde is via verschillende media geconfronteerd met de gewelddadige gebeurtenissen aan het [adres] , waarbij zijn dochter en kleindochter om het leven zijn gekomen. Hij heeft beelden gezien van hun bebloede lichamen. De benadeelde is gediagnosticeerd met PTSS en kreeg daarvoor traumabehandeling. Rekening houdend met de omstandigheden waaronder de benadeelde met de gepleegde misdrijven is geconfronteerd, de separate toekenning van affectieschade en gelet op vergoedingen in min of meer vergelijkbare gevallen, ziet de rechtbank aanleiding om naar billijkheid de schokschade vast te stellen op een bedrag van € 10.000,=. De hiermee samenhangende vordering tot vergoeding van materiële schade zal eveneens worden toegewezen. De vordering wordt voor het overige afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 26] (benadeelde 26)

Immateriële schade (affectieschade, subsidiair schokschade) en materiële schade

De benadeelde is de stiefmoeder van [slachtoffer 2] en de stiefoma van [slachtoffer 1] . Zij wordt in het deel van de vordering dat ziet op vergoeding van affectieschade vanwege het overlijden van haar stiefdochter [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk verklaard. [slachtoffer 2] was al meerderjarig toen de benadeelde een relatie kreeg met haar vader. De benadeelde heeft geen bijzondere zorg gedragen voor [slachtoffer 2] . Onvoldoende is onderbouwd dat desondanks sprake is van een dusdanig nauwe en persoonlijke relatie dat de benadeelde op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid als naaste in de zin van de wet moet worden aangemerkt. Nadere bewijslevering van de aard van haar relatie met [slachtoffer 2] levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De subsidiaire vordering tot vergoeding van schokschade en de hiermee samenhangende materiële schade wordt ook niet-ontvankelijk verklaard en kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Uit de door de benadeelde overgelegde gegevens kan niet worden opgemaakt dat sprake is van ernstig geestelijk letsel. Uit de gegevens blijkt dat er klachten zijn vanwege het overlijden van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] , maar niet blijkt dat deze klachten het gevolg zijn van een confrontatie met de strafbare feiten of de gevolgen daarvan. Dit is ook niet op andere wijze onderbouwd. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op.

Vordering [benadeelde partij 27] (benadeelde 27)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is de huidige partner van de vader van [slachtoffer 1] . De benadeelde wordt in de vordering tot vergoeding van schokschade en de daaruit voortvloeiende inkomensschade niet-ontvankelijk verklaard. Uit de overgelegde stukken blijkt dat de benadeelde psychische klachten heeft, maar dit is onvoldoende om vast te stellen dat er sprake is van ernstig geestelijk letsel dat het gevolg is van een schok door de confrontatie met het strafbare feit of de gevolgen daarvan. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Materiële schade

De vordering tot vergoeding van verhuiskosten en reiskosten wordt afgewezen omdat er wettelijk geen grond is waarop deze kosten vergoed kunnen worden. De verdachte heeft niet onrechtmatig gehandeld tegenover de benadeelde.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 28] (benadeelde 28)

De moeder van de minderjarige [benadeelde partij 28] heeft zich namens haar dochter in het strafproces gevoegd.

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is geconfronteerd met [slachtoffer 1] terwijl zij in de kist lag. Haar overlijden en de gevolgen daarvan hebben veel indruk op haar gemaakt en zij volgt daarvoor traumatherapie. De rechtbank is van oordeel dat de band met [slachtoffer 1] en de wijze van confrontatie met haar overlijden geen ruimte bieden voor de toekenning van schokschade. De vordering zal daarom worden afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 29] (benadeelde 29)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is de zus van de vader van [slachtoffer 1] . De benadeelde is kort na de bewezen feiten in het ziekenhuis geconfronteerd met de verwondingen van haar nichtje [slachtoffer 1] , die op dat moment vocht voor haar leven, en later in het mortuarium met het lichaam van [slachtoffer 2] . Uit de door de benadeelde overgelegde (medische) gegevens blijkt onvoldoende dat sprake is van ernstig geestelijk letsel en dat de benadeelde daarvoor is behandeld. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde zal in haar vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Zij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Vordering [benadeelde partij 30] (benadeelde 30)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde was een buurvrouw en een vriendin van [slachtoffer 2] . Zij werd kort na de bewezenverklaarde feiten geconfronteerd met het bebloede lichaam van [slachtoffer 1] . Uit de overgelegde medische gegevens kan niet worden opgemaakt dat sprake is van ernstig geestelijk letsel en dat zij daarvoor is behandeld. Dit is ook niet op andere wijze onderbouwd. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde zal in haar vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Zij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt daarom afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 31] (benadeelde 31)

De benadeelde is minderjarig en heeft een advocaat gemachtigd om namens hem een vordering tot schadevergoeding in te dienen. Omdat de benadeelde minderjarig is had de vordering voor hem moeten worden ingediend door zijn wettelijk vertegenwoordiger. Omdat dit niet is gebeurd wordt hij in zijn vordering niet-ontvankelijk verklaard.

Uit de stukken blijkt dat de benadeelde schade heeft geleden en dat de verdachte daarvoor aansprakelijk is. De benadeelde is een buurjongen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] en is kort na de bewezenverklaarde feiten geconfronteerd met het bebloede lichaam van [slachtoffer 1] met wie hij bevriend was. De gebeurtenissen hebben tot ernstige klachten geleid, waarbij de diagnose PTSS is gesteld. De benadeelde heeft daarvoor gedurende langere tijd traumabehandeling gehad. Er is dan ook sprake van ernstig geestelijk letsel. Gelet op vergoedingen in min of meer vergelijkbare gevallen, stelt de rechtbank de schade naar billijkheid vast op een bedrag van € 5.000,=. De rechtbank zal aan de verdachte de schadevergoedingsmaatregel opleggen ter zake van de schade die de benadeelde heeft geleden.

Vordering [benadeelde partij 32] (benadeelde 32)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is een nicht van [slachtoffer 2] . Zij woonde om de hoek bij [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] en had goed en dagelijks contact met hen. De benadeelde kwam direct na de schietpartij ter plaatse en heeft [slachtoffer 1] bewegingloos en onder het bloed op straat zien liggen. In het mortuarium is de benadeelde geconfronteerd met het letsel van haar nicht. Als gevolg van de confrontatie met de gevolgen van de schietpartij zijn de overbelastings- en traumaklachten waar de benadeelde al mee kampte, verergerd. De benadeelde heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij kampt met complexe PTSS en dat zij vanwege de verergerde klachten is doorverwezen voor specialistische behandeling. Daarmee is voldoende onderbouwd dat sprake is van ernstig geestelijk letsel dat het gevolg is van de confrontatie met de gevolgen van de schietpartij. Dat de benadeelde daarvóór al psychische klachten had, maakt niet dat de schade niet aan de verdachte kan worden toegerekend. De omvang van de schade wordt naar billijkheid vastgesteld op een bedrag van € 7.500,=. Het resterende deel van de vordering wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 33] (benadeelde 33)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is een buurman van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] en ging vriendschappelijk met hen om. Hij kwam kort na de schietpartij ter plaatse en heeft [slachtoffer 1] gewond en onder het bloed in de woning zien liggen. Samen met anderen heeft hij [slachtoffer 1] uit de woning getild en op de stoep voor de woning neergelegd. De benadeelde vordert vergoeding van schokschade. Hij heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat hij geruime tijd na de schietpartij, op 25 juli 2024, met depressieve en PTSS-klachten door de huisarts is verwezen naar een psycholoog. Uit de medische informatie blijkt weliswaar dat klachten zijn ontstaan na de schietpartij, maar ook dat de benadeelde nadien andere traumatische gebeurtenissen heeft meegemaakt (relatiebreuk en een bijna-auto-ongeluk) waardoor psychische klachten zijn ontstaan dan wel zijn verergerd. Onvoldoende is onderbouwd dat bij de benadeelde sprake is van ernstig geestelijk letsel dat het gevolg is van de confrontatie met de gevolgen van de schietpartij. Nadere bewijslevering levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De benadeelde zal in zijn vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Hij kan zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 34] (benadeelde 34)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is een buurman van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . Hij kwam kort na de schietpartij ter plaatse en heeft samen met anderen hulp verleend aan [slachtoffer 1] , onder meer door zijn trui onder haar hoofd te leggen. Hij heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat hij succesvol een kortdurende traumaverwerkingstherapie heeft gevolgd. Hiermee is onvoldoende onderbouwd dat bij de benadeelde sprake is van ernstig geestelijk letsel. De vordering zal worden afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 35] (benadeelde 35)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is een buurman van de verdachte en had nauw contact met [slachtoffer 2] . Op de dag van de schietpartij is hij vanuit zijn woning naar buiten gegaan vanwege rook en knallen die hij hoorde bij de woning van de verdachte. Hij zag [slachtoffer 1] bewegingloos en gewond in de deuropening van haar woning liggen. Hij heeft geholpen om haar uit de woning te halen. De benadeelde vordert vergoeding van schokschade. Hij heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat hij zich tot een psycholoog heeft gewend omdat sinds de schietpartij negatieve gevoelens bij de benadeelde de overhand hebben. Bij de benadeelde is door de psycholoog een eenmalige lichte depressieve stoornis geconstateerd. Deze stoornis kwalificeert niet als ernstig geestelijk letsel zodat de vordering zal worden afgewezen. Dit geldt ook voor de samenhangende vordering tot het vergoeden van de kosten van eigen risico en zorg.

Vordering [benadeelde partij 36] (benadeelde 36)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde liep langs de woningen van de verdachte en [slachtoffer 2] , toen hij een knal of explosie hoorde, gevolgd door rook die hij uit een van de woningen zag komen. Hij zag een ernstig gewond meisje in de hal van een van de woningen liggen. Samen met anderen heeft hij haar uit de woning de woning gehaald. De benadeelde vordert vergoeding van schokschade. De benadeelde kende het slachtoffer niet. De benadeelde heeft de schietpartij niet gezien, maar is wel direct daarna geconfronteerd met de gevolgen daarvan. Deze confrontatie is bij het ontbreken van een nauwe relatie, onvoldoende om in aanmerking komt voor vergoeding van schokschade. De vordering wordt afgewezen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 37] (benadeelde 37)

Immateriële schade (smartengeld) en materiële schade (vergoeding brandschade)

De benadeelde was een bovenbuurvrouw van de verdachte. Haar woning was drie maanden onbewoonbaar door de brand in de woning van de verdachte. Zij vordert vergoeding van materiële schade, in de vorm van kosten voor inboedel en herinrichting, kleding, huur van de maand januari 2024, reiskosten en schoonmaakkosten. Daarnaast vordert de benadeelde vergoeding van immateriële schade.

Onvoldoende is onderbouwd dat zij ook in januari 2024 niet in de woning heeft kunnen verblijven en de huur die maand zonder nut zou hebben betaald. Ten aanzien van de gevorderde reiskosten geldt dat onvoldoende is gebleken dat deze kosten het rechtstreeks gevolg zijn van het bewezenverklaarde feit. De benadeelde zal in deze onderdelen van haar vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. Deze onderdelen van de vordering kan zij slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Gesteld en onvoldoende weersproken is dat de benadeelde schade heeft geleden in de vorm van kosten voor de aanschaf van inboedel en herinrichting van haar woning, en kleding die door rook dan wel roetschade onbruikbaar is geworden. De stukken die de benadeelde heeft overgelegd ter onderbouwing van dit deel van haar vordering zijn echter onvoldoende om de hoogte daarvan te kunnen vaststellen. Het bedrag aan inrichtings- en stofferingskosten zal naar billijkheid worden vastgesteld op het bedrag dat de gemeente Rotterdam kort na de brandstichting als lening aan de benadeelde heeft verstrekt, te weten € 2.606,=. De benadeelde heeft roetvlekken in haar woning moeten verwijderen en heeft kosten gemaakt om een gespecialiseerd bureau de brandschade in kaart te laten brengen. Deze kosten kunnen tot een bedrag van € 353,48 worden toegewezen. De schade aan kleding wordt naar billijkheid vastgesteld op een bedrag van € 1.000,=.

Uit de medische stukken die [benadeelde partij 37] ter onderbouwing van haar immateriële schade heeft overgelegd kan een verband tussen het bij de benadeelde geconstateerde geestelijk letsel en het bewezenverklaarde feit onvoldoende worden afgeleid. De stukken zijn deels ongedateerd en er wordt gesproken over traumatische ervaringen en ‘meerdere heftige events’. Echter, de woning van de benadeelde is door de brandstichting enige tijd onbewoonbaar geworden en de benadeelde heeft toegelicht dat zij zich sinds de brandstichting onveilig, erg emotioneel, somber en verdrietig voelt en dat het verlies van haar persoonlijke spullen haar erg heeft geraakt. Gelet op de aard en de ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor de benadeelde, is een vergoeding van immateriële schade ter hoogte van € 2.000,= billijk. De vordering wordt voor het overige afgewezen.

De toekomstige schade is niet onderbouwd en wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 38] (benadeelde 38)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde werkte op de dag van de schietpartij samen met collega’s op het [adres] aan de waterleiding. Hij zag dat er brand was in een woning en heeft samen met zijn collega’s een meisje dat op de grond lag en onder het bloed zat, uit de woning getild en op straat gelegd. Vervolgens is hij bij het meisje gebleven tot de politie en de ambulance arriveerden. De benadeelde vordert vergoeding van schokschade. De benadeelde kende het meisje niet. Hij heeft ook de schietpartij niet gezien, maar is wel kort daarna geconfronteerd met de gevolgen daarvan. Deze wijze van confrontatie is bij het ontbreken van een nauwe relatie, onvoldoende om te komen tot het oordeel dat de benadeelde in aanmerking komt voor vergoeding van schokschade. De vordering wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 39] (benadeelde 39)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde werkte op de dag van de schietpartij samen met collega’s op het [adres] aan de waterleiding. Hij zag dat er brand was in een woning en heeft samen met zijn collega’s een meisje dat op de grond lag en onder het bloed zat, uit de woning getild en op straat gelegd. De benadeelde is bij dat meisje gebleven tot de politie en ambulance arriveerden. Hij vordert vergoeding van schokschade. De benadeelde kende het meisje niet. Ook heeft hij de schietpartij niet gezien, maar is wel kort daarna geconfronteerd met de gevolgen daarvan. Deze wijze van confrontatie is bij het ontbreken van een nauwe relatie, onvoldoende om te komen tot het oordeel dat de benadeelde in aanmerking komt voor vergoeding van schokschade. De vordering wordt afgewezen.

Vordering [benadeelde partij 40] (benadeelde 40)

Immateriële schade (schokschade)

De benadeelde is een buurvrouw van [slachtoffer 2] . Zij had naar eigen zeggen goed, maar oppervlakkig contact met haar. Op de dag van de schietpartij heeft zij gezien dat [slachtoffer 1] uit de woning werd gedragen en op de stoep voor de woning van de benadeelde werd neergelegd. De benadeelde vordert vergoeding van schokschade. Niet is gebleken dat tussen de benadeelde en het slachtoffer een nauwe relatie heeft bestaan. De benadeelde heeft de schietpartij niet gezien, maar is daarna vanaf een afstand geconfronteerd met de gevolgen daarvan. Deze wijze van confrontatie is bij het ontbreken van een nauwe relatie, onvoldoende voor vergoeding van schokschade. De vordering wordt afgewezen.