Uitspraken

Dahabshiil stelt zich primair op het standpunt dat Nederlands recht van toepassing is op de onderhavige zaak en stelt hiertoe dat de Rome II Verordening (864/2007/EG), hierna Rome II, in artikel 4 lid 1 als hoofdregel aangeeft dat het recht van het land waar de schade zich voordoet van toepassing is. Dahabshiil stelt dat zij in Nederland een groot aantal (Somalische) klanten en contacten heeft en dat zij door de publicaties in Nederland reputatieschade lijdt. De omstandigheid dat Dahabshiil ook elders schade lijdt doet hier niet aan af. Afwijking van de hoofdregel op grond van artikel 4 lid 3 Rome II is niet aan de orde.

Bovendien wordt verwijdering en rectificatie door een inwoner van Nederland gevorderd en heeft [gedaagde] zijn verweer tot op heden toegesneden op Nederlands recht.

Volgens [gedaagde] dient deze zaak naar Somalisch recht te worden beoordeeld omdat de onderhavige zaak in feite een interne Somalische kwestie is, althans niet een kwestie die de Nederlandse of zelfs Europese rechtssfeer raakt. Er is daarom sprake van een ‘kennelijk nauwere band’ met Somalië. Toepassing van artikel 4 lid 3 Rome II leidt er dan toe dat Somalisch recht van toepassing is op deze zaak.

[gedaagde] heeft de vraag welk recht op de onderhavige zaak van toepassing is voorgelegd aan de Hoge Raad. Volgens partijen wordt een arrest niet voor de zomer van 2016 verwacht. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de onderhavige zaak gelet op het spoedeisende belang van Dahabshiil niet aangehouden dient te worden totdat arrest is gewezen. De stelling van [gedaagde] dat Dubai het land is waar het centrum van de belangen van Dahabshill zich bevinden is onvoldoende onderbouwd of anderszins gebleken. Dat sprake is van een kennelijk nauwere band met Somalië omdat het in feite een interne Somalische kwestie is, is evenmin gebleken. Dahabshill stelt dat de reputatieschade zich juist buiten Somalië voordoet bij niet in de achtergronden van Somalië ingevoerde personen die de kwaliteit van de pers in Somalië niet op juiste waarde weten te schatten.

De voorzieningenrechter merkt voorts op dat [gedaagde] zich grotendeel heeft beroepen op de gevolgen van uitspraken van het EHRM, hetgeen zich niet verdraagt met de stelling van Alosow dat het recht van het land Dubai of Somalisch recht van toepassing is. Ook Dahabshill heeft als beoordelingskader vooral arresten van het EHRM naar voren gebracht.

Zowel het Nederlands als het Engels recht worden de kwesties zoals die door partijen aan de voorzieningenrechter zijn voorgelegd in grote mate bepaald door uitspraken van het EHRM. De vorderingen zullen dan ook worden beoordeeld aan de hand van de relevante uitspraken van het EVRM. De vraag of Nederlands of Engels recht van toepassing is, kan bij de beoordeling van de vorderingen in het midden, blijven nu de beantwoording van deze vraag niet relevant is gebleken voor de beoordeling van het onderhavige geschil.

Voor de beoordeling van de publicaties dient onderscheid te worden gemaakt tussen publicaties die de persoonlijke mening van [gedaagde] weergeven en publicaties die feiten weergeven of presenteren. Voor meningen geldt dat deze niet met feiten onderbouwd hoeven worden. Indien in een publicatie uitingen naar voren worden gebracht als vaststaande feiten, dan is vereist dat deze feiten onderbouwd kunnen worden. Uit de arresten van het EHRM in de zaken Thorgeirson - IJsland (EHRM 25 juni 1992) en Alitha Publishing Company Ltd. – Cyprus (11 juni 2002) volgt dat indien er voor de uitlatingen geen steun kan worden gevonden in de feiten, in veel (journalistieke) gevallen al snel sprake is van een schending van de eer en goede naam en beperking van de vrijheid van meningsuiting toelaatbaar is.

Uit voornoemde IJslandse arresten volgt dat aan een journalist de eis kan worden gesteld dat hij als boodschapper “te goeder trouw heeft gehandeld en de gewone journalistieke plicht een feitelijke beschuldiging te verifiëren in acht heeft genomen.”

In het onderhavige geval is het aan [gedaagde] om aannemelijk te maken dat steun voor de door hem in publicaties geuite beschuldigingen kan worden gevonden in de feiten.

Dat [gedaagde] een groot belang heeft om misstanden aan de kaak te stellen maakt dat zijn recht op vrije meningsuiting groot is. Dit laat onverlet dat hij zich niet op dat recht kan beroepen wanneer hij geen feitelijke onderbouwing kan aanreiken voor de door hem gepubliceerde beschuldigingen. [gedaagde] dient aannemelijk te maken dat de beschuldigingen ten tijde van de publicatie steun vonden in de feiten. Daarbij heeft in het algemeen te gelden dat hoe ernstiger de beschuldiging en hoe stelliger de inkleding daarvan is, hoe zwaarder de onderzoeksplicht op een journalist leunt om de feiten voorafgaand aan de publicatie te verifiëren.

De Somalische journalistiek is door een Somalische journalist omschreven in een artikel van The Guardian van 11 oktober 2012 (productie 92) met de kop

“Somali journalists are dying from corruption as much as conflict.”

Het artikel vermeldt enerzijds dat in 2012 in Somalië vijftien journalisten zijn vermoord en dat de daders onbekend zijn. Anderzijds wordt ook beschreven dat omkoping en afpersing gebruikelijke praktijken zijn in de Somalische journalistiek:

“Corruption is part and parcel of the Somali Media. Journalists don’t normally ask themselves if a story is important or interesting. It is about how much money they can get from their sources to publish it. It is known as sharuur, and it’s a form of bribery.”

Publicatie a, overgelegd als productie 47, betreft een artikel dat op 28 oktober 2014 is verschenen op Waagacusub.net met de aanhef:

" Somalia: Intercepted a Container filled with Suicide Vests –Dahabshiil links”

In dit artikel wordt onder meer gesteld dat een container gevuld met zelfmoordvesten op weg was naar Dahabshiil en dat Dahabshiil er miljoenen dollars voor over zou hebben om dit stil te houden. [gedaagde] noemt als bron voor dit artikel de heer [naam B] , voormalig minister van veiligheid. Verder legt [gedaagde] als productie 12b verklaringen over van de heren [gedaagde] en [naam C] : in Somalië gevangen genomen journalisten die de anonieme bronnen waren van dit artikel. [gedaagde] stelt dat [gedaagde] tijdens zijn detentie via een binnengesmokkelde telefoon van het Deputy Hoofd Veiligheid van de stad Mogadishu het verhaal te horen kreeg van de container met de wapens en kogelwerende vesten. Ook [naam C] had contacten met een gezaghebbende persoon die deze informatie staaft, aldus [gedaagde] .

[gedaagde] heeft geen verklaring overgelegd van de oud-Minister van Nationale Veiligheid, de heer [naam B] die in het artikel als bron wordt genoemd. De verklaring van [naam C] bevat zeer algemene informatie, waaruit niet duidelijk wordt wat hij heeft gezien. De verklaring van [gedaagde] gaat niet over de in dit artikel bedoelde container. Gelet op de ernst van de beschuldiging en hetgeen door [gedaagde] is gesteld en onderbouwd over zijn bronnen luidt de conclusie dat [gedaagde] niet aannemelijk heeft gemaakt dat voldoende steun in de feiten kan worden gevonden voor de beschuldiging dat de betreffende container in verband kan worden gebracht met Dahabshiil. De gevorderde verwijdering van de publicatie is in beginsel toewijsbaar.

Publicatie b, overgelegd als productie Productie 51, betreft een artikel dat op 26 december 2014 is verschenen op Waagacusub.net met de aanhef:

"Somalia: NUSOJ condemns judiciary harassment against investigative journalist"

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het terroriseren van journalisten en van betrokkenheid bij fysiek geweld tegen [gedaagde] :

"Tyrannizing journalists for exercising their right to freedom of the press through the judiciary is criminalising journalism"

[…]

"The union also deplores attempt by hired goons to physically attack and harm Mr. [gedaagde] ."

[gedaagde] voert als verweer dat in dit artikel een mening wordt verkondigd van de National Union of Somali Journalists (Nusoj) en stelt dat een mening niet hoeft te worden bewezen. Als bron noemt [gedaagde] dan ook Nusoj.org.

Juist is dat een mening of waardeoordeel naar vaste jurisprudentie niet hoeft te worden bewezen. In dit artikel wordt echter tevens als feit gepresenteerd dat [gedaagde] door Dahabshiil wordt lastig gevallen, hetgeen Dahabshiil betwist Nu er door [gedaagde] geen ondersteunende verklaringen van betrouwbare bronnen zijn overgelegd die bevestigen dat [gedaagde] wordt lastig gevallen door Dahabshiil op de beschreven wijze, luidt de conclusie dat die beschuldiging onvoldoende steun vindt in de feiten. Deze publicatie dient dan ook van de betreffende website, voor de inhoud waarvan [gedaagde] als vastgesteld in overweging 3.1. c verantwoordelijk is, te worden verwijderd. De omstandigheid dat NUSOJ in het artikel wordt genoemd als degene die het feit naar voren brengt, ontslaat [gedaagde] niet van de verplichting het naar voren gebrachte feit voldoende te verifiëren en daarvan is niet gebleken.

"Somaliland:targeted, Somali remittance Dahabshiil".

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het steunen van

terrorisme:

"The biggest company targeted, Somali remittance company Dahabshiil, obtained an injunction from the High Court in London

[…]

However, even as cracking down on the financiers of terror unfolds, there is a very different story unfolding in Africa, and the world, with regards to Islamic finance.

[…]

Security claims that a shipment of bombs, suicide vests, military uniforms and combat boots to the financial services company Dahabshiil has been intercepted in Mogadishu Port, Somalia"

[gedaagde] voert als verweer dat dit een mening is van [naam D] , die dit

artikel heeft geschreven. Dit verweer slaagt voor zover het de weergave van meningen van [naam D] betreft. Volgens vaste jurisprudentie hoeft een mening of een waardeoordeel in beginsel niet te worden bewezen. In het artikel is echter tevens als een stellig feit gepresenteerd dat een schiplading met bommen en gevechtsartikelen onderweg was naar Dahabshiil. [gedaagde] had dienen te controleren of dit zo is gesteld door “security” alvorens dit feit te publiceren. Nu gesteld noch gebleken is dat [gedaagde] navraag heeft gedaan bij de in het artikel genoemde bron “security” moet worden geconstateerd dat voor dit gestelde concrete feit geen steun in de feiten aannemelijk is gemaakt. Dit gedeelte van het artikel dient van de website te worden verwijderd.

"Topnews:-Fadeexo Xaaji Dhiigshiil oo isla guursaday haween walaalo ah -Isaga iyo Xersi Tooriile maxeey isu yihiin?"

Bij dit artikel is een afbeelding geplaatst van twee handen die een doek uitwringen met bloeddruppels, waarboven het woord Fadeexo (het Somalische woord voor "schandaal") is geplaatst. Onder deze afbeelding staat Dhiigshill, het Somalische woord voor bloedsmid.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de Somalische tekst niet is vertaald en dus niet kan worden beoordeeld in dit kort geding. Onbekend is hoe Dahabshiil in de tekst van dit artikel gelinkt wordt aan betrokkenheid bij moord. De naam ‘Dahabshiill’ komt in de tekst niet voor. De geplaatste afbeelding is een cartoon en dus een satirische uiting, in dit geval met daarin de spotnaam ‘Dhigshill’ (Bloedbank). In de rechtspraak is uitgemaakt dat satire een artistieke uitdrukkingsvorm is en een vorm van maatschappelijk commentaar die door overdrijving en uitvergroting beoogt te provoceren en te stoken. Elke inmenging in de vrijheid van de cartoonist om zich op deze manier te uiten, dient met bijzondere zorgvuldigheid te worden bezien. De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze cartoon kan worden aangemerkt als de expressie van een mening met een waardeoordeel en als een vorm van maatschappelijk commentaar. De conclusie luidt dat deze publicatie toelaatbaar is. De vorderingen tot het staken van het publiceren van de cartoon en het rectificeren van de cartoon dienen te worden afgewezen.

"Dahabshiil Pay $ Al-Shabaab to shut down Salaam Bank's ATM"

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het steunen van de terroristische organisaties Al Shabaab en Al Qaeda:

"Dahabshiil Company offered half a million U.S Dollar to the al Qaeda-aligned militant leader, according to [naam E] , a senior Al-Shabaab member.

[…]

A group of Dahabshiil Company is assigned to fulfill every contact with the militant any possible time."

De beschuldiging dat Dahabshiil een half miljoen dollar heeft aangeboden aan een aan

Al-Qaida gelieerde militante leider om concurrent Salaam Bank te sluiten, wordt geuit door

[naam E] , een seniorlid van Al-Shabaab. Hij wordt bij naam genoemd en er is een link

geplaatst naar de video waarin hij deze uiting doet. Een andere bron die wordt genoemd in het artikel is [naam C] , een ander seniorlid van Al-Shabaab. Het citaat dat er een groep bij Dahabshill is aangewezen om ten alle tijden contact te houden met de militant, is weergegeven tussen aanhalingstekens, zodat duidelijk is dat het een citaat betreft van [naam F] .

Bij weergave van informatie van de bron als een tussen aanhalingstekens weergegeven citaat is in beginsel niet snel sprake van aansprakelijkheid van de journalist. Indien het echter gaat om ernstige beschuldigingen geldt toch een (beperkte) onderzoeksplicht.

[gedaagde] doet er in dit artikel zelf een schepje bovenop door te vermelden dat het niet de eerste keer is dat Dahabshiil een dergelijk groot geldbedrag heeft gedoneerd aan een militant. Die stelling onderbouwt [gedaagde] door te verwijzen naar documenten die door hem zijn overgelegd als productie 12d waarop accounts van personen met terroristische links staan vermeld.

Dahabshiil betwist dat deze gegevens afkomstig zijn van Dahabshiil. Zij beroept zich er op dat [gedaagde] in een eerdere procedure ook bankgegevens met namen van bekende terroristen heeft overgelegd die via een hack afkomstig zouden zijn van Dahabshiil (productie 8oa). IT forensisch onderzoeksbureau Fox-IT heeft destijds in opdracht van Dahabshiil vastgesteld dat de data gefabriceerd waren en niet afkomstig van Dahabshiil.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat, los van de vraag of de gegevens van productie 12d authentiek zijn, in die gegevens geen steun kan worden gevonden voor de stelling dat Dahabshiil grote geldbedragen aan een militant heeft gedoneerd. De vordering tot het staken van de publicatie is in beginsel toewijsbaar.

"Somalia: Al-Shabaab Dispute over New Leadership"

Dahabshiil stelt dat zij in dit artikel wordt beschuldigd van betrokkenheid bij dan wel steun aan terroristische organisaties:

"[…] now he [ [naam G] ], the alleged new leader of Al Shabaab] is the senior manager for the company of Dahabshiil in Kampala,Uganda.

[…]

According to workers of Dahabshiil, who asked not to be named, he helped senior members of the Islamic extremists to go to South Sudan last year."

[gedaagde] stelt dat de informatie dat de heer [naam G] , een senior manager van Dahabshiil, vroeger banden had met extremistische organisaties, en de in het artikel opgesomde feiten over hem, zijn verstrekt door de tijdens de publicatie nog anonieme bron [naam H] . In zijn verklaring van 31 augustus 2015, overgelegd als productie 12c, licht deze journalist toe hoe hij deze informatie heeft bemachtigd.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de inhoud van deze publicatie niet is aan te merken als een beschuldiging jegens Dahabshiil. In het artikel is niet vermeld dat de heer [naam G] in opdracht van Dahabshiil handelde of dat Dahabshiil kennis heeft van het verleden van [naam G] . De vordering tot verwijdering van dit artikel wordt dan ook niet toegewezen.

"Somalia: A terrorist is filing a refugee claim to Canada"

Dahabshiil stelt dat zij in dit artikel wordt beschuldigd van betrokkenheid dan wel steun aan terroristische organisaties:

" [naam I] , a former manager of Dahabshiil Company in KSA, had been convicted terrorism and sentenced 7 years term in prison by the Saudi Arabia, a worker for the company, who asked not to be named told Waagacusub Media ."

De voorzieningenrechter stelt vast dat dit artikel vermeldt dat de heer [naam I] , een vroegere manager van Dahabshill, tot 7 jaar gevangenisstraf is veroordeeld in Saoedi-Arabië wegens terroristische activiteiten. In het artikel wordt niets gesteld over betrokkenheid van Dahabshiil bij dit feit. Evenmin wordt in het artikel gemeld dat Dahabshiil kennis heeft

van het verleden van de heer [naam I] of hem in zijn clandestiene activiteiten steunde. De

publicatie is dan ook niet aan te merken als een beschuldiging jegens Dahabshiil. De gevorderde verwijdering van het artikel wordt afgewezen.

“Dahabshiil Struggles to repay Loans".

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het financieel steunen van terroristische organisaties:

"After funding a group that twisted our peaceful religion of Islam and killed more than 60 Kenyans civilians, after a siege at a Kenyan mall two years ago, Dahabshiil Money Transfer

Company is paying the price.

[…]

It also funding terrorists took a heavy toll to the company."

[gedaagde] noemt als bron: Business Man [naam J] , Dahabshiil Staff and Somaliland traditional elders. De informatie over het financieren van groep die een aanslag pleegde in Kenia waar 60 mensen bij omkwamen, is afkomstig van bronnen bij de Keniaanse en Somalische veiligheidsdiensten en de zakenman [naam J] .

[gedaagde] stelt dat hij volgens vaste rechtspraak van het EHRM niet verplicht is afstand te nemen van meningen van derden. Hij stelt dat de uiting meer als mening is bericht dan als concrete beschuldiging. Volgens [gedaagde] is de uitlating concreet genoeg en wordt die ondersteund door uitlatingen in de Keniaanse media en de sluiting van het Dahabshiil-kantoor in dat land vanwege vermeende betrokkenheid bij de financiering van de aanslag.

Naar vaste rechtspraak van het EHRM rust er geen verplichting op een journalist om zich te distantiëren van de informatie van de bron om aansprakelijkheid te vermijden. In het onderhavige geval beperkt Alsow zich niet tot een citaat van een door hem bekend gemaakte bron, weergegeven tussen aanhalingstekens. [gedaagde] geeft in eigen bewoordingen weer wat de bron zou hebben gezegd, hij maakt de woorden van de bron tot de zijne, in de vorm van een artikel zonder aanhalingstekens. In dit geval is [gedaagde] zelf verantwoordelijk voor de openbaarmaking van de beschuldigingen en zal [gedaagde] aannemelijk moeten maken dat die beschuldigingen voldoende steun vinden in de feiten. Hij is daar niet in geslaagd, nu hij geen verklaringen heeft overgelegd van de genoemde bronnen. Evenmin is in voldoende mate gesteld of gebleken dat uitlatingen in de Keniaanse media voldoende betrouwbaar zijn.

Voor de hierboven weergegeven bewering "After funding a group (…..) Dahabshiil Money Transfer Company is paying the price” is door [gedaagde] geen bron genoemd of onderbouwing gegeven. De gevorderde verwijdering van dit artikel is dan ook in beginsel toewijsbaar.

"Topnews:-Dacaayadda Xawaaladaha argagixisada Somalia ? "faalo [gedaagde] qoray”

Bij dit artikel is een afbeelding geplaatst waarin onder de naam Dhiigshiil is vermeld “fast blood transfer you can trust”. Dahabshiil stelt dat zij door de verwijzing naar "blood" wordt gelinkt aan (betrokkenheid bij) moord.

Voor deze publicatie wordt verwezen naar hetgeen hiervoor in r.o. 4.6.4 is overwogen ten aanzien van productie 53. Ook hier stelt de voorzieningenrechter vast dat de Somalische tekst niet is vertaald en dus niet kan worden beoordeeld in dit kort geding. Ook deze cartoon is toelaatbaar nu deze een expressie is van een mening met een waardeoordeel: een vorm van maatschappelijk commentaar die door overdrijving en uitvergroting beoogt te provoceren en te stoken. De gevorderde verwijdering wordt afgewezen.

"Somalia: The Propaganda of Terrorist Hawalas -Money transfer's”

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van steun aan terroristische organisaties, betrokkenheid bij moord en bedreiging:

"Because I have highlighted their criminal activities against human race- the leading terror fund, Dahabshiil groups, wanted to revenge for what I have done to them-of course, to speak the truth.

[…]

The scenario is the same, Dahabshiil does not fund only the dangerous terrorists in Somalia, but also hired assailants that have employed to themselves assassination techniques.

[…]

Dahabshiil and other Transfer companies kill our people by funding and giving tax-money to Al-Qaeda-aligned militant of Al-Shabaab.

[…]

Another sheer indication that Dahabshiil facilitated terrorism funding channels."

Volgens [gedaagde] is de tekst in dit artikel grotendeels weergeven als mening en waardeoordeel van de auteur en niet als een bewering die als absoluut inhoudelijk juist wordt gepresenteerd. De bron voor de opvatting van Dahabshill in het eerste genoemde citaat, dat zij wraak willen voor wat [gedaagde] hen heeft aangedaan, is de oud-Minister van Nationale Veiligheid, de heer [naam B] . [gedaagde] is hier naar zijn zeggen door de volgende personen gewaarschuwd: Generaal [naam K] , de heer [naam L] , het voormalige hoofd van de

inlichtingendienst van Al-Shabaab de heer [naam M] en voormalige leden van de Somali

National Movement. Deze personen lieten [gedaagde] ook weten dat hiervoor een huurmoordenaar zou worden ingezet. Dat Dahabshiil illegale operaties uitvoert wordt ook ondersteund door de wetenschap dat haar volle dochter Somtel ‘spyware wil aanschaffen’,

zodat mensen kunnen worden opgespoord en de locatie van mensen gemakkelijk kan worden bepaald. Somtel zegt op te treden als “veiligheidsorganisatie” voor de regering (wat volgens [gedaagde] niet zo is) en heeft de spyware nodig om ‘de emails te checken voor de regering van iedereen die verdacht is.” [gedaagde] stelt dat dit beangstigend is en dat zijn waardeoordeel onder deze omstandigheden niet excessief is.

Anders dan [gedaagde] stelt worden in dit artikel niet alleen meningen en waardeoordelen weergegeven. De voorzieningenrechter wijst op de navolgende beschuldigingen:

“The scenario is the same, Dahabshiil does not fund only the dangerous terrorists in Somalia, but also hired assaillants that have employed to themelves assassination techniques.”

(…)

“But my fellow Somalis have failed to realize this danger, whenever you tell them that Dahabshiil and other Transfer companies kill our people by funding and giving tax-money to Al-Qaeda-aligned militant of Al-Shabaab. Unfortunately their replies came “No, You are liar.”

Deze beschuldigingen zijn zeer ernstig en betreffen feiten die in kort geding aannemelijk moeten worden gemaakt. [gedaagde] heeft die beschuldigingen echter op geen enkele wijze onderbouwd. Daaruit volgt dat de gevorderde verwijdering in beginsel voor toewijzing gereed ligt.

"Somalia:U.S Security Officer Says Terrorists Behind Hawalas strike"

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het financieel steunen van terroristische organisaties:

"[…] all these strikes is behind Dahabshiil Company, which is proved to be number one terrorist funding channel, […]"

[gedaagde] licht toe dat de bewering “Dahabshill proved to be the number one terrorist funding channel’ een citaat is dat de mening weergeeft van de in het artikel bij naam genoemde Somalische oud-Minister van Nationale Veiligheid, de heer [naam B] . [gedaagde] stelt dat een journalist niet kan en mag worden gesanctioneerd voor het berichten over een

dergelijk citaat van een oud-Minister, omdat dit een ontoelaatbare inbreuk op de

persvrijheid zou opleveren.

Anders dan [gedaagde] stelt is het niet zo dat door het gebruik van aanhalingstekens ieder citaat mag worden gepubliceerd. Indien het gaat om ernstige beschuldigingen blijft een beperkte onderzoeksplicht gelden. Daarbij is van belang dat [gedaagde] als journalist, gelet op de in r.o 4.4. geschetste achtergrond van de gang van zaken Somalië, niet zonder meer mag uitgegaan van de betrouwbaarheid van uitingen die worden gedaan door een voormalig minister. Naar oordeel van de voorzieningenrechter is niet in voldoende mate gesteld of gebleken dat de door [gedaagde] genoemde bron voldoende betrouwbaar is (zonder meer) op de juistheid van de beweringen over Dahabshiil te kunnen vertrouwen. Daarom is onvoldoende aannemelijk geworden dat voldoende steun in de feite kan worden gevonden voor de juistheid van de beschuldiging dat Dahabshiil financiële steun verleent aan terroristische organisaties.

De gevorderde verwijdering is in beginsel toewijsbaar.

"A Somali man leaves from U.S to Mogadishu following a theft"

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van betrokkenheid bij dan wel steun aan terroristische organisaties:

"During his Dahabshil Service he contributed financial support to the Al-Qaeda-aligned militant of Al-Shabaab"

[gedaagde] noemt als bronnen de Somali community in Ohio, Witness Somali Journalists and his family members. Hij stelt dat dit bericht is overgenomen van kabeltelevisie in Ohio en een feit van algemene bekendheid is geworden in de lokale Somalische gemeenschap. Nu in dit artikel een nieuwsfeit dat in diverse media is bericht wordt geparafraseerd en samengevat is geen sprake van een onrechtmatige publicatie, aldus [gedaagde] .

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de door [gedaagde] genoemde bronnen te vaag zijn om als een betrouwbare bron te kunnen worden aangemerkt. Gelet op de praktijken in de Somalische journalistiek als beschreven in r.o 4.4. kan niet zonder meer worden uitgegaan van de betrouwbaarheid van de Somalische journalisten die als bron worden genoemd. Ook uitlatingen in andere Somalische media kunnen niet zonder meer als betrouwbaar aangemerkt worden, gelet op de hiervoor in r.o. 4.4. genoemde gebruikelijke werkwijzen van de Somalische media. Evenmin is gesteld of gebleken welke informatie is verkregen via kabeltelevisie in Ohio en dat deze informatie voldoende betrouwbaar is. Ditzelfde geldt voor de overige bronnen waarnaar wordt verwezen in dit artikel. De conclusie luidt dat de gevorderde verwijdering in beginsel toewijsbaar is.

"Somalia [gedaagde] the leader of the free Speech"

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van betrokkenheid bij dan wel steun aan terroristische organisaties en bedreiging en moord:

" [gedaagde] challenged funding fathers of the terror group, Alshabaab, including Dahabshiil Company. His colleagues were assassinated in Somalia by Dahabshiil Company Group […]."

[gedaagde] voert als verweer dat dit artikel niet van zijn hand is, maar werd gepubliceerd door de journalist [naam y] van Qaminews.com uit Jemen en door [gedaagde] is doorgeplaatst. [gedaagde] stelt dat hij geen afstand hoeft te nemen van de mening van derden, zeker niet wanneer dit een publicatie betreft van een andere journalist over hem.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat [gedaagde] verantwoordelijk is voor de openbaarmaking van de ernstige beschuldiging in dit artikel van de hand van [naam I] .

[gedaagde] zal dan ook aannemelijk moeten maken dat die beschuldigingen voldoende steun vinden in de feiten

Ter onderbouwing van de gestelde bedreigingen heeft [gedaagde] verklaringen overgelegd van drie Somalische journalisten, die in 2014 in Somalië zijn gearresteerd nadat zij zich vaker kritisch hadden uitgelaten over Dahabshiil. Zij verklaren dat dat zij gearresteerd zijn, gedurende zeven maanden gevangen zijn gehouden en tijdens hun gevangenhouding zijn gemarteld. De journalist [gedaagde] stelt dat hij uit naam van Dahabshiil drie keer ernstig is bedreigd en licht toe dat hij in de NISA-gevangenis van Mogadishu werd gemarteld door een persoon die hem steeds toebeet toebijt: “Jij moet stoppen iets te zeggen over Dahabshiil’.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter volgt uit de door [gedaagde] overgelegde verklaringen van de drie journalisten onvoldoende steun voor de beschuldiging van bedreiging. Anders dan [gedaagde] stelt wordt de beschuldiging dat Dahabshiil betrokken zou zijn bij moord niet gerechtvaardigd door die verklaringen omdat die niet aannemelijk maken dat Dahabshiil zelf betrokken was of opdracht zou hebben gegeven tot de bedreigingen en martelingen van deze journalist. De conclusie luidt dat de gevorderde verwijdering in beginsel toewijsbaar is.

“How Dahabshiil sents money to Alqaeda in Somalia”

“The General Director of Dahabshiil in Kenya [naam N] and his deputy [naam O] send to Somalia Kat and then the leaders of Al Qaeda receive the money this way. Both of the principles of Dahabshiil Company in Kenya are from the same sub-clan of [naam P] and [naam Q] who are the leaders of Al Qaeda in Somalia.”

In dit artikel wordt Dahabshiil onder andere beschuldigd van het financieren van terroristische organisaties.

Dit artikel is geschreven door [naam R] en door [gedaagde] gepubliceerd op Waagacusub Media . [gedaagde] is zelf verantwoordelijk voor de openbaarmaking van de ernstige beschuldiging in dit artikel en zal aannemelijk moeten maken dat die beschuldigingen voldoende steun vinden in de feiten. [gedaagde] is daarin niet geslaagd.

Indien er vanuit uit zou worden gegaan dat via Dahabshiil gelden aan en door terroristische

organisaties zijn betaald, dan volgt daar niet uit dat Dahabshiil daarvan wetenschap had, laat staan dat Dahabshiil zelf terroristische organisaties financiële steun zou bieden.

Ook de stelling dat leiders van Al Qaeda in Somalië en de directeur van Dahabshiil in Kenya tot dezelfde sub-clan behoren rechtvaardigt zonder nadere toelichting die ontbreekt

niet de conclusie dat Dahabshiil samenwerkt dan wel nauwe relaties heeft met Al Qaeda,

en dat aannemelijk is dat Dahabshiil (bewust) betrokken zou zijn bij de financiering van

terroristische organisaties. De conclusie luidt dat de gevorderde verwijdering in beginsel toewijsbaar is.

"Threat Killing - Warning from Dahabshiil CEO”

In dit artikel maakt [gedaagde] melding van een dreigmail afkomstig van de heer [naam S] , CEO van Dahabshiil aan [gedaagde] waarin [gedaagde] wordt bedreigd en waarin Dahabshill ‘sharuur’, het Somalische woord voor “omkoping” aanbiedt.

“Don’t try to propagate against Dahabshill Company, because we have ability to finish you or your website.

Dahabshiil betwist dat deze e-mail afkomstig is van de CEO van Dahabshiil, de heer [naam S] . Dahabshiil stelt dat zij niet in het bezit is van de desbetreffende email, en het daarom onmogelijk voor haar is om te achterhalen op welke wijze deze e-mail wel tot stand is gekomen. Volgens [gedaagde] is de e-mail geen vervalsing.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het gelet op de merkwaardige inhoud van de mail op de weg van [gedaagde] had gelegen om te onderzoeken of deze mail inderdaad afkomstig was van [naam S] . Nu geen sprake is geweest van enig onderzoek of wederhoor is onvoldoende aannemelijk dat deze e-mail afkomstig is van [naam S] . Hierbij overweegt de voorzieningenrechter dat door Dahabshill voldoende onderbouwd is gesteld en door [gedaagde] onvoldoende is betwist dat het relatief eenvoudig is om e-mails te versturen waarin een valse of fictieve afzender wordt vermeld. De conclusie luidt dat de gevorderde verwijdering in beginsel toewijsbaar is.

Productie 64 betreft een tweet afkomstig van [gedaagde] in de Somalische taal, alsmede een tweet met de aanhef: “Threat killing message from Dahabshiil CEO”.

Nu deze productie geen onderdeel uitmaakt van de vordering sub III, noch is genoemd in een andere vordering tot verwijdering, behoeft deze publicatie geen bespreking.

"Petitioning Dahabshiil Money Transfer Dahabshiil: They are funding the Somali terror"

“Journalists link Dahabshiil tot the death of Waadacub ans Sunatimes journalists.”

“Killings and threats were taking place a week after the Associated Somali Journalists (ASOJ) obtained information pertaining to a clandestine meeting held by Dahabshiil’s most top officials in Hargaysa. The secret meeting decided three million dollars bounty on [gedaagde] ’s head.”

Het betreft een petitie die is gepubliceerd op Change.org en is opgezet door Stichting Asoj waarvan [gedaagde] voorzitter is. Bij deze petitie is tevens een afbeelding geplaatst van een man in een kostuum die via een slangetje bloed afzuigt bij een dame met een hoofddoek, met de kop “Dahabshiil Maanta”.

In dit artikel wordt Dahabshiil beschuldigd van de moord op journalisten en bedreiging van [gedaagde] met moord. Dit zijn zeer ernstige beschuldigingen. Dat deze beschuldigingen onderdeel vormen van een petitie is niet relevant, nu deze beschuldigingen worden gebracht als vaststaande feiten, waarvoor echter door [gedaagde] geen enkele ondersteuning is gegeven.

Nu het in deze petitie gaat om zeer concrete beschuldigingen die door [gedaagde] niet hard worden gemaakt, ligt de gevorderde verwijdering in beginsel gereed voor toewijzing. De afbeelding is naar oordeel van de voorzieningenrechter wel toelaatbaar, nu sprake is van een spotprent die een mening uitbeeldt en ironisch is bedoeld.

"We call to close Dahabshiil Dhiigshiil Company”.

In deze petititie worden geen feiten gepresenteerd die wel of niet juist kunnen zijn. Afbeeldingen van vier campagneleiders met een pijltje in een cirkel, kennelijk betreffen het video’s, zijn zonder toelichting die ontbreekt, niet aan te merken als diffamerend.

De afbeelding van de naam Dhiigshiil met titel “fast blood transfer you can trust” is toelaatbaar, omdat het een spotprent is. Verwezen wordt naar hetgeen hiervoor is overwogen in r.o. 4.6.9. De gevorderde verwijdering wordt afgewezen.

“Dahabshiil is trying to sow divisions among this community. And they are trying to corrupt some of the community by using money.”

Aan het einde van de video zingt [gedaagde] een lied met de tekst:
“Dahabshiil is not actually a goldsmith artisan

No they are not

They are indeed killers of human beings

They are the big killers

They are plundering the country and the nation

They are robbing the resources

(…..)”

Ofschoon [gedaagde] hier niet optreedt in de rol van journalist en de journalistieke maatstaf niet aan de orde is, zijn de beschuldigingen in deze speech en het lied ernstig en door [gedaagde] ongefundeerd gelaten, zodat de publicatie van de speech van [gedaagde] op persoonlijke titel op YouTube niet is toegelaten. De gevorderde verwijdering is dan ook toewijsbaar.

“Al Queda receives ½ mio from Dahabshiil”

“How Dahabshiil sents money to Alqaeda in Somalia”
“The General Director of Dahabshiil in Kenya [naam N] and his deputy [naam O] send to Somalia Kat and then the leaders of Al Qaeda receive the money this way. Both of the principles of Dahabshiil Company in Kenya are from the same sub-clan of [naam P] and [naam Q] who are the leaders of Al Qaeda in Somalia.”

Voor de bewering dat Al Qaeda een half miljoen dollar van Dahabshiil heeft ontvangen is door [gedaagde] geen ondersteuning in de feiten gegeven. Het andere citaat is gelijk aan de tekst van productie 32, hierboven besproken onder r.o. 4.6.14. Deze overwegingen moeten als hier herhaald worden beschouwd. De conclusie luidt dat de gevorderde verwijdering in beginsel toewijsbaar is.