Uitspraken

[belanghebbende] vormt met [belanghebbende] een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting.

[belanghebbende] houdt zich hoofdzakelijk bezig met verkopen en leggen van parketvloeren en de fabricage en montage van keukens (inclusief apparatuur). Daarnaast levert [belanghebbende] ook op maat gemaakte meubels en interieurbetimmering.

“Betreft: Informatie naar aanleiding van boekenonderzoek

Geachte heer [gemachtigde] ,

Inzake uw cliënt [belanghebbende] c.s. willen wij een afspraak maken voor een bespreking. Vooraf aan deze nog te plannen bespreking verzoeken wij u ons de volgende informatie en van belang zijnde stukken te verstrekken:

1. Op de privé bankrekening worden in 2013 in verband met schade uitkeringen 3 bedragen ontvangen. € 1.680,50 op 22-3-2013, € 1.000,00 op 4-4-2013 en € 542,70 op 3-5-2013. Graag ontvangen wij de relevante bescheiden waaruit blijkt waar deze uitkeringen betrekking op hebben. (…)”

Graag ontvangen wij uw reactie binnen 2 weken na dagtekening van deze brief.”

“Betreft: Vragen n.a.v. boekenonderzoek

Geachte heer [belanghebbende] ,

Het ingestelde boekenonderzoek bij [belanghebbende] c.s. is nog niet afgerond. Dit onderzoek heeft betrekking op de aanvaardbaarheid van de aangiften:

- vennootschapsbelasting (RSIN [rsin] ) van de jaren 2012 tot en met 2015;

- omzetbelasting ( [rsin] , Fiscale eenheid [belanghebbende] en [belanghebbende]
C.S.) over het tijdvak 1 januari 2012 tot en met 31 december 2015;

- inkomstenbelasting [belanghebbende] over de jaren 2011 tot en met 2015;

- IB/pvv 2011/2015 t.n.v. mevrouw [belanghebbende] (opm: een eventuele AB-correctie moet je te

zijner tijd in principe bij meneer en mevrouw opnemen, elk voor 50%).

Een onderzoek naar de aanvaardbaarheid van de aangifte vennootschapsbelasting 2011 is niet aangekondigd, maar wordt wel betrokken in het onderzoek. Tijdens de besprekingen van 23 februari 2017 en 9 maart 2017 is het jaar 2011 aan de orde geweest en zijn hierover vragen gesteld. Bij de bespreking van 9 maart 2017 hebben wij in het voorgestelde compromis de jaren 2011 tot en met 2015 betrokken. De gevolgen van het onderzoek kunnen daarom ook betrekking hebben op de aangifte vennootschapsbelasting 2011 (en inkomstenbelasting 2011).

Als gevolg van diverse door ons geconstateerde bevindingen tijdens bovengenoemd

boekenonderzoek hebben wij nog de volgende vragen:

- U heeft een aanmerkelijk belang in [belanghebbende] . Heeft u in de periode van 1 januari 2011 tot en met 31 december 2015 uitdelingen van winst ontvangen die tot op dit moment volgens de ingediende aangiften inkomstenbelasting niet zijn aangegeven als inkomen in box 2 (inkomen uit aanmerkelijk belang) van die jaren?

- De aangifte inkomstenbelasting 2016 en de aangifte vennootschapsbelasting 2016 zijn op dit moment nog niet ingediend. Heeft u in de periode 1 januari 2016 tot en met 31 december 2016 een uitdeling van winst ontvangen die u als zodanig dient aan te geven als inkomen box 2 in uw aangifte van 2016?

- Inzake de door u in privé aangeschafte auto (Lexus) is in 2011 en 2012 ten behoeve van huur- en restbetaling € 18.283 in contanten betaald. Graag vernemen wij van u wat de herkomst is van deze contanten.

- Inzake de door u in privé aangeschafte quad is in 2013 € 1.250 in contanten betaald. Graag vernemen wij van u wat de herkomst is van deze contanten.

- Door de vennootschap worden gedurende het jaar brandstofkosten van uw privéauto administratief verwerkt en ook betaald. Dit wordt ultimo boekjaar door uw accountant verrekend met uw rekening-courant met de vennootschap. Uitgaande van de op jaarbasis gereden kilometers, moet er naast het gebruik van het tankpasje (de hiervoor vermelde geboekte brandstofkosten) ook door middel van contante betaling zijn getankt. Graag vernemen wij de herkomst van deze contante betalingen.

- Tijdens de besprekingen heeft u aangegeven dat de heer [inwonende] bij u in huis woont. Vanaf welke datum was dit en wat is de huidige situatie (kunt u ook een huurovereenkomst overleggen)? Daarnaast hebben wij geconstateerd dat vanaf 2015 daadwerkelijk via een bankbetaling huur door u wordt ontvangen. Op welke wijze geschiedde dat voor die tijd en hoe is daar de vastlegging van geweest (zodat beide partijen hier een controle op hadden)?

- Tijdens de besprekingen van 23 februari 2017 en 9 maart 2017 is om een toelichting gevraagd van welke middelen in privé uitgaven worden gedaan. U en uw partner verklaarden af en toe contant geld van de ouders van uw partner te krijgen en ook dat af en toe spullen via Marktplaats worden verkocht. Vervolgens verklaart uw accountant de heer [gemachtigde] in zijn brief van 12 april 2017 dat ongeveer € 4.000 per jaar contant wordt ontvangen van de vader van uw partner. Kunt u op enige manier aantonen wat via Marktplaats is verkocht en, indien dat heeft plaatsgevonden, wanneer de oorspronkelijke aanschaf van die betreffende goederen heeft plaatsgevonden en kunt u specifiek aangeven op welke wijze de contanten van de vader van uw partner worden ontvangen? Graag

vernemen wij in deze of dat een vast bedrag per maand is en tevens een toelichting op welke wijze uw accountant aan een totaalbedrag per jaar van circa

€ 4.000 komt.

- In 2012 ontvangt u in privé € 4.100,87 van uw ouders. De omschrijving van de

overboeking is 'keukenmaterialen'. Deze ontvangst wordt via uw rekening-courant als omzet in de vennootschap verantwoord. Wat is in deze geleverd en hebben er nog andere werkzaamheden plaatsgevonden?

- Op 4 augustus 2016 schaft u in privé een camper merk [camper] met kenteken [kenteken] aan. De camper was in eigendom van de heer Leeuwenkamp uit Best. Graag vernemen wij van u hoeveel u voor deze camper heeft betaald. Als dit per bank is betaald, ontvangen wij graag een kopie van het bankafschrift. Indien een contante betaling heeft

plaatsgevonden, ontvangen wij graag een bewijs daarvan en een toelichting op de

herkomst van deze contante betaling.

- Tijdens het bezoek aan uw onderneming bleek dat de kelder door u wordt gebruikt voor het opslaan van voorraden. Als sprake is van een structurele situatie, bestaat de mogelijkheid dat de kelder geen inkomen box 3, maar inkomen box 1 moet zijn

(terbeschikkingsstellingsregeling). Voor een juiste fiscale duiding verzoeken wij u de actuele situatie te schetsen en tevens te onderbouwen indien u van mening bent dat dit als inkomen box 3 gehandhaafd moet blijven.

Wij wijzen u er ten overvloede op dat u op basis van artikel 47 AWR gehouden bent ons de

gevraagde informatie te verschaffen. Indien u niet aan deze verplichting voldoet, zullen wij een informatiebeschikking opleggen, zoals bedoeld in artikel 52A AWR, met als gevolg dat de bewijslast zal worden omgekeerd en verzwaard.”

“Betreft: Informatiebeschikking wegens niet (volledig) verstrekken informatie

Geachte mevrouw [belanghebbende] ,

In het kader van een boekenonderzoek dat onder meer betrekking heeft op uw aangiften

inkomstenbelasting over de jaren 2011 tot en met 2015, bent u verzocht om informatie te

verstrekken die van belang kan zijn voor uw belastingheffing. De wettelijke basis voor dit verzoek vindt u terug in artikel 47 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR). Het doel van het verzoek is om ons in staat te stellen om informatie te verkrijgen op basis waarvan wij vervolgens de verschuldigde belasting kunnen vaststellen.

Informatieverzoeken

Wij hebben u diverse malen schriftelijk en mondeling om informatie verzocht, te weten op de volgende momenten:

- 1 februari 2017 (vragenbrief);

- 23 februari 2017 (bespreking);

- 9 maart 2017 (bespreking);

- 1 augustus 2017 (vragenbrief).

De vragen die wij u gesteld hebben, hebben betrekking op uw privébestedingen (aanschaf inclusief huur en benzinekosten auto, aanschaf quad, levensonderhoud en vakanties). Wij hebben gevraagd hoe u deze bestedingen heeft kunnen doen. Uw antwoorden komen er op neer dat u voor de privébestedingen gebruik heeft gemaakt van geld dat u van uw bankrekening heeft gepind, geld uit de envelop van de heer [inwonende] , schenkingen van uw (schoon)ouders en opbrengsten van via Marktplaats verkochte spullen.

De antwoorden die u heeft gegeven, vinden wij (in onderling verband bezien) volstrekt

ongeloofwaardig, onder meer omdat:

- niet aannemelijk is dat de heer [inwonende] u een envelop met € 30.000 in bewaring heeft gegeven (ultimo 2011), gelet op onder meer de omstandigheid dat hij € 2.000 van u heeft geleend (maart 2012);

- u de (contante) verkoopopbrengst van Marktplaats op geen enkele wijze aannemelijk heeft gemaakt;

- het onaannemelijk is dat uw minderjarige kinderen per jaar de beschikking hebben gehad over contante bedragen van telkens(ongeveer) € 2.000 en dat deze gelden in de kas van de vennootschap worden gestort om vervolgens via de bank van dezelfde vennootschap te worden overgemaakt naar de spaarrekening van de kinderen;

- uit onderzoek is gebleken dat klanten van [belanghebbende] buiten de factuur om contante bedragen hebben betaald voor de aanschaf van een keuken. Deze bedragen heeft [belanghebbende] niet als omzet verantwoord;

- niet aannemelijk is dat u voor het doen van privéuitgaven bent aangewezen op (contant) geld van de heer [inwonende] en uw vader, terwijl u over voldoende saldo op uw bankrekening(en) beschikt. Daar komt nog bij dat uw schoonouders meerdere kinderen hebben, maar alleen aan uw echtgenoot een bedrag schenken.

Informatiebeschikking

Op grond van het voorgaande stellen wij vast dat u niet aan uw informatieverplichting uit hoofde van artikel 47 van de AWR heeft voldaan. Wij geven u hiervoor dan ook een

informatiebeschikking. Deze beschikking is gebaseerd op artikel 52a van de AWR.

Indien u het niet eens bent met deze beschikking, kunt u hiertegen bezwaar maken. Uw

bezwaarschrift moet dan binnen zes weken na de datum op de beschikking door ons zijn

ontvangen. Bij verzending per post is een bezwaarschrift op tijd ingediend als u het voor het einde van de termijn hebt gepost en wij het niet later dan één week na afloop van de termijn hebben ontvangen.

Als u geen bezwaar maakt tegen deze beschikking, wordt deze informatiebeschikking

onherroepelijk. Dat brengt dan met zich mee dat u in een nadelige bewijspositie terechtkomt in de bezwaarfase tegen de belastingaanslagen waarop de informatieverzoeken zien. U dient dan namelijk te bewijzen dat die belastingaanslagen niet juist zijn, de zogeheten omkering en verzwaring van de bewijslast.

Een bijkomend gevolg van deze beschikking is dat de termijn waarbinnen de

(navorderings)aanslagen inkomstenbelasting over de jaren 2011 tot en met 2015 kunnen worden opgelegd, wordt verlengd met de termijn die verstrijkt tussen de bekendmaking en het onherroepelijk worden van deze informatiebeschikking.

U kunt naar aanleiding van deze beschikking ervoor kiezen om alsnog aan de bovengenoemde informatieverplichting(en) te voldoen. In dat geval verzoeken wij u om spoedig met ons contact op te nemen voor het afspreken van een termijn waarbinnen u alsnog aan uw informatieverplichting(en) voldoet.”

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en de informatiebeschikkingen en toekenning van schadevergoeding. De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4. Beoordeling van het geschil

De op de zaak betrekking hebbende stukken

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur niet voldaan aan zijn verplichting om alle op de zaak betrekking hebbende stukken over te leggen. Uit de brief van 1 augustus 2017 en de informatiebeschikking volgt dat de inspecteur bij het geven van de informatiebeschikking heeft beschikt over de bankafschriften van belanghebbende, de heer [inwonende] en de heer [ontvanger] . Deze stukken heeft hij niet aan het dossier toegevoegd.

De rechtbank zal de inspecteur evenwel niet verzoeken het dossier nader aan te vullen. De rechtbank acht gelet op het tijdsverloop het belang van belanghebbende dat zij op een redelijke termijn duidelijkheid krijgt over haar bewijspositie zwaarder wegen dan het belang dat de inspecteur heeft om deze stukken alsnog over te leggen. De rechtbank weegt daarin mee dat deze procedure nog niet de aanslagen inkomstenbelasting betreft maar alleen de informatiebeschikking. Verdere vertraging in deze procedure levert ook meer vertraging op bij het opleggen van de aanslagen inkomstenbelasting. Bovendien heeft de inspecteur tussen het indienen van zijn verweerschrift op 23 augustus 2018 en de zitting op 24 februari 2021 ruimschoots de tijd gehad om het dossier aan te vullen. Hij heeft echter ervoor gekozen om dat niet te doen. De rechtbank is verder van oordeel dat enig bewijsrisico omdat de rechtbank niet over alle stukken zou beschikken voor rekening van de inspecteur moet komen aangezien hij heeft besloten deze stukken niet toe te voegen aan het dossier waar de rechtbank beschikking over heeft. De rechtbank acht zich overigens voldoende ingelicht omdat belanghebbende in het nader stuk het dossier heeft aangevuld met enkele bankafschriften van de gezamenlijke bankrekening van haar en haar echtgenoot en met de dagafschriften van de bankrekening van de heer [inwonende] . Van de heer [ontvanger] bevindt zich in het dossier een aantekening die de inspecteur heeft opgesteld naar aanleiding van zijn bankafschriften. De rechtbank heeft geen aanleiding om aan te nemen dat deze notitie niet volledig is.

Informatiebeschikking

Het betoog van belanghebbende slaagt. Een informatiebeschikking dient ertoe vast te stellen dat een belastingplichtige niet heeft voldaan aan zijn informatieplicht. Het moet de belastingplichtige daarom voorafgaand aan het vaststellen van de beschikking duidelijk zijn welke vragen aan hem of haar gesteld worden en hij moet in de gelegenheid zijn geweest om aan zijn verplichtingen te kunnen voldoen. In dit geval verwijt de inspecteur belanghebbende niet aan haar informatieplicht te hebben voldaan doordat zij geen antwoord heeft gegeven op vragen gesteld in de vragenbrieven van 1 februari 2017 en 1 augustus 2017 en op vragen die tijdens de besprekingen van 23 februari en 9 maart 2017 zijn gesteld.

De vragenbrief van 1 februari 2017 is niet aan belanghebbende gericht. Verder heeft de inspecteur daarin geen inlichtingen gevraagd die voor de belastingheffing van belanghebbende van belang konden zijn. Belanghebbende was aanwezig bij de besprekingen van 23 februari en 9 maart 2017 en heeft gegevens aangeleverd over verkopen die zij heeft gedaan via marktplaats. Uit de besprekingsverslagen is het de rechtbank echter niet gebleken dat aan belanghebbende duidelijke vragen zijn gesteld die niet zouden zijn beantwoord. De vragenbrief van 1 augustus 2017 is eveneens alleen gericht aan de echtgenoot van belanghebbende. Weliswaar zien de vragen die volgens de inspecteur niet afdoende zijn beantwoord op de bestedingen van belanghebbende, haar echtgenoot en hun gezin, toch acht de rechtbank het daarmee niet voldoende duidelijk dat ook van belanghebbende zelf actief om informatie werd gevraagd.

Immateriële schadevergoeding

Wat betreft de toerekening van de schadevergoeding aan de inspecteur en de minister overweegt de rechtbank als volgt. De uitspraak op bezwaar is gedaan op 16 mei 2018, dat wil zeggen dat de bezwaarfase afgerond naar boven zeven maanden heeft geduurd, waarvan zes maanden een redelijke termijn behelst. Dat betekent dat de behandeling van het bezwaar de zes maanden die daarvoor staat, met een maand heeft overschreden. De rechtbank zal de inspecteur daarom veroordelen tot het vergoeden van door belanghebbende geleden immateriële schade voor een bedrag van € 83 (€ 2.000 * 1/24).

De behandeling van het beroep heeft eveneens langer dan anderhalf jaar, de als redelijk te aanvaarden termijn, geduurd. De rechtbank zal de minister daarom veroordelen tot het vergoeden van de door belanghebbende geleden immateriële schade voor een bedrag van € 1.917 (€ 2.000 * 23/24).

Vergoeding van proceskosten