Uitspraken

De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep ongegrond is. Het college heeft de omgevingsvergunning kunnen verlenen. Het bestreden besluit van 30 juli 2021 blijft daarom in stand. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt.

De voor de beoordeling van het beroep belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak.

Eiser heeft eerder in zijn zienswijze gesteld dat het nut en de noodzaak van het project niet is aangetoond. In reactie daarop heeft het college in de nota van ingekomen zienswijzen toegelicht dat het zonnepark zorgt voor de productie van duurzame energie en dat als gevolg daarvan minder grijze energie hoeft te worden opgewekt. Het college heeft als doel om in 2050 energieneutraal te zijn. Volgens het college lukt dit niet alleen met gebouwgebonden zonnepanelen en is er een restbehoefte aan minimaal 162 ha grondgebonden zonnepanelen.

Naar het oordeel van de rechtbank is het nut en de noodzaak van dit zonnepark daarmee voldoende onderbouwd. Dat een toename van duurzaam opgewekte elektriciteit (“groene stroom”) in geval van een toenemende vraag naar elektriciteit niet per definitie gepaard hoeft te gaan met een gelijke afname van grijze elektriciteit, laat de door eiser op zichzelf niet betwiste noodzaak van het overschakelen op meer duurzame energie onverlet.

Deze beroepsgrond slaagt dan ook niet.

De rechtbank begrijpt dat eiser daarmee bedoelt te stellen dat het project volgens hem niet uitvoerbaar is. Volgens vaste rechtspraak1 kan een betoog dat ziet op de uitvoerbaarheid van het project slechts leiden tot vernietiging van het besluit tot vergunningverlening indien en voor zover het aangevoerde leidt tot de conclusie dat het college op voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het project niet kan worden uitgevoerd.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor het oordeel dat het college op voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het project niet kan worden uitgevoerd. Eisers beroepsgrond slaagt dan ook niet. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat uit de ruimtelijke onderbouwing blijkt dat er meerdere malen contact is geweest met de netbeheerder en dat er voldoende capaciteit beschikbaar is om dit zonnepark aan te sluiten op het nabij gelegen verdeelstation. Uit het bestreden besluit volgt daarnaast dat dit zonnepark qua locatie, vermogen, initiatiefnemer en nabelasting vermeld is op de zogeheten DOL-lijst (“duurzame opwek op land”) van de netbeheerder. Dit is een lijst waar 16 gemeenten en waterschappen frequent informatie voor aanleveren. Verder is vermeld dat afstemming met netbeheerders en omliggende gemeentes plaats vindt. In het verweerschrift heeft het college daar in reactie op eisers beroepsgrond nog aan toegevoegd dat [naam vergunninghouder] ondertekende offertes heeft ontvangen van Enexis ten behoeve van aansluiting van het zonnepark op het elektriciteitsnetwerk en dat [naam vergunninghouder] een aanbetaling voor deze aansluiting zou hebben gedaan.

Eiser stelt dat de quickscan geen representatief beeld geeft van structureel op het perceel aanwezige fauna. Zo heeft het veldbezoek op 19 februari 2019, en dus ruim vóór het broedseizoen plaatsgevonden. Er moet dan ook aanvullend onderzoek worden gedaan, bijvoorbeeld in mei. Volgens eiser zijn er ter plaatse wel beschermde plant- en diersoorten aanwezig.

De rechtbank begrijpt dat eiser hiermee bedoelt te stellen dat het onderzoek zodanig onzorgvuldig is uitgevoerd dat niet kan worden uitgesloten dat de aanwezigheid van beschermde flora en fauna in de weg staat aan de uitvoerbaarheid van het zonnepark. Deze beroepsgrond slaagt niet. Hoewel het veldbezoek buiten het broedseizoen heeft plaatsgevonden, maakt dat het onderzoek niet meteen onzorgvuldig. In het onderzoeksrapport is toegelicht dat er bij het veldbezoek geen sporen, holen of nesten zijn aangetroffen en dat vanwege het huidige gebruik van de percelen voor intensieve akkerbouw de aanwezigheid van beschermde diersoorten niet voor de hand ligt. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank voldoende gemotiveerd waarom volstaan kon worden met een veldbezoek buiten het broedseizoen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat eiser weliswaar heeft gesteld dat er ter plaatse beschermde plant- en diersoorten aanwezig zijn, maar dat hij die stelling niet verder heeft gespecificeerd en onderbouwd.

De rechtbank volgt het standpunt van het college dat het alle betrokken belangen zorgvuldig heeft afgewogen. Het college kent een zwaarder gewicht toe aan het algemeen belang bij het behalen van doelstellingen voor duurzame energie. Daarbij heeft het college onder meer in aanmerking genomen dat het zonnepark door middel van landschappelijke inpassing (struweelhagen) aan het zicht zal worden betrokken en dat het een meerwaarde heeft voor de biodiversiteit in het gebied. De gevolgen van het zonnepark voor het woon- en leefklimaat van omwonenden zijn volgens het college aanvaardbaar. De rechtbank ziet geen reden om hieraan te twijfelen. Nu eiser zijn beroepsgrond in het geheel niet heeft onderbouwd, kan deze beroepsgrond niet slagen.