Uitspraken

Bol.com heeft onweersproken gesteld dat [gedaagde] door het plaatsen van bestellingen bij Bol.com koopovereenkomsten met Bol.com heeft gesloten en dat Bol.com hiervoor de onder 2.3. genoemde facturen heeft gestuurd. Bol.com vorderde aanvankelijk betaling van een bedrag van € 266,49 en heeft dit bedrag onderbouwd door overlegging van de betreffende facturen. Hoewel de precieze datum van de betaling in geschil is, staat vast dat [gedaagde] van voornoemd bedrag inmiddels een bedrag van € 265,24 aan de gemachtigde van Bol.com heeft voldaan. Bol.com heeft haar eis vervolgens met voornoemd bedrag verminderd, zodat thans nog een vordering van € 1,25 resteert. Ten aanzien van die vordering overweegt de kantonrechter als volgt.

De vordering is gebaseerd op een overeenkomst op afstand tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument aan de essentiële wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen van de artikelen 6:230m lid 1 onder a, b, c, e, f, g, h, o en p en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. De handelaar moet gemotiveerd stellen en onderbouwen dat aan deze plichten is voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677). De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter bij een voldoende ernstige schending van een essentiële informatieplicht gehouden kan zijn om de overeenkomst geheel te vernietigen of om dat gedeeltelijk te doen door de betalingsverplichting van de consument te verminderen.

Bol.com heeft in de dagvaarding en de onderliggende stukken gemotiveerd gesteld en onderbouwd dat zij heeft voldaan aan de essentiële precontractuele informatieverplichtingen van artikel 6:230m lid 1 BW. Ook heeft zij gesteld dat de desbetreffende informatie op de in artikel 6:230v lid 7 BW voorgeschreven wijze aan gedaagde is bevestigd. Ter onderbouwing hiervan heeft zij printscreens van haar bestelproces overgelegd en een voorbeeld van de e-mail die zij na een bestelling aan de klant verstuurt. Bol.com heeft gemotiveerd gesteld dat alle informatie toegankelijk is op het persoonlijke klantaccount van gedaagde en dat die account als een duurzame gegevensdrager kan worden beschouwd. De kantonrechter is van oordeel dat Bol.com hiermee in voldoende mate heeft onderbouwd dat zij de essentiële informatieplichten van artikel 6:230m lid 1 BW en artikel 6:230v lid 7 BW heeft nageleefd.

Gelet op de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de Hoge Raad moet de kantonrechter aan een schending van de informatieverplichtingen gevolgen verbinden door passende maatregelen te nemen die de consument effectieve rechtsbescherming bieden. De kantonrechter is van oordeel dat het in dit geval, gelet op de schending van artikel 6:230v lid 3 BW, passend is om de uit de koopovereenkomst voortvloeiende betalingsverplichting voor 25% te vernietigen.

Uitgaande van de aan de vordering ten grondslag gelegde facturen van in totaal
€ 319,04, bedraagt de uit de koopovereenkomst(en) voortvloeiende betalingsverplichting na vernietiging € 319,04 -/- 25% = € 239,28.

De door Bol.com in rekening gebrachte buitengerechtelijke incassokosten van € 40,- zijn toewijsbaar. De vervaltermijnen van de door Bol.com aan [gedaagde] toegezonden facturen zijn immers reeds ruimschoots verstreken en ook na de veertiendagenbrief van 10 september 2021 van de gemachtigde van gedaagde aan [gedaagde] is [gedaagde] niet binnen de gestelde termijn overgegaan tot volledige betaling van de facturen. [gedaagde] was derhalve in verzuim. Aan de vereisten van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan en het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in dit Besluit bepaalde tarief, ook wanneer wordt uitgegaan van de onder 4.6. vastgestelde betalingsverplichting. Dat partijen, zoals [gedaagde] stelt en Bol.com betwist, telefonisch een betalingsregeling zijn overeengekomen die inhield dat het gehele bedrag ook eind januari 2022 in een keer kon worden betaald, is op geen enkele wijze onderbouwd.

Bol.com heeft, gelet op hetgeen hiervoor overwogen, rente gevorderd op basis van een te hoge hoofdsom. Wanneer wordt uitgegaan van de onder 4.6 becijferde hoofdsom en rekening wordt gehouden met de door [gedaagde] verrichte deelbetalingen, bedraagt de toewijsbare wettelijke rente maximaal € 9,00.

Gelet op de door [gedaagde] verrichte deelbetalingen van € 54,80 en € 50,00 in 2021 alsmede de betaling van € 265,24 in januari 2022, heeft [gedaagde] in totaal een bedrag van € 370,04 aan (de gemachtigde van) Bol.com voldaan. De precieze datum van de betaling van € 265,24 is weliswaar in geschil, maar uit hetgeen partijen over en weer hebben gesteld en de overgelegde stukken blijkt dat het door [gedaagde] overgemaakte bedrag op of omstreeks de datum van de dagvaarding, doch in ieder geval ruimschoots vóór de datum van de eerste rolzitting, op de rekening van gemachtigde is bijgeschreven. [gedaagde] heeft daarmee (meer dan) volledig aan zijn betalingsverplichting jegens Bol.com voldaan, zodat de vordering van Bol.com zal worden afgewezen.

Bol.com zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op nihil.