Uitspraken

Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, alsmede op grond van de onbetwiste inhoud van de producties, staat tussen partijen het volgende vast:

• -

  Prisma is een aanbieder van gehandicaptenzorg in de regio Noord-Brabant. Prisma biedt verschillende soorten ondersteuning aan haar cliënten, zoals ondersteuning bij wonen, hulp thuis, particuliere wooninitiatieven, tijdelijk verblijven, behandelingen en begeleid werken. Prisma is een organisatie die mensen met een verstandelijke of maatschappelijke beperking zorg biedt terwijl zij wonen op één van de Prisma locaties.

• -

  [eiser] is een man van 33 jaar oud. [eiser] heeft een ‘VG3-indicatie’ op grond van de Wet langdurige zorg (‘Wlz'). In zijn cliëntplan wordt de volgende samenvatting van het huidig beeld gegeven: “De problemen van [eiser] kunnen niet worden toegeschreven aan een verstandelijke beperking, maar uit de testresultaten komen wel aanwijzingen voor cognitieve stoornissen. In het contact komt [eiser] over als een eigenzinnige man die weinig zicht heeft op zijn mogelijkheden en beperkingen. Het disharmonische intelligentieprofiel, zijn associatieve denken, en het gebrek aan overzicht bij visuele taken, dit in combinatie met problemen in de impulsbeheersing wijzen op neurologische problemen. [eiser] schuift problemen vooruit, maakt schulden, en overziet de gevolgen niet van zijn gedrag en woedeuitbarstingen.”

• -

  Tussen Prisma en [eiser] is een ‘Zorg- en Dienstverleningsovereenkomst’ (hierna: ‘de zorgovereenkomst’) tot stand gekomen.

• -

  In november 2016 is [eiser] op de woonlocatie van Prisma aan de [adres] komen wonen. Op deze locatie wonen in totaal vijftien cliënten met een licht of matige verstandelijke beperking, ieder in eigen volwaardige appartementen met een eigen badkamer en keuken.

• -

  Vanaf maart 2019 is [eiser] betrokken bij meerdere – in totaal 74 – incidenten op de woonlocatie, welke worden geregistreerd als MIC-meldingen.

• -

  Op 26 juni 2020 vindt een gesprek plaats met [eiser] , zijn zwager en persoonlijk ondersteuners over de woonsituatie van [eiser] op de woonlocatie. In het gespreksverslag is onder andere het volgende opgenomen:

“Vandaag met [eiser] en zijn zwager [naam 1] een gesprek gehad over de woonsituatie van [eiser] op de Wethouder de [adres] . (…) [eiser] heeft sinds hij bij ons woont, niet (echt) open gestaan voor begeleiding van Prisma en staat ook niet achter de gestelde doelen en gemaakte afspraken die in zijn clientplan staan beschreven. (…) [eiser] ziet het wonen op de locatie puur en alleen als een vorm van (gemakkelijk en goedkoop) onderdak en vindt dat hij het verder prima zelf (zonder begeleiding) kan redden op de locatie.

• -

  In de periode tussen januari 2021 en december 2021 ontvangt [eiser] meerdere mondelinge waarschuwingen van de teamleider, voornamelijk ten aanzien van verbaal agressief gedrag dat [eiser] vertoont.

• -

  In september 2021 is de bewindvoerder van [eiser] door de rechtbank ontslagen op het verzoek van de bewindvoerder zelf, wegens het feit dat [eiser] niet met de bewindvoerder samenwerkt en afspraken niet nakomt. Prisma heeft [eiser] hulp aangeboden met betrekking tot zijn schulden, maar [eiser] neemt deze hulp niet aan.

• -

  In november 2021 wordt het Expertise Team Complexe Casuïstiek (ETCC) ingezet om zich bezig te houden met de casuïstiek op de woonlocatie.

• -

  In januari 2022 doet een medebewoner aangifte van stalking tegen [eiser] . Naar aanleiding van deze en eerdere incidenten waar [eiser] bij betrokken is, vindt eind januari 2022 een zogenaamd ‘stopgesprek’ plaat met [eiser] en de wijkagent en teamleider van de woonlocatie, mevrouw [naam 2] . In dit gesprek komt (opnieuw) naar voren dat [eiser] niet meer op de woonlocatie wil wonen en [eiser] geeft Prisma toestemming om met hem naar een andere passendere woning te zoeken. In februari 2022 wordt extern en intern naar een andere locatie gezocht en worden aanmeldingen bij andere zorgaanbieders uitgezet.

• -

  Vanaf eind januari 2022 worden nog 53 incidentmeldingen gemaakt waar [eiser] bij betrokken is.

• -

  Op 16 februari 2022 wordt een MIC-melding gedaan met betrekking tot agressief gedrag naar een medewerker van een andere zorgorganisatie waar [eiser] was aangemeld.

• -

  In maart en april 2022 wijzen meerdere zorgaanbieders de aanmelding van [eiser] af.

• -

  Eind maart 2022 wordt door [naam 2] , teamleider van de woonlocatie, zonder succes geprobeerd met [eiser] een afspraak te maken om met elkaar in gesprek te gaan om samen hulp te organiseren.

• -

  Op 24 maart en 4 april 2022 worden twee MIC-meldingen gedaan met betrekking tot agressie en onheuse bejegening die betrekking hebben op het maken van een afspraak met [eiser] .

• -

  In april 2022 wordt [eiser] besproken bij het Maatschappelijk Steunsysteem (MaSS) casuïstiek overleg. Gesprekspartner bij dit overleg zijn onder andere de gemeente, politie, stichting TREMA, de GGZ en bemoeizorg. Besproken wordt dat de politie en de gemeente al ingezet worden bij meldingen van overlast vanuit de buurtbewoners.

• -

  Op 20 mei 2022 ontvangt de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) een melding over de veiligheid op de woonlocatie, en specifiek over de onveiligheid die [eiser] op locatie zou veroorzaken. De raad van bestuur van Prisma heeft het verzoek gekregen om deze melding intern te onderzoeken.

• -

  In juni en juli 2022 vindt overleg met het management van Prisma en een tussenvaluatie met het ETCC plaats om stopzetting van de zorgovereenkomst met [eiser] te toetsen. Geconcludeerd wordt om deze route in te zetten.

• -

  In de eerste week van september 2022 heeft [eiser] Whatsappcontact met de teamleider van de woonlocatie, mevrouw [naam 2] .

• -

  Op 5 oktober 2022 geeft de raad van bestuur van Prisma haar akkoord om de procedure in gang te zetten met betrekking tot de stopzetting van de zorgovereenkomst met [eiser] .

• -

  Bij brief d.d. 24 oktober 2022 heeft Prisma de zorgovereenkomst per 14 november 2022 beëindigd. De brief vermeld de volgende opzegreden:

• -

  Naar aanleiding van voornoemde brief heeft er op 8 november 2022 een gesprek plaatsgevonden op het kantoor van Prisma. Aanwezig hierbij zijn de teamleider, gedragsdeskundige, bestuurssecretaris en [eiser] , bijgestaan door zijn advocaat.

• -

  Op 15 november wordt de woning van [eiser] leeggehaald en worden zijn spullen naar een opslag vervoerd. Ook vindt die dag een gesprek plaats met [eiser] en zijn zwager. Afgesproken wordt dat [eiser] en zijn zwager samen aan de slag zouden gaan om acties en inschrijving uit te zetten. Inmiddels is [eiser] ruim vier weken uit het appartement op de woonlocatie en wordt de voormalige woning van [eiser] bewoond door een andere cliënt.

Prisma heeft verweer gevoerd. Op dat verweer en op hetgeen partijen verder ter ondersteuning van hun standpunten hebben aangevoerd, zal in het hiernavolgende – voor zover van belang – nader worden ingegaan.

Uit de stellingen van [eiser] volgt dat hij spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen, zodat hij hierin in zoverre ontvankelijk is. Het spoedeisend belang is overigens ook niet betwist door Prisma.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat de zorgovereenkomst tussen [eiser] en Prisma zich kwalificeert als een overeenkomst inzake geneeskundige behandeling in de zin van artikel 7:446 BW. Dat betekent dat Prisma de zorgovereenkomst ingevolge artikel 7:460 BW slechts kan opzeggen in geval van gewichtige redenen. Gelet op de stellingen van [eiser] dient in dit kort geding beoordeeld te worden of voldoende aannemelijk is dat Prisma in een eventuele bodemprocedure het bestaan van een gewichtige/zwaarwegende reden voor opzegging van de zorgovereenkomst zal kunnen aantonen.

Hoewel in juni 2020 is afgesproken dat, ondanks dat er over en weer geen inspanningen zullen worden verricht ten aanzien van het zorgaandeel van de overeenkomst, het verblijf van [eiser] tot het moment hij een andere woon/zorglocatie vindt wordt voortgezet, ontslaat hem dat niet van de verplichting om het gedrag te laten zien dat het verantwoord maakt om op basis van die afspraak op de Prisma locatie te wonen. De gemaakte afspraak vraagt om een loyale opstelling en in ieder geval het onthouden van intimiderend gedrag richting medebewoners en medewerkers. [eiser] blijft zich echter verbaal agressief uiten en houdt iedere vorm van overleg of contact met Prisma af. Hij is van mening dat hij niets met Prisma te maken heeft. De enige vorm van communicatie met [eiser] die voor Prisma mogelijk is, is contact via Whatsapp. Via deze weg heeft Prisma dan ook gewaarschuwd dat als zijn gedrag niet zou verbeteren, hij niet meer op de Prisma locatie kan blijven wonen. Op deze mededeling werd door [eiser] (opnieuw) op een agressieve wijze gereageerd.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Prisma voldoende aannemelijk gemaakt dat het gedrag van [eiser] , bestaande uit het – ondanks pogingen van Prisma – blijven vertonen van verbaal agressief gedrag en (hierover) niet aanspreekbaar zijn, grote impact heeft op, en een groot gevoel van onveiligheid veroorzaakt bij, medebewoners en medewerkers en ontwrichtend werkt op het klimaat op de locatie. Dit vormt een gewichtige reden om de zorgovereenkomst – en daarmee ook het verblijf op de Prisma locatie – te beëindigen. Tevens is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van de medebewoners en medewerkers om in een veilige omgeving te kunnen wonen, zorg te ontvangen en zorg te kunnen verlenen zwaarder weegt dan belang van [eiser] om – zonder zorg te willen ontvangen – terug te keren in het appartement. Hierbij wordt ook meegenomen dat er geen enkele aanleiding is om te vermoeden dat [eiser] met een andere attitude Prisma, en de medewerkers en medebewoners van Prisma, tegemoet zou treden als hij weer tot het appartement zou worden toegelaten. Er zijn eerder aanwijzingen te vinden voor het tegendeel, te vinden in het zeer consequente gedrag van [eiser] door alle interventies heen.

Voor wat betreft het vereiste van het betrachten van zorgvuldigheid staat vast dat Prisma zich heeft ingespannen om alternatieve woonruimte voor [eiser] te vinden. [eiser] heeft deze pogingen, kennelijk vanuit zijn persoonlijkheidsproblematiek, tegengewerkt door voortdurend alle contacten met mogelijke zorgverleners af te houden of zich oncoöperatief te gedragen.

Gelet op het voorgaande zullen de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.

De gevorderde nakosten zullen worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing is vermeld.