Uitspraken

Beoordeling door de rechtbank

3. De rechtbank beoordeelt of het college de omgevingsvergunning op goede gronden aan [naam derde-partij] heeft verleend. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

4. Eiser woont aan de [adres 1] 3 te [plaatsnaam] . Eiser voert aan dat de voorwaarden verbonden aan het bestreden besluit niet juist zijn. Met name heeft hij twijfels over hoofdstuk 5 van het bestreden besluit: geluid, en dan met name de voorschriften onder 5.1.3. en 5.1.4. Eiser licht in dat verband toe dat voor het verkleinen van groenafval een shredder met zeef ofwel een houtverkleiner wordt gebruikt, en dat die een hels kabaal maakt. Volgens eiser kan niet aan de gestelde geluidsnormen worden voldaan en heeft het ook geen zin om aan een omgevingsvergunning voorschriften te verbinden die niet kunnen worden nageleefd.

5. Voorschrift 5.1.3. luidt als volgt:

In afwijking van voorschrift 5.1.2 mag het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau (LAr, LT), veroorzaakt door de in de inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de in de inrichting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten behoeve van en in de onmiddellijke nabijheid van de inrichting, in de incidentele bedrijfssituatie (inzet houtverkleiner of zeef), op de in tabel 2 vermelde beoordelingspunten, niet meer bedragen dan:

Beoordelingspunt	Rijksdriehoekcoördinaat	Dagperiode (07.00 – 19.00 uur) dB(A)
T01	x = 30693; y = 396540	62
T02	x = 30775; y = 396546	59
T03	x = 30814; y = 396461	60
T04	x = 30801; y = 396315	59
T05	x = 30736; y = 396304	60
Woning [adres 1] 8		48
Woning [adres 1] 1-3		44
Woning [adres 2] 32		48
Woning [adres 2] 30b		49

6. De rechtbank stelt vast dat het beroepschrift van eiser niet is gericht tegen de voorschriften zelf, maar tegen de handhaafbaarheid van de voorschriften. Eiser vreest ervoor dat met de shredder die volgens hem doorgaans binnen de inrichting wordt gebruikt, niet aan de gestelde voorschriften kan worden voldaan. Ter zitting heeft eisers gemachtigde toegelicht dat middelvoorschriften in deze situatie meer doeltreffend zouden zijn dan de gestelde doelvoorschriften. Eiser vindt ook dat het college en [naam derde-partij] hun toezegging hadden moeten nakomen door een proefopstelling uit te laten voeren voorafgaand aan de vergunningverlening.

7. Het college heeft zich bij het vaststellen van de vergunningvoorschriften gebaseerd op het akoestisch onderzoek dat [naam derde-partij] heeft laten verrichten door Wematech. In het akoestisch rapport van 4 maart 2021 is vermeld dat binnen de inrichting groenafval en Ahout, dat vanuit eigen werken is vrijgekomen, worden verkleind om dit efficiënter naar een inzamelaar/verwerker/afnemer te kunnen transporteren. Het verkleinen en zeven van groenafval zal maximaal twee maal per jaar plaatsvinden, waarbij maximaal ca. 5.000 m³ groenafval/A-hout per keer wordt verkleind. Hierbij wordt per keer ca. twee dagen groenafval verkleind en twee dagen groenafval gezeefd om bestanddelen zoals zand en/of blad te verwijderen. Samengevat wordt maximaal 8 dagen (2x4 dagen) per jaar de houtverkleiner of zeef gedurende 12 uur in de dagperiode ingezet op het buitenterrein. De geluidsbelasting van deze incidentele bedrijfssituatie is bij de woning van eiser door Wematech bepaald op 44 LAr,LT in de dagperiode.

Wematech heeft het college geadviseerd, aangezien de activiteiten maximaal acht keer per jaar voorkomen, om een voorschrift op te stellen om de activiteiten met de houtshredder/grondzeef binnen de inrichting toe te staan.

8. De rechtbank ziet in de beroepsgronden geen reden om te oordelen dat het college niet met deze (doel)voorschriften heeft kunnen volstaan. Ter zitting is gebleken dat eiser er vooral voor vreest dat [naam derde-partij] weer een shredder zal gebruiken die veel meer overlast geeft dan het shreddertype dat is gebruikt voor het akoestisch onderzoek. [naam derde-partij] heeft ter zitting echter op overtuigende wijze toegelicht dat zij alleen nog machines zal gebruiken waarmee zij binnen de gestelde normen kan blijven. [naam derde-partij] heeft benadrukt dat zij er geen enkel belang bij heeft om de gestelde voorschriften niet na te leven. Zij heeft toegelicht dat zij de machines huurt en dat zij, voordat zij een machine huurt, eerst de specificaties opvraagt en dan laat controleren of de machine binnen de norm blijft. Zij heeft daarbij ook aangegeven dat zij maximaal vijf dagen van tevoren bij de gemeente moet melden dat de machine wordt ingezet en dat de gemeente die melding ook doorzet naar de RUD. [naam derde-partij] heeft aangegeven dat er meerdere machines en machinetypes zijn waarmee aan de geluidsvoorschriften kan worden voldaan en zij met een middelvoorschrift, die slechts een of enkele machinetypes zou voorschrijven, in haar bedrijfsvoering zou worden beperkt. [naam derde-partij] is ervan overtuigd dat zij in de incidentele bedrijfssituatie aan de gestelde geluidsvoorschriften kan voldoen. De rechtbank heeft geen reden om daaraan te twijfelen. In een memo van Wematech van 25 november 2022 is ook bevestigd dat uit recent uitgevoerde geluidmetingen is gebleken dat in de incidentele bedrijfssituatie aan de gestelde geluidsvoorschriften wordt voldaan.

9. Het college heeft ter zitting bevestigd dat er voorafgaand aan de vergunningverlening met eiser en [naam derde-partij] over een proefopstelling is gesproken, en dat het niet zijn bedoeling is geweest om die toezegging niet na te komen, maar dat uit het akoestisch onderzoek van Wematech is gebleken dat een proefopstelling niet nodig was. Onder de gegeven omstandigheden, mede gelet op wat hiervoor is overwogen over de geluidsvoorschriften, acht de rechtbank het niet onzorgvuldig dat het college de toegezegde proefopstelling niet heeft laten uitvoeren. Het college heeft daarover voorafgaand aan de verdere behandeling van de aanvraag klaarblijkelijk niet voldoende met eiser gesproken. Ook dat leidt echter niet tot het oordeel dat de voorbereiding van het bestreden besluit onzorgvuldig is geweest.