Uitspraken

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Aantreffen grote hoeveelheid contant geld

Op woensdag 11 mei 2022 heeft de politie een witte Ford Transit met Franse kenteken gecontroleerd. In dit busje zaten drie mannen, onder wie verdachte. Door [medeverdachte01] is de laadruimte geopend, waarna hij een koffer die in deze laadruimte lag opende. In deze koffer bleken twee bundels met geld te liggen van in totaal € 20.000,00. Het aantreffen van deze bundels was reden voor de politie om het busje verder te doorzoeken. Onder de bijrijdersstoel werden nog twee geldbundels aangetroffen. Ook in de tas van [medeverdachte01] en het nektasje van [medeverdachte02] werd een contant geldbedrag aangetroffen. In totaal is er door de politie € 35.345,35 aangetroffen.

[medeverdachte01] heeft bij de politie verklaard dat € 12.000,00 van het in de koffer aangetroffen bedrag van hem was. In de koffer is in totaal € 20.000,00 aangetroffen. Verdachte heeft verklaard dat hij ongeveer € 9.000,00 bij zich had en zijn geld samen met het geld van zijn neef ( [medeverdachte01] ) in de koffer heeft geplaatst. Daarom gaat de rechtbank ervan uit dat 8.000,00 van het aangetroffen geld van verdachte was. Dat komt ook overeen met het bedrag in de tenlastelegging.

Door alle verdachten is verklaard dat zij op weg waren naar Rotterdam om een kleine vrachtauto/transportbusje te kopen. De verklaringen van de verdachten over het doel van de reis roepen bij de rechtbank veel vragen op. De verklaringen lopen op enkele punten ook uiteen. Het is echter niet de bestemming van het geld, maar de herkomst van het geld waarnaar de rechtbank moet kijken bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van witwassen. In dat kader overweegt de rechtbank als volgt.

Toetsingskader

Voor een bewezenverklaring van witwassen moeten er feiten en omstandigheden aanwezig zijn die een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp, in casu een groot contant geldbedrag, van misdrijf afkomstig is. Indien van een dergelijk vermoeden sprake is, mag worden verlangd van verdachte dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. Dit houdt overigens niet in dat een verdachte aannemelijk moet maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. De bewijslast ligt immers bij het Openbaar Ministerie en verdachte hoeft zijn onschuld niet te bewijzen. Indien er sprake is van een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring, ligt het op de weg van het Openbaar Ministerie om nader onderzoek te doen naar die verklaring. Met “op voorhand’’ wordt bedoeld: voorafgaand aan eventueel onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de verklaring van de verdachte.

Vermoeden van witwassen

De rechtbank is van oordeel dat de feiten en omstandigheden in de zaak van verdachte van dien aard zijn dat hiermee een gerechtvaardigd vermoeden is dat het geldbedrag van misdrijf afkomstig is. Er is een groot, contant geldbedrag aangetroffen. Het fysieke vervoer van grote bedragen in contanten brengt een aanzienlijk veiligheidsrisico met zich. Het vermoeden is door de verdediging ook niet weersproken.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij ongeveer € 9000,00 bij zich had. Een deel hiervan zou hij van zijn Franse en een deel van zijn Marokkaanse rekening af hebben gehaald. Van deze 9000 euro zou verdachte al een deel in Frankrijk hebben gelegd. Het overige deel zou hij mee hebben genomen vanuit Marokko. Het geld zou hij beetje bij beetje van de bank hebben gehaald totdat hij in totaal € 9000,00 bij elkaar had. Ter onderbouwing van zijn verklaring heeft verdachte op eigen initiatief stukken aan de politie gestuurd via zijn raadsvrouw.

Beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat de aangeleverde stukken de verklaring die verdachte bij de politie heeft afgelegd op belangrijke punten niet ondersteunen. Allereerst volgt uit de door verdachte gestuurde bankafschriften niet dat verdachte de geldbedragen beetje bij beetje heeft opgenomen of hierover kon beschikken. De raadsvrouw van verdachte heeft dit op zitting ook bevestigd.

Daarnaast heeft verdachte een schriftelijke verklaring gestuurd van zijn neef, [naam01] , waarin deze neef schrijft dat hij verdachte € 5.000,00 heeft geleend. Verdachte heeft bij de politie echter niets verklaard over geld dat hij van zijn neef heeft geleend. Dit is pas naar voren gekomen in de via de raadsvrouw gestuurde stukken. Op zitting heeft verdachte wel verklaard dat hij € 5.000,00 heeft geleend van zijn neef, maar zijn verklaring over deze lening strookt niet geheel met de verklaring van zijn neef. Verdachte heeft op zitting namelijk verklaard dat hij de lening is aangegaan in december 2021, terwijl dit volgens de verklaring van zijn neef in januari 2022 was. De rechtbank heeft verdachte op zitting gevraagd naar het doel van de lening. Daarop heeft hij geantwoord dat het de bedoeling was om te investeren. Hij kon echter niet duidelijk maken wanneer en waarin hij wilde investeren. Ook nieuw was de verklaring op zitting van verdachte dat hij dat van zijn neef geleende geld bij [medeverdachte01] had gelegd voordat verdachte medio april 2022 naar Marokko vloog. Ook nadat verdachte heeft geprobeerd uit te leggen, is het de rechtbank volstrekt onduidelijk waarom hij dit geld bij [medeverdachte01] zou hebben gelegd en niet gewoon bij zijn neef heeft gelaten in de periode dat verdachte naar eigen zeggen nog geen investeringsdoel had gevonden. De rechtbank vindt deze verklaring volstrekt onlogisch.

De rechtbank concludeert dat verdachte wisselend heeft verklaard over de herkomst van het geld en dat de door hem aangeleverde stukken zijn oorspronkelijke verklaring over hoe hij het geld heeft verkregen op belangrijke punten niet ondersteunen. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte geen concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand volstrekt onwaarschijnlijke verklaring heeft gegeven over de herkomst van het geld. Het zo door de verdachte geboden tegenwicht tegen de verdenking van witwassen geeft onvoldoende aanleiding tot een nader onderzoek door het Openbaar Ministerie. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat het ten laste gelegde voorwerp onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig is en verdachte dat wist. De rechtbank is dan ook van oordeel dat opzetwitwassen wettig en overtuigend bewezen kan worden, zoals hierna onder 4.4 weergegeven. Niet bewezen kan worden dat de medeverdachten wisten of moesten weten dat het geld van verdachte uit een misdrijf afkomstig was. Van medeplegen zal rechtbank verdachte daarom vrijspreken.