Uitspraken

De voorzieningenrechter stelt vast dat het college een omgevingsvergunning heeft verleend voor het wijzigen van de gevels van het [gebouw] aan het [adres 2] 10 te [Woonplaats] . Het [gebouw] is door het college aangemerkt als een gemeentelijk monument en staat daarom vermeld op de gemeentelijke monumentenlijst.1 Vergunninghoudster is voornemens om de [vleugel] aan het [adres 2] 4a te [Woonplaats] te slopen. De sloop van de [vleugel] is volgens vergunninghoudster op korte termijn nodig, zodat de bouwwerkzaamheden aan de kapel aan het [adres 2] op korte termijn uitgevoerd kunnen worden. Voor die bouwwerkzaamheden is een omgevingsvergunning verleend die inmiddels onherroepelijk is. De te slopen en niet monumentale [vleugel] maakt geen onderdeel uit van het [gebouw] . De [vleugel] is wel met één zijde op twee punten van het [gebouw] aangebouwd, aan de ene kant aan het [gebouw] zelf en aan de andere kant aan de kapel. Er zijn ook doorgangen aangebracht tussen de [vleugel] en het [gebouw] . Ter zitting is gebleken dat de omgevingsvergunning ziet op het dichtmaken en herstellen van de gevels van het [gebouw] en de kapel, nadat de [vleugel] is gesloopt. Uit de bouwtekeningen die zijn opgenomen in de sloopnotitie van H4D Raadgevend Ingenieurs B.V. van 1 mei 2023 blijkt dat de gevels worden afgesloten met een vloerdragende kalkzandsteen wand en dat deze worden geplaatst op stalen liggers.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de omgevingsvergunning (het bestreden besluit) gelet op het voorgaande betrekking heeft op het bouwen van een bouwwerk2 als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en het wijzigen van een gemeentelijk monument als bedoeld in artikel 2.2, eerste lid, onder b, onder 1, van de Wabo in samenhang met artikel 14, eerste lid, onder a, van de Erfgoedverordening Halderberge3. Het bestreden besluit heeft geen betrekking op het slopen van de [vleugel] .

4. Welke gronden heeft verzoeker aangevoerd?

5. Is verzoeker belanghebbende?

Verweerder stelt zich op het standpunt dat het bezwaarschrift van verzoeker niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat verzoeker geen belanghebbende is bij het bestreden besluit.

Onder belanghebbende wordt op grond van artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Om als belanghebbende bij een besluit in de zin van de Awb te kunnen worden aangemerkt, dient een natuurlijk persoon een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang te hebben dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit. In vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ABRvS)4 wordt als uitgangspunt gehanteerd: degene die rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een omgevingsrechtelijke activiteit die een besluit toestaat, is in beginsel belanghebbende bij dat besluit. Het criterium ‘gevolgen van enige betekenis’ dient als correctie op dit uitgangspunt. Gevolgen van enige betekenis ontbreken indien de gevolgen wel zijn vast te stellen, maar de gevolgen van de activiteit voor de woon, leef-, of bedrijfssituatie van betrokkene dermate gering zijn dat een persoonlijk belang bij het besluit ontbreekt. Daarbij wordt acht geslagen op de factoren afstand tot, zicht op, planologische uitstraling van en milieugevolgen (o.a. geur, geluid, licht, trilling, emissie, risico) van de activiteit die het besluit toestaat, waarbij die factoren zo nodig in onderlinge samenhang worden bezien. Ook aard, intensiteit en frequentie van de feitelijke gevolgen kunnen van belang zijn.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan verzoeker niet worden aangemerkt als belanghebbende bij het bestreden besluit. In rechtsoverweging 2 heeft de voorzieningenrechter vastgesteld dat de omgevingsvergunning alleen betrekking heeft op het dichtmaken van de gevels en het herstellen van de gevels van het [gebouw] en dat de omgevingsvergunning geen betrekking heeft op het slopen van de [vleugel] . Tussen de woning van verzoeker en de gevels ligt een afstand van ongeveer 100 meter. Tussen de bedrijfslocatie ter hoogte van [adres 3] en de gevels ligt een afstand van ongeveer 50 meter. Verzoeker heeft vanuit zijn woning ook geen zicht op de gevels, waaraan de werkzaamheden plaatsvinden, omdat de muziekschool aan het [adres 2] 5 tussen de woning van verzoeker en de gevels is gelegen. Ook vanuit de bedrijfsruimte ter hoogte van [adres 3] heeft hij geen zicht op de gevels, omdat het overige deel van het [gebouw] daartussen is gelegen. Gelet op die afstanden en het ontbreken van dat zicht acht de voorzieningenrechter niet aannemelijk dat verzoeker gevolgen van enige betekenis zal ervaren van het dichtmaken en herstellen van de gevels. Ter zitting heeft verzoeker ook desgevraagd bevestigd dat hij van die werkzaamheden geen hinder zal ondervinden.