Uitspraken

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Feiten 1, 2 en 3

Uit de aangifte van [aangever 1] blijkt dat op 30 januari 2024 zijn elektrische fiets is gestolen bij de stalling bij Albert Heijn in [plaats 1] . De politie heeft camerabeelden van Albert Heijn uitgelezen en heeft daarbij een signalement beschreven van de persoon die de fiets stal. Stills van deze camerabeelden zijn in het dossier gevoegd. Op 11 en 18 juli 2024 heeft de politie deze verdachte herkend als [verdachte] .

Uit de aangifte van [aangever 3] blijkt dat op 11 februari 2024 zijn elektrische fiets is gestolen bij Jumbo in [plaats 3] . De politie heeft camerabeelden van Jumbo uitgelezen en heeft daarbij een signalement van de betreffende verdachte beschreven. Stills van deze camerabeelden zijn in het dossier gevoegd. Op 11 februari, 11 maart en 11 juli 2024 heeft de politie deze verdachte herkend als [verdachte] .

Uit de aangifte van [aangever 2] blijkt dat op 1 februari 2024 de Batavus-fiets van haar zoon is gestolen bij [school] in [plaats 2] . De politie heeft camerabeelden van [school] uitgelezen en heeft daarbij een signalement beschreven van de persoon die de fiets stal. De politie heeft beschreven dat deze persoon overeenkwam met de persoon die te zien is op de camerabeelden van de diefstal van de fiets bij Albert Heijn in [plaats 1] en bij Jumbo in [plaats 3] . Op 20 juli 2024 heeft de politie de betreffende Batavus-fiets aangetroffen in de schuur van verdachte.

Het verweer van de verdediging dat de stills van de camerabeelden vaag zijn en dat daarop niet verdachte kan worden herkend, wordt verworpen. De politie beschrijft immers dat de camerabeelden bij Albert Heijn vloeiend zijn, in kleur en van goede kwaliteit. De beelden van Jumbo zijn volgens de beschrijving van de politie eveneens in kleur en van goede kwaliteit. Ook de beelden van [school] zijn volgens de beschrijving van de politie van goede kwaliteit.

Het verweer van de verdediging dat de herkenningen van verdachte door de politie te algemeen zijn en dat niet exact wordt aangegeven welke kenmerken aanleiding hebben gegeven tot de herkenning, wordt eveneens verworpen. De verbalisanten hebben immers beschreven dat ze verdachte herkennen aan zijn lichaamsbouw, houding en zeer kenmerkende gezichtsvorm. Daarbij wordt specifiek genoemd de opvallende jukbeenderen, de bredere kaaklijn, het vierkanter gevormd hoofd, de rimpels langs de neus, de relatief opvallende stand van de mond en de ietwat kleine mond, zonder volle lippen. Daarbij is van belang dat de verbalisanten beschrijven dat zij op 1 maart 2024 met verdachte variërend tussen 30 en 90 minuten in contact of gesprek zijn geweest en zij verdachte dus lang genoeg hebben gezien om de herkenning te kunnen doen. Het verweer van verdachte dat het mogelijk zijn broer is geweest die de diefstallen heeft gepleegd, wordt daarom eveneens verworpen.

Het verweer van verdachte dat hij de Batavus-fiets reeds 3 tot 4 jaar geleden heeft gekocht, wordt als kennelijk leugenachtig verworpen. De Batavus-fiets is immers pas op 1 februari 2024 als gestolen opgegeven.

Op grond van voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte voornoemde fietsen heeft gestolen. Voor de fietsen van [aangever 1] en [aangever 2] acht de rechtbank bewezen dat verdachte deze diefstal met braak heeft gepleegd. De verbalisanten beschrijven immers dat verdachte bij deze fietsen respectievelijk het fietsslot probeert te forceren en aan het fietsslot wrikt. Voor de fiets van [aangever 3] acht de rechtbank geen braak bewezen, omdat zulks niet uit de beschrijving van de politie blijkt.

Feit 4

Op 19 juni 2024 waren verbalisanten van de politie in burgerkleding aanwezig nabij [hotel] in [plaats 1] , waarbij zij zich bezig hielden met een gerichte actie op fietsendieven. Zij zagen twee mannen staan op het trottoir, waarvan de verbalisanten één van deze twee direct herkende als [verdachte] . De verbalisanten zagen dat deze twee mannen naast twee elektrische fietsen stonden en opvallend om zich heen aan het kijken waren. Even later zagen zij dat de medeverdachte voorover gebogen stond bij een zwarte damesfiets en dat hij bezig was met het slot van deze fiets. Zij zagen dat verdachte ongeveer twee meter voor hem stond en dat hij opzichtig om zich heen keek. Zij zagen dat de medeverdachte op de damesfiets stapte en ging fietsen. Daarop zijn verdachten aangehouden. De verbalisanten zagen dat het slot van de fiets geopend was. Op het wegdek, ongeveer twee meter naast de fiets, zagen de verbalisanten gereedschap liggen dat hen ambtshalve bekend is als gereedschap dat wordt gebruikt voor het openen van fietssloten. Op 19 juni 2024 heeft de eigenaresse van de fiets, [aangever 4] , aangifte gedaan van diefstal van haar fiets. Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander deze diefstal met braak heeft gepleegd.

Feit 5

Op 18 juli 2024 waren verbalisanten van de politie in burgerkleding aanwezig in het bosgebied tussen [plaats 3] en [plaats 1] , waarbij zij zich bezig hielden met een gerichte actie op fietsendieven. Op enig moment zagen de verbalisanten twee mannen in de bosschages, hen ambtshalve bekend als fietsendieven. Zij zijn de mannen gevolgd. Ze zagen dat ‘man 1’ een fiets vastpakte, dat ‘man 2’ zich bukte naast de fiets ter hoogte van het slot, dat ‘man 2’ handelingen verrichtte met zijn handen ter hoogte van het slot, waarna de fiets van het slot sprong, dat ‘man 2’ overeind kwam en dat ‘man 1’ op de fiets stapte en direct weg fietste. De verbalisanten hebben daarop beide mannen aangehouden. ‘Man 1’ bleek te zijn verdachte [verdachte] . Daar komt bij dat bij de fouillering van verdachte gereedschap en onderdelen zijn aangetroffen waarvan de verbalisanten ambtshalve bekend is dat deze worden gebruikt bij fietsendiefstallen. Op 18 juli 2024 heeft de eigenaar van de fiets, [bedrijf] , aangifte gedaan van diefstal van de fiets. De verklaring van verdachte dat de fiets niet op slot stond en dat hij de fiets juist terug wilde brengen naar de rechtmatige eigenaar, acht de rechtbank gelet op het voorgaande niet aannemelijk. De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander deze diefstal met braak heeft gepleegd.

Feit 6

Uit de aangiftes van [aangever 5] en [aangever 6] blijkt dat op 18 juli 2024 hun elektrische Gazelle-fietsen zijn gestolen in [plaats 1] , bij de strandopgang van [locatie] . Op 20 juli 2024 heeft de politie de betreffende Gazelle-fietsen aangetroffen in de schuur van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij de fietsen heeft gekocht en heeft daartoe een tweetal verkoopfacturen overgelegd. De rechtbank stelt vast dat uit het dossier blijkt dat verdachte op 18 juli 2024 in [plaats 1] is geweest. De rechtbank kan verder echter niet vaststellen dat het verdachte is geweest die de fietsen bij de strandopgang heeft gestolen, waarbij zij tevens de door verdachte overgelegde verkoopfacturen betrekt. Verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken.